Vinnerliste

Ferdig som Stabæk-trener det var på tide...

https://www.stabak.no/lag/kvinner/nyheter/stefanovic-fratrer-som-hovedtrener Da var det offisielt.

Jeg tok en titt på de overgangene som var rapportert fra vintervinduet. Listen er sortert på antall kamper spilt av nye spillere. Første kolonne er de som er permanente, andre de på lån og tredje er summen. Fjerde kolonne er tabellplassering per nå. Jeg har ingen idé om hva vi egentlig kan lese ut av tallene ? De som har hentet mange eller få ligger høyere på tabellen? Veldig tynt grunnlag, og konklusjon som ikke gir veldig mye mening. Sarpsborg 88 0 88 15 Haugesund 61 23 84 8 Mjøndalen 57 16 73 11 Molde 73 0 73 1 Vålerenga 61 0 61 5 Brann 59 0 59 4 Kristiansund 31 10 41 14 Strømsgodset 41 0 41 16 Tromsø 34 6 40 12 Lillestrøm 26 11 37 10 Stabæk 20 14 34 13 Odd 0 30 30 3 Ranheim 17 13 30 14 Viking 15 14 29 9 Rosenborg 15 11 26 6 Glimt 8 14 22 2

Bare å krysse fingre og tær for han!

Jepp, det er lett å være enig om at disse tallene ikke gir oss mulighet til å konkludere i noen retning. Så da får vi fortsette å synse istedet. Når det gjelder å låne spillere, kan man legge merke til at det er langt færre kamper med lånte spillere enn med faste nye spillere. Jeg tolker dette til at klubbene har faste overganger som hovedregel, men noen ganger må låne, da de ellers ikke får det de trenger. Jeg synes det lett kan argumenteres mot lån for spillere av alle kvalitetsnivåer. Stallfyll og utfordrere til førsteelleveren kan man åpenbart få på mer fast basis enn lån. De kan også vise seg å komme i veien for egenutviklede talenter og bremse utviklingen deres. Gode spillere helt opp til bærebjelker er selvfølgelig ønskelig å få inn selv om det bare er på lån, men hva da når de forsvinner? Da trenger du en ny bærebjelke. Igjen. Har hørt, blant annet her på forumet, at det tar 12 måneder før spillerne er fullt integrert i en ny spillergruppe (ikke sosialt, men spillemessig). Og lån varer gjerne kortere enn dette, så man behøver at innlånte spillerne har kvaliteter som dekker opp for de manglende relasjonene på banen. Hvor sikre kan man være på at man får dette? Lån er vel en gambling fordi man ikke føler man har råd til annet der og da, men som på lang sikt kan vise seg veldig kostbart.

Som Odd sier er grunnlaget så tynt at det er vanskelig å konkludere med noe som helst. Stabæk låner mange spillere hvert år. I 2015 ble vi nr 3, mens vi de par siste årene har havnet på kvalik. Er det da slik at det er lurt å låne spillere i 2015, men ikke i 2018? Nei. Mange faktorer påvirker om et lag lykkes eller ei. Spillerstallen er naturligvis viktig. Mitt syn er at dersom man skal låne spillere bør det være spillere som er klare forsterkninger, og som man kanskje ellers ikke ville kunne fått tak i. For å bruke Odd som eksempel har Sander Svendsen vært en god forsterkning. Han er en spiller som de ikke hadde hatt nubb til å hente permanent, og da er det en god deal å kunne låne han. For vår egen del har vi hatt noen lånesigneringer jeg vil karakterisere som unødvendige. Nikolaj Kirk kan jeg ikke se tilførte mye som ikke en fra akademiet kunne klarte like godt, feks Peder Vogt. Konklusjonen er kanskje at det er lurt å hente gode spillere som forsterker laget, enten de kommer permanent eller på lån?

Dette er vel det lille halmstrået jeg trengte for å kunne våge å håpe at vi skal berge plassen. Første test: Fart borte neste uke. Hadde vært deilig å begynt den nye perioden med en seier.

Synes vi kan ha en grønn arm når vi har noe å vise en grønn arm for. Ref. Ny stadion. Ta kampen om en «grønn tribune». kjemp om å ha naturgress i stedet for bane overfylt med mikroplast. Vær med å bestem hva slags flomlys det blir så det blir mer energi effektivt. Kanskje setene kan være lagd av gjenbruks materiale. Kjemp mot parkeringsplasser( innenfor rimelighetens grenser) kollektivt transporten til Bekkestua er Wordclass. Dette og litt til så kan man ha en grønn arm man kan være stolt av. Heia heia.