Jump to content

@ringo

Moderator
  • Content Count

    7,545
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    155

Everything posted by @ringo

  1. Et spørsmål, hvor mange spillere er det i akademiet med stort og smått?
  2. Tror vi sitter igjen med rundt en mille.
  3. Det er vel slik det bruker å være, den ene personens versjon, den andre personens versjon og sannheten. Personlig mener jeg at spillere bør vise at de klarer å etablere seg i tippeligaen før de reiser ut, men samtidig så skjønner jeg jo at de er utålmodige og de sitter dessverre med trumfkortet i form av bosman i ermet.
  4. Nedsiden er vel at de neste talentene kanskje ikke vil signere med oss, eller at de enda yngre velger akademiet til VIF istede. Hva er oppsiden?
  5. Nja, nå ble det vel tegnet kontrakt i 2017 for at Stabæk skulle ha mulighet til å sitte igjen med noe mer enn kompensasjon.
  6. Feil tegn, ! ikke ? 🤔
  7. Tror ikke det - Stabæk takket vel nei til det siste tilbudet fra PSV. Så det blir vel fra nyttår da.
  8. Synes de begynte å henge med huet tidlig, det er ikke lett med moral i 2. lag med motgang.
  9. Ok, takk. Jeg tror han er best sentralt, men uansett han er etter min mening det mest spennende talentet i troppen.
  10. Hvor på banen spiller han?
  11. Det er ikke påstander fra min side Jon, det har vært skrevet om begge sakene i media - det er i såfall der påstandene kommer fra. Sier du at vi ikke har mottatt bud fra Molde på Ola eller PSV på Hermann? Når det gjelder begrepet markedspris - så er det definert slik vi har diskutert lenger opp i tråden. Det står du selvsagt fritt til å være uenig i.
  12. Hepp, Faller ikke klubbene også under den kategorien? Det ble med lenger opp i tråd den her at det måtte være bedre for Ola å spille i Stabæk enn å sitte på benken i Molde. Men unge spillere ser nok muligheter snarere enn begrensninger, og det skal de også gjøre om de har ambisjoner. Det er nok mye mer gjevt å spille for en medaljekandidat enn en dumpekandidat. Å redde gamleklubben er slik man gjør på slutten av karrieren. I begge tilfellene Ola og Herman har klubben blitt tilbudt markedspris for spillerene, men har valgt å takke nei. Derfor er vi i den kinkige situasjonen at spillerene nøler med å resignere. Særlig i tilfellet med Ola så kan det argumenteres vis-a-vis spilleren ut fra kortsiktige sportslige prioriteringer. Samtidig blir det da vrient å i neste omgang benke spilleren ut fra Langsiktige økonomiske hensyn. Med mindre vi da over nyttår har en situasjon hvor Oliver og Ola kjemper jevnbyrdig om samme plass, da er det naturlig å prioritere Oliver. Oppe i alt dette må vi ikke glemme at vi også nyter godt av Bosmann reglene når vi skal hente spillere til klubben.
  13. Mhm, Samtidig har vel RBK vært kjent for å kontakte spillerene først og så selgende klubb etterpå... Liv og lære kan være en vrien balansegang. @ringo
  14. Svenskene har et fint ordtak; det gjelder å gilla läget. Markedsmekanismene er som de er, og det er stort sett kjøpers marked. Spilleren sitter, og skal sitte med, siste ordet. Således så kan de tvinge gjennom overganger under markedsverdi. Så i ditt hypotetiske eksempel så er markedet villig til å betale en sum - men spilleren er ikke bundet av det og kan gå til en annen klubb, subsidiært sitte ut kontrakten og stikke pengene i egen lomme. Man kan like det eller ikke, men man må forholde seg til det uansett. En konsekvens av at man takker nei til det markedet er villig til å betale, eller at spilleren ikke ønsker å gå til høystbydende og at man derfor ikke ønsker å selge, er at man risikerer at spilleren går gratis ved kontraktsslutt. Det er en kalkulert risiko. Tilbake on topic, jeg mener i ettertid at det var riktig å si nei til Molde - selv om det tilbudet økonomisk sett nok var helt fair, fordi vi hadde en tynn tropp. (Og et elendig overgangsvindu forøvrig) Men jeg regnet samtidig med at det var en høy sannsynlighet for at Brynhildsen dermed ikke kom til å forlenge, og at vi kun kunne komme til å sitte igjen med fastlagte kompensasjoner, og det tar jeg for gitt at Stabæk tok med i sine vurderinger også. Så får vi se hva som skjer fremover.
  15. Det var vel ikke i samme vindu? Ikke samme marked heller. Så det blir en oppkonstruert situasjon. Men du skal få for forsøket.
  16. Jo markedet setter verdien, men spilleren sitter med siste ordet. Nja, nå er det ikke bare kjøpende klubber man skal ta hensyn til - man skal gjerne ha de neste talentene til å signere så man har noe å selge også. Krukset er vel å utvikle så gode spillere at markedet er villige til å betale en pris man er fornøyd med.
  17. Selvfølgelig kan jeg det. Det har en dobbelt bunn selvsagt fordi spillerene også skal være fornøyd og ikke er bundet av å velge den klubben som tilbyr nåværende klubb mest penger - således kan en spiller gå under det markedet er villige til å betale. Jeg tror det er greit å annerkjenne at det er spillerens rett og privilegium til selv å bestemme hvem han vil tegne kontrakt med. Selv om det med supporterbriller på kan gjøre litt vondt. Selgende klubb har egentlig 2 valg, ta tilbudet som er på bordet, eller ta risikoen ved å si nei. Hvor stor risikoen er avhenger av flere faktorer - kontraktslengde, spillerstall forøvrig, tabellsituasjon, spillerens utvikling, skader, hvorvidt spilleren ønsker å signere ny kontrakt osv. Noen ganger vil det lønne seg, andre ganger ikke.
  18. Det er det markedet til enhver tid er villige å betale som er verdien på en overgang. Hva man subjektivt føler er egentlig uinteressant.
  19. For Brynhildsen sin del - i vinter. Generelt - som vi vet om - Geelmuyden nå i sommer.
  20. Hepp, Tviler i grunn på at det er størrelsen på lønnsposten som er utfordringen - det er nok mer usikkerhet rundt muligheten for å bli priset ut av en overgang igjen som gjør at Brynhildsen nøler.
  21. Hepp, Det har en tendens til straks å bli litt mer komplisert når vi har med mennesker med talent, drømmer og ambisjoner å gjøre. Klubbene legger til rette for at spillerne skal kunne få utvikle sitt talent, og har sin fulle rett til å forvente å få noe igjen for dette arbeidet. Men spillerne legger også ned en betydelig egeninnsats og til syvende og sist et det de som eier sitt eget talent. Klubbene har strengt tatt bare spillerne på lån for en kontraktsfestet periode, de kan aldri eie retten til talentet. Slik sett er spilleren i sin fulle rett til å gå «vederlagsfritt» når kontrakten utløper, på samme måte som klubben da står fritt til å satse på andre spillere, eller avstå fra å forlenge kontrakten med spillere som de ikke er tilfredse med utviklingen til. Det virker begge veier. Så er spørsmålet, hva er rett verdi på en spiller? Om markedet bare er villig til å betale en viss sum for en spiller, og klubben ikke er villige til å selge til den prisen så tar klubben etter mitt syn en kalkulert risiko. Den risikoen påligger det klubben å bære - alternativt må de prise risikoen gjennom å belønne spilleren for lojalitet utrykket gjennom en kontraktsforlengelse som spilleren finner attraktiv og slik sett kjøpe seg tid i et håp om at markedsprisen utvikler seg til å matche klubbens forventninger. Men det er også usikkert, og man må ha respekt for at en spiller som ser en risiko for at klubben har urealistiske forventninger til markedsverdi ikke er villige til å ta dennes risiko ved å forlenge med klubben og kanskje gå glipp av en mulighet - man vet aldri når/om denne muligheten kommer igjen, fotball er tross alt ferskvare. Både spiller og klubb har dessuten en omdømme risiko å tenke på. Det sies det er lettere å benke en bosmanspiller, samtidig kan det å ikke selge til den verdien markedet er villige til å betale bety at de neste talentene kvier seg for å signere/forlenge med klubbene. Kompliser materie, som bli mye enklere med supporterbriller på!
  22. Ja pluss at han har gjort Halmstad.
  23. I motsetning til Kim Holmen så skal han pjokken her ha både skills og fotballforståelse
×
×
  • Create New...