Jump to content

WilliamStabæk4eva

Bruker
  • Content Count

    36
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

67

About WilliamStabæk4eva

  • Rank
    fortsatt en pingle

Previous Fields

  • Klubben i mitt hjerte
    Stabæk

Recent Profile Visitors

122 profile views
  1. Enig, hadde vært en mye bedre kamp med VAR. (not.) Ellers ingen brakkamp, men synes generellt både Heming og Rørvik (som jeg også så litt av) så mye bedre ut enn 4.-divisjonslag pleier. Kan det være på grunn av det nye divisjonsoppsettet?
  2. E9. At Haugesund kom til å vinne idag mot det Stabæk-laget stilte med visste til og med katten min.
  3. Det er jo helt sykt egentlig selv om det tydeligvis gagner oss i år. Spesielt siden sommerferien i juli/august kommer itillegg.
  4. Jeg synes det var veldig langtekkelig med den hands-greia som for meg åpenbart ikke var hands, om den traff hånde fra en meters avstand eller ei (edit: altså en meters avstand fra etter flikken, eller det Llorente trodde ville bli en flikk). Angående målet synes jeg det er vanskelig å si om det var riktig å annulere eller ikke, selv om jeg lener mot at det var riktig. Hvis en feilaktig corner ikke er grunnlag for annullering, hvorfor skulle den offisden være det? Hvor går skillet? Enda en gråsone altså. Uansett er poenget mer at det ikke hadde vært noen katastrofe om målet hadde stått (bortsett fra for Tottenham-supporterne selvsagt, men mest fordi de mistet en semifinale i CL istedenfor at de mistet den delvis pga en dommerfeil). Dermed ser jeg ikke at VAR i dette tilfellet har vist seg som verdig alle kostnadene.
  5. Skjønner ikke hvorfor du blir så personlig, men enig i at "omtrentlig" beskriver mitt syn på fotballregler, hvis det ordet betyr det samme som "vag" eller "åpen til tolkning". Det jeg reagerte på var at du impliserte at jeg mente at dommere er uenig med fotballreglene, eller at fine angrep ikke skulle dømmes offside på. Dette er ikke det samme som å ha et omtrentlig syn på fotballregler. Ellers kan jeg ikke se at jeg ikke står for det jeg har skrevet tidligere, heller ikke formuleringen derav. Jeg ser ingen inkonsekvens i noen av sitatene du har valgt ut.
  6. En ting til: enig i at fakta, hva som er sant og usant, er viktig. Er det ikke da litt rart å bare avvise et "omtrentlig syn på dette med regler i fotball" som "uheldig"? De som virkelig heier på fakta mener vel at vi må finne ut om dette synet er sant eller ikke.
  7. Hei, kan du slutte å misrepresentere motstanderen din? Ingen har sagt at det er mer feil eller riktig å blåse offside når angrepet er fint, ingen har sagt at dommerne er uenig med reglene. Heia god diskusjon. Ellers er det et godt poeng at visse typer uomtvistelig og lett oppfattelige fakta kan bringes til dommeren fra en videodommer. Hadde videodømming begrenset seg til det hadde det kanskje vært appetittelig. VAR slik det er nå er ikke slik, så kan ikke forsvares av det du skriver.
  8. Det er svært mye jeg anser som feil i det du sier i den posten (for å ta et åpenbart eksempel: jeg har aldri sagt at problemet med VAR er at det ødelegger gråsoner), jeg har ikke tid til å takle alt. Men en ting du sier som er interessant og som jeg synes symboliserer denne teite rettferdighet-uber-alles--holdningen som jeg snakket om i forrige post. Du sier: hvis ikke vi hadde hatt VAR hadde feil lag kommet i CL-semi. Er det så åpenbart? Selvfølgelig hadde tottenham vært sure pga offsiden, men det var tross alt sykt mye kvalitet i det som skjedde etter at Agüero fikk ballen. Det hadde knapt vært feil om City hadde gått gjennom på det målet selv om det var en viktig feilavgjørelse i forkant av målet, på samme måte som det ikke hadde vært feil om den gale dommeravgjørelsen hadde vært et feil innkast, eller feil corner.
  9. Tror jeg vet best selv hva jeg er mot og hva jeg er for! Skal vi endre hele fotballreglementet for at VAR skal fungere optimalt? Nei. Fotballreglene er helt fine som de er, selv med gråsoner. Reglementet må evalueres utifra mange forskjellige parametre. Én slik parameter er selvfølgelig rettferdighet, en annen er at spillet fungerer relativt smidig uten for mange stopp, en annen er at festlig fotball skal lønne seg og at kjedelige greier ikke skal det. Og listen fortsetter. Reglene har blitt endret mange ganger for at disse parametrene skal disse parametrene skal forbedres: for eksempel har de endret offsideregelen, for eksempel har de endret hvor mange poeng man får ved seier, for eksempel har det blitt ulovlig for keeperen å plukke opp ballen hvis han ble sentret den fra en forsvarsspiller. For at disse parametrene skal bli best mulig er noen gråsoner verdt det, selv om det er en balansegang. Nå blir snart handsregelen endret igjen (utvilsomt som følge av VARs inntog) slik at ballen bare trenger å treffe armen for at det skal bli hands, intensjon eller ikke, naturlig posisjon eller ikke, truffet av en kanon fra en meters avstand eller ikke. Det er selvfølgelig helt idiotisk, selv om det vil gjøre dømming mer konsekvent og dermed (hvertfall på denne måten) mer rettferdig. Den nye handsregelen et eksempel, som VAR også er, på en jakt på et rettferdighetsideal som verken eksisterer eller kan eksistere i fotball – og i begge tilfellene går det på bekostning av andre desiderata som tydeligvis har blitt glemt.
  10. Langt ifra city-fan. Heldigvis er ingen av mine lags ligaer blitt infisert av VAR-sykdommen ennå. Overdrev poenget litt, enig i det. Supportere kommer selvsagt til å fortsette å feire mål spontant. Men at det blir noe dempet er svært sannsynlig. Uansett, for å ta en slags konklusjon (selv om jeg gjerne vil diskutere mer om noen vil det): det finnes argumenter på begge sider. Noen, slik som geirti, synes dømmingsrettferdigheten forbedres såpass kraftig med VAR at ulempene veies opp. Andre, feks meg, stiller spørsmålstegn ved om rettferdigheten forbedres noe særlig med tanke på hvor store gråsonene er for hva som er rett/galt i mange situasjoner, og lurer uansett på om en forbedring i rettferdighetsparameteren er verdt fallet i andre parametre.
  11. Ja, VAR er tull. Spørs om noen, cityfans spesielt, kommer til å kunne feire et mål uten VAR-bekreftelse noensinne igjen etter ikveld.
  12. Du snakker fortsatt om "feilaktige" avgjørelser som om det som er riktig/galt var noe som var skrevet ned i en eller annen himmelsk bok. Poenget mitt er nettopp at slik er det ikke, bortsett fra i noen veldig få tilfeller. Retorikken ditt hadde fungert hvis jeg også hadde vært mot mållinjeteknologi, men det er jeg altså ikke, og ingen andre jeg kjenner som er mot VAR er også mot mållinjeteknologi. Du antar at jeg mener at det at VAR kutter ned andelen åpenbart feilaktige avgjørelser er noe "sjarmløst" og teit, men som du ser i tidligere innlegg har jeg sagt at det er en av veldig få bra ting med VAR. Du har altså ikke forstått posisjonen min.
  13. 1) Nei, dersom det "etter boken" er straffe er det ikke alltid riktig å dømme slik det er nå. Dommeren skal utvise skjønn slik at visse typer hands, visse typer fellinger og holding i feltet på corner ikke alltid er straffe. Med VAR har dommeren åpenbart mye mindre rom til dette, noe som kommer til å føre til (og allerede har ført til, se til VM f.eks.) mange fler straffer. 2) Men jeg har aldri sagt at alt som stykker opp spillet skal ut, så du angriper en stråmann. Det er dumt at VAR stykker opp spillet. Dermed er det et "contra" i listen av pro et contra, likesom punkt 1) og 3) i listen i det første innlegget mitt. 3) Enig at mållinjeteknologi fungerer kjempebra der det brukes, siden slike saker er entydige uten rom for tolkning. Det samme kan i liten grad sies for offside (se eksempel i forrige innlegg), og i nesten ingen grad for hands, takling, holding. Det er i disse tilfellene jeg er mot videodømming. Jeg tror de som vil ha videodømming for slike tilfeller ikke har satt seg godt nok inn i hvor stor gråsonen faktisk er. Dette er ikke i seg selv et poeng mot VAR; gråsonen eksisterer om vi bruker VAR eller ikke. Men siden VAR er dumt av andre grunner og lite effektiv når det kommer til gråsonetilfeller kan jeg ikke se at det er riktig å innføre det for slike tilfeller. Så kan man diskutere hvorvidt offside-tilfeller (eller hva som helst) faller inn i den kategorien eller ikke. Hvor i alle dager har jeg det fra at man skal vurdere antall minutter og divisjonsforskjeller osv? Nei, du misforstår meg. Poenget er ikke at dommere SKAL gjøre det, poenget er at de GJØR det. Akkurat derom hersker det liten tvil – det finnes de som også mener, sikkert med rette, at dommere også noen ganger dømmer med fordel til hjemmelaget, eller til store lag. Mennesker er ikke roboter, ikke dommere heller (hvertfall de som er mennesker). Hvorfor mener jeg at det er trist at dette forsvinner? Fordi det er en så fundamental del av fotballen at dommere oppfører seg som mennesker og ikke roboter, at det er en mann med fløyta og ikke en maskin. Dette er noe jeg prissetter. Hvis ikke du gjør det har vi en kommet til en impasse her. Allikevel mener jeg at de andre argumentene er såpass sterke mot VAR at jeg ikke egentlig trenger å lene meg på dette.
  14. Dette er en av grunnene til at vi klarer oss best uten VAR. Resten ser du i innlegget mitt over. VAR bringer med seg mye dumt og veldig lite bra.
  15. Kan se ut som det går i retning VAR is ES: https://www.vg.no/sport/fotball/i/8mGQj1/hobber-nilsen-faar-selv-velge-om-han-skal-doemme-lerkendal-oppgjoer Jeg mener det er en tabbe og egentlig ganske trist. Det positive man får med VAR er at de avgjørelsene som helt åpenbart er feil blir korrigert, itillegg til at man kanskje kan få bukt med uønsket oppførsel (filming eller vold for eksempel). Men det er mye negativt også, hvertfall basert på opplevelsene så langt. For mye. Noen av tingene er ganske åpenbare. 1) Det er blitt mange flere straffer, ofte på ting som er helt unødvendig å gi straffe på men som "etter boken" er straffe. Tenker spesielt på hands og holding i feltet, for eksempel den grusomme straffen United fikk mot PSG i sluttminuttene, for eksempel straffen til Frankrike i VM-finalen. Samtidig har flere mål blitt avblåst for veldig knappe eller rare offside-avgjørelser (Ajax mot Real i CL f.eks) som ellers ville stått. 2) VAR tar lang tid og stykker opp spillet. 3) Den eksplosjonen av glede som medfølger mål blir dempet fordi man vet at det kan komme nesten hva som helst i oppbygningen før målet som dommeren kan annulere for. Når Boli brasset inn utligningen mot LSK var det nærme å være offside, men ved å ta en kvikk titt på linjemannen var jeg 100% sikker på at det var mål. Hadde det vært VAR hadde jeg måttet vente og det hadde vært mer lettelse enn glede ved bekreftelse av at målet stod. 4a) Når skal man bruke det? Utrolig mange situasjoner i fotball er ikke opplagt sånn eller slik, uansett hvilken vinkel man ser det fra. Da må dommeren bruke "skjønn" eller, noe jeg tror skjer like ofte, kaste en mental mynt. Da kan ikke VAR hjelpe. Noen foreslår at man bare skal bruke det når avgjørelsen er åpenbart feil, men ofte er det ikke engang svart/hvitt hva som er svart/hvitt! Kanskje bare på offside? Men selv da er det ikke alltid åpenbart, se Ajax-eksempelet over – hva skal til for å være involvert i spillet? 4b) Når skal man bruke det? Hvor langt tilbake før den kontroversielle scoringen kan man gå for å finne en grunn til å annulere? Hvis noen vinner ballen på midten på en ulovlig måte og spiller ballen til en som dribler hele mostanderlaget og scorer, skal det annuleres? Og hva hvis angrepet ble begynt med noe som skulle vært straffe til det andre laget (slik som: https://www.dagbladet.no/sport/irritert-odegaard-etter-poengtap---det-er-galskap/70726627)? Det at gråsoner eksisterer i så stor, nesten universell, grad gjør at det som er bra med VAR, at åpenbare feil blir korrigert, på ingen måte veier opp for det som er dårlig (punkt 1-3). Itillegg er det noe mer fundamentalt som ødelegges med VAR som kanskje ikke er like åpenbart, fordi det ikke kan snakkes høyt om offisielt uten at poenget med det blir ødelagt. Jeg snakker om at dommere er mennesker som alle andre, og at de ikke bare dømmer utifra det som er riktig men også hva som er "bra", utifra et eller en annet kriterium som er vanskelig å definere. Det skal være enklere å gi straffe til et 2.-divisjonslag i cupen mot et tippeligalag. Det skal være vanskeligere å gi rødt kort etter et minutt enn etter 60. Osv.
×
×
  • Create New...