Jump to content

Recommended Posts

Hva som er bra med sollys? Det håper jeg du ser selv på en sommerdag. Fotball spilles utendørs - håndball spilles inne.

 

Så lenge folk har slike holdninger er det umulig å ha en diskusjon. Sollys er bra det på en fin sommerdag når man skal gjøre uteaktiviteter, men de to timene man er på kamp så er da sola langt fra viktigste!?..og helt irrelevant. Værmessig så er det nok skillet mellom oppholdsvær og regn som betyr noe for tilskuerne ikke sola! Man har ikke behov for å jobbe med brunfargen på stadion, men man ønsker å slippe å bli gjennomvåt! Hvis man er så opptatt av å få sol på kroppen, så er ikke en fotballstadion det beste stedet å få nettopp det! På en normal fotballstadion er det maks 50 % som ser i det hele tatt ser sola, resten sitter i skyggen. Av de 50 % som faktisk sitter/står i sola er nok sola mer et irritasjonsmoment enn en glede, for det er faktisk det på banen folk vil ha med seg. På enkelte stadioner er det vel også slik at skyggesiden er dyrere enn solsiden...

 

Jeg ser du nevner sommerdag. Det er da sollys hele året? Er det solstrålene eller varmestrålene du savner?

Share this post


Link to post
Share on other sites
blablabla

 

Designgruppe, er det dere/deg??

 

Man trenger ikke å være designer for å skjønne at et par vinduer i taket ikke hadde gjort den store forskjellen... Dessuten tror jeg det er arkitektene du bør henge ut når det gjelder taket

Share this post


Link to post
Share on other sites
Schalke%20Arena%20Gelsenkirchen%2061%20524.jpg

Her ser dere verdens kanskje feteste supporterfelt, over 10.000 ståplasser uten seter. Klart det går ann å sikle. Samtidig så er gresset til Schalke "skyvbart", så det dyttes ut i sol og vind når det ikke er kamper der.

 

Hadde sikkert gjort at FA ville kostet 100 mnok mer, og det har selvsagt ikke en liten klubb som Stabæk kunnet koste på seg.

 

I ettertidens klokskap må man kunne si at man fint burde blitt vurdert både naturgress og skyvetak til tross ekstra kostnad på TA.

 

Andre lag, trenere og supportere klager ikke uten grunn. Det er mye som ikke er bra verken for spillere eller supportere.

Arenaen er virkelig laaangt fra så bra som Ingebrigt og co. har hevdet i media i snart 5 år.

 

Vil det noen gang la seg gjøre å endre konstruksjonen på stadionen? Dvs, fjerne taket og så gress?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Hva som er bra med sollys? Det håper jeg du ser selv på en sommerdag. Fotball spilles utendørs - håndball spilles inne.

 

Så lenge folk har slike holdninger er det umulig å ha en diskusjon. Sollys er bra det på en fin sommerdag når man skal gjøre uteaktiviteter, men de to timene man er på kamp så er da sola langt fra viktigste!?..og helt irrelevant. Værmessig så er det nok skillet mellom oppholdsvær og regn som betyr noe for tilskuerne ikke sola! Man har ikke behov for å jobbe med brunfargen på stadion, men man ønsker å slippe å bli gjennomvåt! Hvis man er så opptatt av å få sol på kroppen, så er ikke en fotballstadion det beste stedet å få nettopp det! På en normal fotballstadion er det maks 50 % som ser i det hele tatt ser sola, resten sitter i skyggen. Av de 50 % som faktisk sitter/står i sola er nok sola mer et irritasjonsmoment enn en glede, for det er faktisk det på banen folk vil ha med seg. På enkelte stadioner er det vel også slik at skyggesiden er dyrere enn solsiden...

 

Jeg ser du nevner sommerdag. Det er da sollys hele året? Er det solstrålene eller varmestrålene du savner?

 

Å unngå sol i øynene er verdens dårligste argument for å ha tak på en arena.

 

Våkn opp! Fotball er en utendørsidrett og som eliteserieklubb bør vi spille på naturgress.

Innendørs fotball bør forbeholdes vinter og aldersbestemt fotball, IKKE toppfotball - og det gjelder nå, alltid og uannsett i mine øyne.

Share this post


Link to post
Share on other sites
I ettertidens klokskap må man kunne si at man fint burde blitt vurdert både naturgress og skyvetak til tross ekstra kostnad på TA.

 

Ideelt sett burde jeg også bodd i en gigantisk villa med helikopterdekk på taket, slik at jeg enkelt kommer meg til og fra kamp. Til tross for ekstra kostnader.

Det er ikke dermed sagt at det er noe jeg verken vurderer eller burde vurdere.

 

Skyvetak har antakelig blitt vurdert, hvis ikke ville de neppe hatt tall på hvor mye mer det ville kostet på TA. Det er ikke akkurat noe man bare ringer en butikk for å få pris på.

Share this post


Link to post
Share on other sites

For min del går det mer på følelsen av å være på kamp. Sorry, men jeg får virkelig ikke kampfølelsen av å stå inne på fornebu..

Share this post


Link to post
Share on other sites
Å unngå sol i øynene er verdens dårligste argument for å ha tak på en arena.

 

Våkn opp! Fotball er en utendørsidrett og som eliteserieklubb bør vi spille på naturgress.

Innendørs fotball bør forbeholdes vinter og aldersbestemt fotball, IKKE toppfotball - og det gjelder nå, alltid og uannsett i mine øyne.

 

Og sollys er verdens dårligste argument for å gå på fotballkamp.

 

Fotball er et lagspill der to lag med 11 mann forsøker å sparke en ball så ofte som mulig i motstanderens mål.

 

Et bilde som viser hva som hadde skjedd med flere vinduer i taket:

utennavna.jpg

 

Hadde det blitt nevneverdig bedre med flere vinduer i taket?

Share this post


Link to post
Share on other sites
I ettertidens klokskap må man kunne si at man fint burde blitt vurdert både naturgress og skyvetak til tross ekstra kostnad på TA.

 

 

Ufattelig at du tror de aldri hadde tenkt på det! Det ville generert en ekstra kostnad på omtrent 150 millioner. 4 års fullt budsjett. Det ble innhentet kostnadsanalyser, men så lenge Schalke har 60 000 på hver kamp og vi har 9000, får vi bare finne oss i at vi i lille Stabæk må spise sure epler innimellom. Viking genererte bra med penger på sin "rene" fotballstadion de første årene, nå sliter de. LSK må selge seg ut av eget stadion. Lyn har solgt seg ut av Ullevaal. Vif leier, Brann klarer seg fordi de har 16 000 på kamp og et "boligbyggelag" som bygger deler av stadion og gir det til klubben. Marienlyst suger balle og godset får ikke til å bygge ny. Start eier ikke lenger sin praktfulle arena, det gjør banken. De leier til den tilbake for en pris som er i ferd med å kvele klubben. Odd budsjetterer med 12 000 tilskuere for å kunne få budsjettet til å gå rundt. Molde FIKK sitt stadion av Røkke. I praksis er det vel bare RBK som driver et ordentlig stadion. Og de kommer fra et tiår med hundrevis av mill fra CL...

 

Stolthet over naturgress og fotball under åpen himmel er ikke mye verd når klubben din spiller i andredivisjon. Der er det jo nesten ingen innendørsarenaer.... Hvis man er opptatt av å se fotball på fotballstadioner får man melde seg på flere borteturer. Det er det som er fett.

Share this post


Link to post
Share on other sites
I ettertidens klokskap må man kunne si at man fint burde blitt vurdert både naturgress og skyvetak til tross ekstra kostnad på TA.

 

Ideelt sett burde jeg også bodd i en gigantisk villa med helikopterdekk på taket, slik at jeg enkelt kommer meg til og fra kamp. Til tross for ekstra kostnader.

Det er ikke dermed sagt at det er noe jeg verken vurderer eller burde vurdere.

 

Skyvetak har antakelig blitt vurdert, hvis ikke ville de neppe hatt tall på hvor mye mer det ville kostet på TA. Det er ikke akkurat noe man bare ringer en butikk for å få pris på.

 

En stadion på fornebu u/tak kan umulig koste mer enn en stadion m/tak. Det er vi i alle fall enige om. Eller?

 

Det sportslige og supporterne har måttet betale prisen av Stabæk Events konsertsatsing der mye penger faller i private lommer og selskaper før det kommer det sportslige apparatet til gode likevel.

 

En del supportere har blitt overbevisst om at tak er nødvendig for å spille toppfotball i Norge, noe 14 ( alle minus tromsø) har bevist at er feil. De som mener dette bør snarest vurdere en legesjekk.

 

Synes det er trist at supportere sitter her inne på forumet og faktisk støtter det som har skjedd og mener at stadion med tak kommer oss supportere eller spillerne til gode.

 

Sykt.

Share this post


Link to post
Share on other sites
I praksis er det vel bare RBK som driver et ordentlig stadion. Og de kommer fra et tiår med hundrevis av mill fra CL...

 

... og de har vel både vurdert tak og kunstgress!

 

tak_innside.jpg

Edited by BlaaDrømArena

Share this post


Link to post
Share on other sites
I ettertidens klokskap må man kunne si at man fint burde blitt vurdert både naturgress og skyvetak til tross ekstra kostnad på TA.

 

 

Ufattelig at du tror de aldri hadde tenkt på det! Det ville generert en ekstra kostnad på omtrent 150 millioner. 4 års fullt budsjett. Det ble innhentet kostnadsanalyser, men så lenge Schalke har 60 000 på hver kamp og vi har 9000, får vi bare finne oss i at vi i lille Stabæk må spise sure epler innimellom. Viking genererte bra med penger på sin "rene" fotballstadion de første årene, nå sliter de. LSK må selge seg ut av eget stadion. Lyn har solgt seg ut av Ullevaal. Vif leier, Brann klarer seg fordi de har 16 000 på kamp og et "boligbyggelag" som bygger deler av stadion og gir det til klubben. Marienlyst suger balle og godset får ikke til å bygge ny. Start eier ikke lenger sin praktfulle arena, det gjør banken. De leier til den tilbake for en pris som er i ferd med å kvele klubben. Odd budsjetterer med 12 000 tilskuere for å kunne få budsjettet til å gå rundt. Molde FIKK sitt stadion av Røkke. I praksis er det vel bare RBK som driver et ordentlig stadion. Og de kommer fra et tiår med hundrevis av mill fra CL...

 

Stolthet over naturgress og fotball under åpen himmel er ikke mye verd når klubben din spiller i andredivisjon. Der er det jo nesten ingen innendørsarenaer.... Hvis man er opptatt av å se fotball på fotballstadioner får man melde seg på flere borteturer. Det er det som er fett.

 

Borteturer er gøy, men var bedre før. Da dro man på bortekamp og ble imponert av bortestadionen og gledet seg til åpningen av TA, nå drar man og blir skuffet over hvor mye bedre de er enn vår egen.

Share this post


Link to post
Share on other sites
En stadion på fornebu u/tak kan umulig koste mer enn en stadion m/tak. Det er vi i alle fall enige om. Eller?

 

Det sportslige og supporterne har måttet betale prisen av Stabæk Events konsertsatsing der mye penger faller i private lommer og selskaper før det kommer det sportslige apparatet til gode likevel.

 

En del supportere har blitt overbevisst om at tak er nødvendig for å spille toppfotball i Norge, noe 14 ( alle minus tromsø) har bevist at er feil. De som mener dette bør snarest vurdere en legesjekk.

 

Synes det er trist at supportere sitter her inne på forumet og faktisk støtter det som har skjedd og mener at stadion med tak kommer oss supportere eller spillerne til gode.

 

Sykt.

 

Du stempler det som sykt at vi ikke sitter og surmuler for at arenaen ikke er som vi skulle ønske den kunne bli. Jeg vet ikke helt hva jeg skal si om det, annet enn at jeg nettopp leste en flott artikkel i dagbladet om ulogisk og usaklig argumentasjon i anti-ekteskapslov-boka til Nina Karin Monsen.

 

De aller fleste skulle nok ønske at vi hadde en sensasjonell arena med skyvbart tak, naturgress, alanzinho og veigar tilbake og fem tusen ståplasser. Så er heldigvis de fleste reflekterte nok til å skjønne at en arena aldri ville kunnet blitt bygd dersom ikke inntektsgrunnlaget var lagt på forhånd. Vi hadde et alternativ der vi kunne bygget ut nadderud. Husker du tegningene? Det så omtrent ut som gamle viking stadion.

 

Og at tak ikke er nødvendig for å spille toppfotball er det vel ingen som har påstått. Men naturgress har da tatt imot litt pepper denne våren. Men nei, da skylder man på tidlig seriestart!

 

Nå vet jeg ikke hvor du har kostnadsanalysene dine fra, men som alle skjønner kunne det blitt billigere om vi hadde bygget et stadion som viking ja. Så går det to år før Nordea eier sin nye NordeArena, og vi og Lyn bytter på å leie den for blodpris. Hele grunnen til at vi kunne bygge stadion, og grunnen til at Telenor i det hele tatt gikk inn med 150 millioner, grunnen til at Kjell Chr. U. la hundrevis av millioner av sine private penger på bordet var at stedet skulle være mer enn en fotballstadion.

 

Når du har 200 mill til naturgress og tak kan du klage.

Edited by Posse

Share this post


Link to post
Share on other sites
I ettertidens klokskap må man kunne si at man fint burde blitt vurdert både naturgress og skyvetak til tross ekstra kostnad på TA.

 

 

Ufattelig at du tror de aldri hadde tenkt på det! Det ville generert en ekstra kostnad på omtrent 150 millioner. 4 års fullt budsjett. Det ble innhentet kostnadsanalyser, men så lenge Schalke har 60 000 på hver kamp og vi har 9000, får vi bare finne oss i at vi i lille Stabæk må spise sure epler innimellom. Viking genererte bra med penger på sin "rene" fotballstadion de første årene, nå sliter de. LSK må selge seg ut av eget stadion. Lyn har solgt seg ut av Ullevaal. Vif leier, Brann klarer seg fordi de har 16 000 på kamp og et "boligbyggelag" som bygger deler av stadion og gir det til klubben. Marienlyst suger balle og godset får ikke til å bygge ny. Start eier ikke lenger sin praktfulle arena, det gjør banken. De leier til den tilbake for en pris som er i ferd med å kvele klubben. Odd budsjetterer med 12 000 tilskuere for å kunne få budsjettet til å gå rundt. Molde FIKK sitt stadion av Røkke. I praksis er det vel bare RBK som driver et ordentlig stadion. Og de kommer fra et tiår med hundrevis av mill fra CL...

 

Stolthet over naturgress og fotball under åpen himmel er ikke mye verd når klubben din spiller i andredivisjon. Der er det jo nesten ingen innendørsarenaer.... Hvis man er opptatt av å se fotball på fotballstadioner får man melde seg på flere borteturer. Det er det som er fett.

 

Borteturer er gøy, men var bedre før. Da dro man på bortekamp og ble imponert av bortestadionen og gledet seg til åpningen av TA, nå drar man og blir skuffet over hvor mye bedre de er enn vår egen.

 

 

Hvis vi tar en medalje eller ett nytt mesterskap i år eller om noen år, da er det ingen som sutrer om hangaren eller kunstgress, det kan du banne på. For det kommer til å skje igjen innen 1-3 år basta.

Hallen er bygget slutt og sutre.

Hvis gutta hadde spilt som de gjorde i første omgang mot Molde da hadde ikke noen snakket om hallen eller kunstgress eller f oldemor.

Enkelte av dere bør skifte bleie nå.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Om du regner 2-300 millioner som et par enkle grep så stemmer det du sier.

 

Ja. Eller et par millioner. Å slenge ut idiotiske beløp for å prøve å underbygge meningen din blir bare teit. Skyvbart tak var vel forøvrig estimert til 100 mill. ekstra, eller rundt 15% økning på totalenteprisen. Uavhengig av denne debatten synes jeg dette ville vært selvsagt når man tross alt bygger et nytt fotballstadion.

 

At stadion ble så mye billigere med helt tak stiller jeg også et stort spørsmåltegn til. Skal ikke gå for mye inn på beløp, det har jeg ingen forutsetning for å beregne her, men at selve fotballdelen av anlegget vårt kostet ganske nøyaktig dobbelt så mye som Vikings nye stadion som er meget lik.

 

Så lenge folk har slike holdninger er det umulig å ha en diskusjon. Sollys er bra det på en fin sommerdag når man skal gjøre uteaktiviteter, men de to timene man er på kamp så er da sola langt fra viktigste!?..og helt irrelevant. Værmessig så er det nok skillet mellom oppholdsvær og regn som betyr noe for tilskuerne ikke sola! Man har ikke behov for å jobbe med brunfargen på stadion, men man ønsker å slippe å bli gjennomvåt! Hvis man er så opptatt av å få sol på kroppen, så er ikke en fotballstadion det beste stedet å få nettopp det! På en normal fotballstadion er det maks 50 % som ser i det hele tatt ser sola, resten sitter i skyggen. Av de 50 % som faktisk sitter/står i sola er nok sola mer et irritasjonsmoment enn en glede, for det er faktisk det på banen folk vil ha med seg. På enkelte stadioner er det vel også slik at skyggesiden er dyrere enn solsiden...

 

Jeg ser du nevner sommerdag. Det er da sollys hele året? Er det solstrålene eller varmestrålene du savner?

 

Det blir jo umulig å argumentere for eller i mot personlige synspunkter, men at fotball er en utendørsidrett (også i Norge i 200 år) beviser vel alle de titusenvis av stadionanlegg i hele europa. Det blir jo helt tullete å sitte å forsvare dette egentlig.. Det er relativt basiskunnskap hos de fleste fotballintresserte, og selv når min mors tantete venninner reagerer negativt på Fornebu, ER de kanskje ikke like bra som en skulle forvente av 600 millionersanlegget?

 

Jeg synes rett og slett ikke Fornebu fungerer spesielt godt som fotballarena. Akustikken er ræva, atmosfæren føles kunstig, gresset er plastikk, inndendørs, setene er grå, Stabæk spiller ræva, hjemmefansen har elendige plasser, Horseshow er 1. priotitet, vaktene er jævlige, taket er alt for høyt og føles u-intimt, stadion ser steril ut uten noe særpreg for Stabæk osv.. Listen kunne vært enda lenger. Det er klart det blir ekstremt negativt og muligens uten noen særlig nytte, da stadion allerede står. Men mesteparten av dette påpekte flere allerede før stadion var godkjent.

 

De aller tidligste utkastene av stadion så veldig bra ut, så har det gått ned til dette:

stad_stabak.jpg

Men heller ikke slik ble det, det ble hermetisk lukket og så grått og trist at sykehusene i Murmask fortoner seg som rene fornøyelsesparken.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Om du regner 2-300 millioner som et par enkle grep så stemmer det du sier.

 

Ja. Eller et par millioner. Å slenge ut idiotiske beløp for å prøve å underbygge meningen din blir bare teit. Skyvbart tak var vel forøvrig estimert til 100 mill. ekstra, eller rundt 15% økning på totalenteprisen. Uavhengig av denne debatten synes jeg dette ville vært selvsagt når man tross alt bygger et nytt fotballstadion.

 

At stadion ble så mye billigere med helt tak stiller jeg også et stort spørsmåltegn til. Skal ikke gå for mye inn på beløp, det har jeg ingen forutsetning for å beregne her, men at selve fotballdelen av anlegget vårt kostet ganske nøyaktig dobbelt så mye som Vikings nye stadion som er meget lik.

 

Så lenge folk har slike holdninger er det umulig å ha en diskusjon. Sollys er bra det på en fin sommerdag når man skal gjøre uteaktiviteter, men de to timene man er på kamp så er da sola langt fra viktigste!?..og helt irrelevant. Værmessig så er det nok skillet mellom oppholdsvær og regn som betyr noe for tilskuerne ikke sola! Man har ikke behov for å jobbe med brunfargen på stadion, men man ønsker å slippe å bli gjennomvåt! Hvis man er så opptatt av å få sol på kroppen, så er ikke en fotballstadion det beste stedet å få nettopp det! På en normal fotballstadion er det maks 50 % som ser i det hele tatt ser sola, resten sitter i skyggen. Av de 50 % som faktisk sitter/står i sola er nok sola mer et irritasjonsmoment enn en glede, for det er faktisk det på banen folk vil ha med seg. På enkelte stadioner er det vel også slik at skyggesiden er dyrere enn solsiden...

 

Jeg ser du nevner sommerdag. Det er da sollys hele året? Er det solstrålene eller varmestrålene du savner?

 

Det blir jo umulig å argumentere for eller i mot personlige synspunkter, men at fotball er en utendørsidrett (også i Norge i 200 år) beviser vel alle de titusenvis av stadionanlegg i hele europa. Det blir jo helt tullete å sitte å forsvare dette egentlig.. Det er relativt basiskunnskap hos de fleste fotballintresserte, og selv når min mors tantete venninner reagerer negativt på Fornebu, ER de kanskje ikke like bra som en skulle forvente av 600 millionersanlegget?

 

Jeg synes rett og slett ikke Fornebu fungerer spesielt godt som fotballarena. Akustikken er ræva, atmosfæren føles kunstig, gresset er plastikk, inndendørs, setene er grå, Stabæk spiller ræva, hjemmefansen har elendige plasser, Horseshow er 1. priotitet, vaktene er jævlige, taket er alt for høyt og føles u-intimt, stadion ser steril ut uten noe særpreg for Stabæk osv.. Listen kunne vært enda lenger. Det er klart det blir ekstremt negativt og muligens uten noen særlig nytte, da stadion allerede står. Men mesteparten av dette påpekte flere allerede før stadion var godkjent.

 

De aller tidligste utkastene av stadion så veldig bra ut, så har det gått ned til dette:

stad_stabak.jpg

Men heller ikke slik ble det, det ble hermetisk lukket og så grått og trist at sykehusene i Murmask fortoner seg som rene fornøyelsesparken.

 

Kansje en overgang til Lyn vil hjelpe deg.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Nå vet jeg ikke hvor du har kostnadsanalysene dine fra, men som alle skjønner kunne det blitt billigere om vi hadde bygget et stadion som viking ja. Så går det to år før Nordea eier sin nye NordeArena, og vi og Lyn bytter på å leie den for blodpris. Hele grunnen til at vi kunne bygge stadion, og grunnen til at Telenor i det hele tatt gikk inn med 150 millioner, grunnen til at Kjell Chr. U. la hundrevis av millioner av sine private penger på bordet var at stedet skulle være mer enn en fotballstadion.

 

Det er ingen (i hvertfall ikke jeg) som er uenige om at Nadderud hadde vært kjipt og også ser argumentet om at man må kunne tilrettelegge for andre aktiviteter enn fotball. Men. MEN. Løsningen vi har fått, er langt fra så bra som en kunne forvente! Og med enkle grep innefor de samme økonimiske rammer kunne vi fått et stadionanlegg som ville hatt en syk atmosfære(og ikke en akustikk som kveler lyden), utendørs"feel" i det minste, Stabæk-relatert utforming mm. Og det ER drit kjipt. Og som det nevnes, nå kan vi ikke glede oss til det nye luftslottet lenger heller..

 

Du nevner noen anlegg som går dårlig. Men disse går ikke dårlig fordi de ikke er innendørs, det vet du også. De går dårlig fordi mange av klubbene har hatt en elendig økonimisk styring. Og om så da. Kan ikke akkurat se pengene hjelper oss så jævlig mye at det gjør noe.. :lol:

 

Nå kan man selvsagt si at sånn ble det ikke, og det er greit, men det er fortsatt jævla kjipt.

 

Stabæk-Peder: Takk for et saklig og reflektert svar. Du når nye høyder på dette forumet. Takk igjen for ditt bidrag til debatten!

Edited by Ragnar

Share this post


Link to post
Share on other sites
Nå vet jeg ikke hvor du har kostnadsanalysene dine fra, men som alle skjønner kunne det blitt billigere om vi hadde bygget et stadion som viking ja. Så går det to år før Nordea eier sin nye NordeArena, og vi og Lyn bytter på å leie den for blodpris. Hele grunnen til at vi kunne bygge stadion, og grunnen til at Telenor i det hele tatt gikk inn med 150 millioner, grunnen til at Kjell Chr. U. la hundrevis av millioner av sine private penger på bordet var at stedet skulle være mer enn en fotballstadion.

 

Det er ingen (i hvertfall ikke jeg) som er uenige om at Nadderud hadde vært kjipt og også ser argumentet om at man må kunne tilrettelegge for andre aktiviteter enn fotball. Men. MEN. Løsningen vi har fått, er langt fra så bra som en kunne forvente! Og med enkle grep innefor de samme økonimiske rammer kunne vi fått et stadionanlegg som ville hatt en syk atmosfære(og ikke en akustikk som kveler lyden), utendørs"feel" i det minste, Stabæk-relatert utforming mm. Og det ER drit kjipt. Og som det nevnes, nå kan vi ikke glede oss til det nye luftslottet lenger heller..

 

Du nevner noen anlegg som går dårlig. Men disse går ikke dårlig fordi de ikke er innendørs, det vet du også. De går dårlig fordi mange av klubbene har hatt en elendig økonimisk styring. Og om så da. Kan ikke akkurat se pengene hjelper oss så jævlig mye at det gjør noe.. :lol:

 

Nå kan man selvsagt si at sånn ble det ikke, og det er greit, men det er fortsatt jævla kjipt.

 

Stabæk-Peder: Takk for et saklig og reflektert svar. Du når nye høyder på dette forumet. Takk igjen for ditt bidrag til debatten!

En debatt det ikke er mulig å gjøre noe med , finn noe vi ka gjøre noe med.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jeg er skikkelig lei av all sutringen her.

 

Vi er Stabæk Fotball.

Vi spiller på TELENOR ARENA.

Vi har kunstgress.

Vi har tak.

 

Suck it up, hold kjeft og støtt Stabæk eller fuck off og støtt et lag som du mener har en "ordentlig stadion", som Lyn, Godset eller Bærum.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Jeg er skikkelig lei av all sutringen her.

 

Vi er Stabæk Fotball.

Vi spiller på TELENOR ARENA.

Vi har kunstgress.

Vi har tak.

 

Suck it up, hold kjeft og støtt Stabæk eller fuck off og støtt et lag som du mener har en "ordentlig stadion", som Lyn, Godset eller Bærum.

 

Sorry. Godset og Bærum spiller også på kunstgress. - My bad.

Share this post


Link to post
Share on other sites

At du Stuart er lei av debatten spiller liten rolle. Klubbens hjemmebane er og blir et viktig tema og bør så absolutt evalueres av klubbens supportere til enhver tid.

 

At fotballen trenger penger er vi alle enige i. Men å satse alt på at stadionen skal være inntektskilde nr. 1 for klubben er å sette klubbens sportslige prestasjoner og supporternes interesser i andre rekke.

 

Å drive med konsertvirksomhet er noe annet enn å drive fotballklubb. Like på jordet som at VIF selger grovbrød.

 

Hva blir det neste påfunnet til Ingebrigt og co.?

 

De av dere som skriker bleieskift etc. må gi dere. SS består tross alt av overhengende mange unggutter som er langt yngre enn undertegnede.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Jeg er skikkelig lei av all sutringen her.

 

Vi er Stabæk Fotball.

Vi spiller på TELENOR ARENA.

Vi har kunstgress.

Vi har tak.

 

Suck it up, hold kjeft og støtt Stabæk eller fuck off og støtt et lag som du mener har en "ordentlig stadion", som Lyn, Godset eller Bærum.

 

En god supporter holder ikke kjeft om et så viktig tema.

Share this post


Link to post
Share on other sites
At fotballen trenger penger er vi alle enige i. Men å satse alt på at stadionen skal være inntektskilde nr. 1 for klubben er å sette klubbens sportslige prestasjoner og supporternes interesser i andre rekke.

 

Når ikke publikum kan være inntektskilde nummer 1, hva skal vi da tjene penger på? Å legge seriegull, cupfinaler og en haug med tv-kamper til grunn for et prosjekt til flere hundre millioner blir litt vel tynt. Her hadde klubben sjansen til å satse fornuftig, noe jeg er glad for at de gjorde.

At de sportslige prestasjonene blir satt i annnen rekke av å spille innendørs har jeg vanskelig for å tro, det har forsåvidt ikke du noe grunnlag for å påstå heller.

 

Klart jeg ville hatt utendørsarena med naturgress som het Fornebu Arena eller Stabæk Stadion, men realitetene satte dessverre en stopper for det.

 

Edit: Når det gjelder farger, ståfelt osv er jeg selvfølgelig enig med de som hevder at fotball har blitt satt til side. Selv om vi har tak og kunstgress burde de klart å gjøre det til VÅR arena.

Edited by hdaniels

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jeg er fornøyd med stadion, men jeg skjønner fortsatt ikke hvorfor det ikke er NOE blaatt interiør der, hverken seter, tak eller vegger! Det må da ha vært en gruppe 120 år gamle gubber som har desiget den? <_<

??? :blink:

Share this post


Link to post
Share on other sites
En stadion på fornebu u/tak kan umulig koste mer enn en stadion m/tak. Det er vi i alle fall enige om. Eller?

Det er nå så, men et stadion uten tak ville aldri blitt bygget idet man aldri ville fått finansiert det. Så kunne vi kost oss på Nadderud noen år til mens vi lurte NFF til å tro at vi skulle bygge nytt før vi hadde vært finito...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Men en god supporter begynner vel snart å innse realitetene og konsentrerer seg om det viktigste, hvordan støtte laget på en best mulig måte..

Share this post


Link to post
Share on other sites
Jeg er skikkelig lei av all sutringen her.

 

Vi er Stabæk Fotball.

Vi spiller på TELENOR ARENA.

Vi har kunstgress.

Vi har tak.

 

Suck it up, hold kjeft og støtt Stabæk eller fuck off og støtt et lag som du mener har en "ordentlig stadion", som Lyn, Godset eller Bærum.

 

En god supporter holder ikke kjeft om et så viktig tema.

 

Og du er en god supporter?

 

Litt seint å åpne kjeften nå kanskje... Hva vil du egentlig oppnå med all sutringen din?

Det beste man kan gjøre nå er å støtte klubben og laget, og se det possitive i at vi har fått en ny arena, hvis man er en god supporter vel og merke.

Share this post


Link to post
Share on other sites

La nå denne sitronen fortsette med sine sure oppgulp. Han/hun fatter ikke en dritt av hva Telenor Arena betyr for Stabæk.

Share this post


Link to post
Share on other sites
At du Stuart er lei av debatten spiller liten rolle. Klubbens hjemmebane er og blir et viktig tema og bør så absolutt evalueres av klubbens supportere til enhver tid.

 

[...]

Hva er en evaluering, og hvilken hensikt har den?

En evaluering er en prosess der en forsøker å innhente mest mulig presis informasjon om alle relevante faktorer, for å danne seg et helhetlig bilde av det en evaluerer. Konklusjonens gyldighet avgjøres av i hvilken den som evaluerer har tatt med alle relevante faktorer, ellers er det i beste fall informasjon, i dette tilfellet synsing.

 

At hjemmebanen har noe å si for supporterne er det ingen som bestrider. At vi kan diskutere den her inne er det jo også lagt opp til med egen tråd og greier og greier. Her er det lov å ytre sitt syn, enten det er positivt eller kritisk. Og så lenge det ikke er uthenging eller drittkasting rettet mot en av brukerne er det til og med lov til å slenge rundt seg med eder og galle. En må likevel regne med spørsmål, ja kanskje til og med kritikk fra andre brukere, om en velger å gjøre dette samtidig som en hopper bukk over realiteter som inntektsgrunnlag, behov for investeringer, og det faktum at arenaen allerede er bygget.

 

Ensidig "evaluering" i en fase av et prosjekt hvor dette umulig kan bidra i noen som helst konstruktiv retning har ikke noen særlig hensikt, og kan nesten ligne litt på sutring.

 

edit: Men se ikke bort i fra at du får Fritt Ord-prisen til neste år.

Edited by enda en jævla islending

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Create New...