Jump to content

Recommended Posts

Formannskapet i Bærum hadde heldigvis vett til å gi blaffen i rådmannens innstilling. Nå har formannskapet bedt planutvalget forfølge saken videre. Formannskapet er ikke i tvil om at Euforum er i brudd med reguleringsbestemmelsene. Og varaordføreren påpekte at det for eieren av Telenor Arena nå haster langt mer enn for ett eller to år siden med å oppfylle kravene. Får litt tro på demokratiet når man overværer slikt. Men de to siste rådmennene Bærum har ansatt er i mine øyne langt under pari.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Nå blir det fest hos Bjørn Authén! Bare å kjøre fram politibilen :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Nå håper jeg folk her inne kan omtale politikerne i Bærum på en litt mindre krass måte.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Nå håper jeg folk her inne kan omtale politikerne i Bærum på en litt mindre krass måte.

Rådmannen derimot...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Nå håper jeg folk her inne kan omtale politikerne i Bærum på en litt mindre krass måte.

Tja. Det jeg har lest av kritikk mot bygdas politikere her på forumet mener jeg har vært berettiget. Og ja da - dagens innstilling fra formannskapet er bra og ikke minst riktig, men bør like fremt anses som en selvfølgelighet. Jeg senker ikke guarden helt enda.

Share this post


Link to post
Share on other sites

For all del, jeg har ikke noe behov for å forsvare partiene i saken, men synes kritikken har vært litt vel krass til tider. Det er mange hensyn som skal balanseres.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Rådmannen leverer en slett jobb. Og det gjelder ikke bare i denne saken. Asker har vært betydelig dyktigere enn Bærum hva gjelder rådmenn de siste årene.

 

Enig med Hr. Smith i at dette er en selvfølgelighet, og at politikerne fortsatt fortjener kritikk. Stb forsvant ut i 2011, nå skriver vi 2014. Hvor mange dager har det vært kunstgress i arenaen disse årene? Håndhevingen av reguleringsbestemmelsene er ALTFOR sløv her!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sitat Udnes: "Vi er overhodet ikke der i dag at vi vil true med tvangsmulkt"[/size]

 

2,5 år med bruk i strid med reguleringsplanen er tydeligvis langt unna tvangsmulkt. Hvor mange år ulovlig drift kreves det? 10? 15?[/size]

Feil spørsmål. Hvor mange dager i året med bruk i henhold til reguleringsplanen for å unngå tvangsmulkt (en gang i framtiden)? Flere enn tre...?

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Sitat Udnes: "Vi er overhodet ikke der i dag at vi vil true med tvangsmulkt"[/size]

2,5 år med bruk i strid med reguleringsplanen er tydeligvis langt unna tvangsmulkt. Hvor mange år ulovlig drift kreves det? 10? 15?[/size]

Feil spørsmål. Hvor mange dager i året med bruk i henhold til reguleringsplanen for å unngå tvangsmulkt (en gang i framtiden)? Flere enn tre...?

Jeg var tilstede i formannskapsmøtet og opplevde at Udnes var svært tydelig på hva som kreves. Han referte blant annet til den delen av rådmannens innstilling som tar opp hva som ligger i reguleringsbestemmelsen. Den innebærer at det må være kunstgressaktivitet minst 6 mnd. i året. At han sier man ikke kan true med tvangsmulkt nå er nok mer en byråkratisk formulering enn noe annet. Han virket ganske så irritert på onsdag.

Share this post


Link to post
Share on other sites

http://www.budstikka.no/meninger/veien-ut-av-arenauforet-1.8383958

 

Veien ut av arenauføret

Telenor Arena har enda en gang vært til behandling i en kommunal instans.

Dette er Budstikkas lederartikkel tirsdag 15. april 2014:

Denne gang i formannskapet. Rådmannens forslag ble overkjørt.

Arenaen trenger flere fotballturneringer og mer liv på et gress som nå holder høy standard.

Derfor har kommunens planutvalg fått i oppdrag å følge aktivitetene i hallen, og påse at gressmatten blir benyttet slik det i sin tid ble forutsatt.

Ro rundt stadion ble det altså ikke.
Muligens kan alle parter enes om to ting: Det var Stabæks entusiasme og energi og Kjell Chr. Ulrichsens penger som overbeviste kommunen om at den ville få en gedigen storstue for toppfotball og magiske kulturopplevelser.

Ikke ett øre bevilget kommunen. Og ikke én krone forsvant fra kommunekassen til arenabygging.

Det var omregulering som gjorde at arenaen fikk tomt og arenaselskapet egenkapital.

Det tok tidligere grunneier igjen i form av flere kvadratmeter med utbyggingsarealer.

Kall det gjerne en kommunal folkegave, men hevd ikke at kommunen har sendt store pengebunker til selskapet som skulle realisere det som ble hetende Telenor Arena.

I dag har både Telenor Arena og Stabæk tilpasset seg en ny virkelighet. Stabæks unge gutter har, til tross for tapet for Molde søndag, fortalt oss at vi vil få mange store øyeblikk på Nadderud stadion i månedene som kommer.

Med den fotballtradisjonen som lever i klubben, vil måneder bli til mange sesonger fremover.

Stabæk-folket jubler over resultatene, men ikke over anlegget. Det har gjennomgått en klattvis oppgradering gjennom mange år, men har aldri nådd en ønsket standard.

Bærum sparte mye penger den dagen Telenor Arena ble Stabæks hjemmebane og kommunen slapp å bekoste et moderne fotballstadion.

Dette er en viktig del av bakteppet for Bærums ansvar i den oppgraderingen av Nadderud som før eller senere tvinger seg frem.

Rådmannen skal nå gjøre et nytt forsøk på å forme et kompromiss som er spiselig for både politikerne og arenaeieren Euforum.

Mer fotball slik at intensjonen i reguleringsplanen fra 2006 blir ivaretatt, men ikke så mye at det blir umulig å oppnå lønnsom drift av arenaen.

En krevende oppgave, men fullt mulig. Målet må være å bli enige gjennom en politisk prosess, om nødvendig ved bruk av de ankeinstanser som finnes.

Skulle heller ikke Fylkesmannen eller Kommunaldepartementet klare å forlike aktørene, imøteser vi en eventuell behandling i domstolene.

Rettssaker kan være kostbare og tidkrevende, i dette tilfellet kan det bli nødvendig for å fastslå det reelle innholdet i reguleringsplanen en gang for alle.

Dette er Budstikkas lederartikkel tirsdag 15. april 2014.


Det er jo nesten litt komisk. Hvor tydelig det skinner igjennom at Budstikka har en agenda, altså. Og de er jo way off. Helt skrudd. Sprøtt å lese.

  • Kommunen har ikke bidratt med penger til Telenor Arena

Galt. Penger blir det riktig nok ikke før det foreligger et salg av arenaen, men det er frigitt store verdier gjennom omregulering. Verdier som kan veksles inn i penger. 50 mill ble jo til og med vekslet inn allerede ved byggestart. At Budstikka påstår at kommunen, og innbyggerne i Bærum, ikke har gitt fra seg noe er helt vanvittig.

  • Kommunen sparte penger da Stabæk flyttet til Telenor Arena, for da slapp de å betale for ny stadion

Eh? Tviler på at kommunen hadde betalt ny stadion om vi ikke hadde hatt planene på Fornebu. Kanskje hadde de rustet opp Nadderud litt, men jeg tror neppe vi da snakker om summer som kan sammenlignes med de 250 mill som ble gitt til bygging av TA.

  • Stabæk har det uansett bra på Nadderud

Korrekt. Men fullstendig irrelevant. Denne saken handler jo ikke om Stabæk lenger.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mye annen avslørende språkbruk og vinkling her også. For eksempel ble rådmannens "overkjørt". Og dette medfører at det ikke blir "ro rundt stadion".

 

Man snakker også om et gress som holder "høy standard", men nevner ikke at dette rett og slett er noe man tar av og på hver gang det skal brukes.

 

Man snakker også om at det ikke må være så mye fotball at det blir "umulig å oppnå lønnsom drift". Ikke er jeg økonom, men jeg tillater meg å tro de få dagene (3?) det nå var snakk om å ha fotball der inne, bør være rimelig langt unna grensen som gjør det "umulig" å tjene penger på stadion.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hvilken rolle spiller det om det er mulig å tjene penger? Etter hva jeg kan huske var det ikke det som var formålet med arenaen. Uansett er det ikke grunn til å endre/tolke reguleringen annerledes. Dersom Euforum ikke klarer å drive forsvarlig må de selge, slik man må med alle investeringer som slår feil.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Stiller meg i køen sammen med dere. Dette var ytterst pinlig lesning, med dårlig skjult agenda og selektiv argumentering.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Skandaløs lederartikkel rett og slett. Det er vel ikke slik at Budstikkas dekning av saken er farget av at Ulrichsen er aksjonær i Budstikka vel? Udnes har tidligere vært helt klar på at kommunens oppgave er å sørge for at reguleringsplanen overholdes, og at det er irrelevant om arenaeier tjener penger på utleien eller ikke. Hvorfor får ikke Budstikka med seg dette?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Det ser ut til at vi kan få en endelig avklaring i Arena-saken. Og godt er det.

 

Men jeg stusser veldig over noe. Jeg har alltid hatt inntrykk av at Stabæk betalte leien punktlig, hver gang, på helt normal måte og således ikke brøt leiekontrakten de hadde inngått. Dette har blir gjentatt til det kjedsommelig i alle fora som finnes.

 

Men på side 9 i brevet fra Ro Sommernes Advokatfirma på vegne av Euforum til Bærum kommune den 1. desember står det følgende: *Til dette er det nødvendig å opplyse at slik leiebetaling kun skjedde ved at Stabæk kunne oppta lån i bank med selvskyldnergaranti fra dagens arenaeier for å dekke den løpende leie. Da Stabæk forlot arenaen etter tre sesonger, hadde de opparbeidet seg en gjeld på 60.000.000 kroner. Hele denne gjelder ble ettergitt og overtatt av dagens arenaeier."

 

At Stabæk tok opp lån for å betale arenaleie tror jeg aldri har vært oppe i debatten før. Lurer på om dette faktisk kan stemme.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Det ser ut til at vi kan få en endelig avklaring i Arena-saken. Og godt er det.

 

Men jeg stusser veldig over noe. Jeg har alltid hatt inntrykk av at Stabæk betalte leien punktlig, hver gang, på helt normal måte og således ikke brøt leiekontrakten de hadde inngått. Dette har blir gjentatt til det kjedsommelig i alle fora som finnes.

 

Men på side 9 i brevet fra Ro Sommernes Advokatfirma på vegne av Euforum til Bærum kommune den 1. desember står det følgende: *Til dette er det nødvendig å opplyse at slik leiebetaling kun skjedde ved at Stabæk kunne oppta lån i bank med selvskyldnergaranti fra dagens arenaeier for å dekke den løpende leie. Da Stabæk forlot arenaen etter tre sesonger, hadde de opparbeidet seg en gjeld på 60.000.000 kroner. Hele denne gjelder ble ettergitt og overtatt av dagens arenaeier."

 

At Stabæk tok opp lån for å betale arenaleie tror jeg aldri har vært oppe i debatten før. Lurer på om dette faktisk kan stemme.

Dette høres merkelig ut i forhold til hva som har kommet ut tidligere. Husker i farten ikke årsleien vi skulle betale, men det må da ha vært langt unna 20 mill?

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Det ser ut til at vi kan få en endelig avklaring i Arena-saken. Og godt er det.

 

Men jeg stusser veldig over noe. Jeg har alltid hatt inntrykk av at Stabæk betalte leien punktlig, hver gang, på helt normal måte og således ikke brøt leiekontrakten de hadde inngått. Dette har blir gjentatt til det kjedsommelig i alle fora som finnes.

 

Men på side 9 i brevet fra Ro Sommernes Advokatfirma på vegne av Euforum til Bærum kommune den 1. desember står det følgende: *Til dette er det nødvendig å opplyse at slik leiebetaling kun skjedde ved at Stabæk kunne oppta lån i bank med selvskyldnergaranti fra dagens arenaeier for å dekke den løpende leie. Da Stabæk forlot arenaen etter tre sesonger, hadde de opparbeidet seg en gjeld på 60.000.000 kroner. Hele denne gjelder ble ettergitt og overtatt av dagens arenaeier."

 

At Stabæk tok opp lån for å betale arenaleie tror jeg aldri har vært oppe i debatten før. Lurer på om dette faktisk kan stemme.

Dette høres merkelig ut i forhold til hva som har kommet ut tidligere. Husker i farten ikke årsleien vi skulle betale, men det må da ha vært langt unna 20 mill?

 

9 mill om jeg ikke husker feil

Share this post


Link to post
Share on other sites

Slik jeg har forstått det var arenaen delt i 2;

 

- Ulrichsen eide 50 %

- Et datterselskap i Stabæk eide 50%

 

Stabæk hadde en "evig" leiekontrakt på en eller annen sum i året. Tanken her var jo at driften av areanaen kom til å dekke det, men i tilfelle konkurs gikk ikke klubben skeis.

 

Så begynte eierselskapet å slite, blandt annet etter en fatal konsert med Whitney Houston. I tilegg en ræva tv-avtale som gjorde at man måtte holde av fredag,lørdag,søndag og mandag for kamper som ble flyttet på maks 4 uker i forveien. Da gikk konserter og alt annet i dass, vanskelig å planlegge noe med sånne forhold.

Da kjøpte Ulrichsen ut Stabæk's selskap av arenaen, men leieforholdet ble fortsatt. Stabæk betalte alltid leie (en del av dette var lånt kapital, men aner ikke størrelse/andel).

 

Da var situasjonen slik at Ulrichsen eide et selskap 100% som hadde en evig leieavtale med stabæk, altså en meget ugunstig avtale for han sin del. Finanskrise og ikke så gøy med fotball lenger gjorde sitt, og da ville man tjene en halv milliard kjapt. Arenaselskapet begynte å få gjeld, men den gjelden var bare til Ulrichsen selv. Eneste måten å få avtalen med Stabæk kansellert er å slå selskapet sitt konkurs på grunn av gjeld til han selv, hvis ikke de trer ut på egenhånd.

 

Resultatet ville uansett blitt det samme, så Stabæk gikk ut av avtalen. Ulrichsen "berget" sitt eget selskap, leide bulldosere til å ødelegge gresset og resten er som man sier historie...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Om 9 mill x3 = 60mill er det nesten så man må lure på om Euforum har hyret inn får Diskerud til å skrive lånekontrakter...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Virker som det er så mye grums i den saken her som ikke har kommet til overflaten.

 

Hvor annerledes ting hadde sett ut om man visste alt, og hvilke betydninger det ville hatt for hvem, er jeg derimot særdeles usikker på.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Morten Trippestad har et godt poeng i kommentarfeltet:

Tidligere: Kommuneadvokaten, Kluge og advokatfirmaet Hjort:


"-Kunstgress skal være permanent . Kvalitet i henhold til UEFAs regelverk for toppfotball.
-Hovedaktivitet skal være nasjonal og internasjonal toppfotball."

 

 

 

Med andre ord kan vi garantert, 100% sikkert og uten tvil konkludere med at Advokatfirmaet Hjort er kjøpt og betalt i denne saken.

 

Jeg kan da i samme slengen garantere at vi ikke har hørt det siste om den triste hangaren på Fornebu. Noen vil bli personlig straffet.

 

Om ikke annet er det ihvertfall spennende å følge med.

Edited by Jan Fredrik

Share this post


Link to post
Share on other sites

Morten Trippestad har et godt poeng i kommentarfeltet:

Tidligere: Kommuneadvokaten, Kluge og advokatfirmaet Hjort:

"-Kunstgress skal være permanent . Kvalitet i henhold til UEFAs regelverk for toppfotball.

-Hovedaktivitet skal være nasjonal og internasjonal toppfotball."

 

 

 

Med andre ord kan vi garantert, 100% sikkert og uten tvil konkludere med at Advokatfirmaet Hjort er kjøpt og betalt i denne saken.

 

Jeg kan da i samme slengen garantere at vi ikke har hørt det siste om den triste hangaren på Fornebu. Noen vil bli personlig straffet.

 

Om ikke annet er det ihvertfall spennende å følge med.

 

Det står vel ingenting i reguleringsbestemmelsene at hovedaktiviteten skal være nasjonal og internasjonal toppfotball?

 

Arenaen viste seg å ikke liv laga for Stabæk, og at den oppfyller reguleringsbestemmelsene på en bedre måte nå enn før mtp flerbruk er bra. På tide at Arenaeieren kan begynne å tjene penger etter å ha tapt voldsomme summer på Stabæk.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Nr14

Hvis det blir noe av Nadderud Park/stadion prosjektet vil vi totalt sett i et historisk perspektiv for klubben ha kommet greit ut fasilitetsmessig. Jeg personlig mener fotball skal spilles utendørs og ikke minst tifo som skaper den gode stemningen er betydelig bedre enn når FCK supporterne prøvde seg på tilsvarende i Hangar'n

Share this post


Link to post
Share on other sites

Skjulte de siste innleggene.

 

Vi får helle vente til straffesaken kommer opp før vi spekulerer og fantaserer i hva som skjedde om navnet skulle bli offentlig.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Create New...