Jump to content
Chr.

Akademiet

Recommended Posts

Det er ingen videresalgsprosenter når spillere  går etter at kontrakten har løpt ut

Share this post


Link to post
Share on other sites

Med et andrelag som ikke klarer å holde nivå 4, som siste trinn/matching før alaget og eliteserien. Så kan veien bli enda tyngre og lengre opp for akademispillerne...

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 time siden skrev superblaa:

Fire  

En urovekkende utvikling i akademiklassifiseringen. Det kommer dog ikke som noen overraskelse. Det drives meget godt på både Valle, Romerike og andre steder i landet. De store fordelene Stb har hatt til nå, er etter min mening 2 ting:

Ntg samarbeidet

Akademitalentene har sluppet til på a-lag

Nå ser vi at andre klubber har tatt oss igjen (og forbigått oss?) på akademiinnholdet/skole, samtidig som andre klubber nå også slipper til egne talenter i større grad. 

2019 målingene er jeg redd kommer til å vise en ytterligere negativ utvikling for stb sin del. Hva har gått galt egentlig ? 

1) Toni historien ?

2) Mistet kontinuitetsbærere som Wilsgård, Olsen ++ på trener/ressurssider ? Hvorfor mister vi de?

3) Økt bruk av leiesoldater/lånespillere for å redde sportslig resultat på kort sikt, fremfor bruk av akademispillere ?

4) Har brakka sovet i timen og glemt å ta vare  på bærebjelken i klubben?

5) Hvorfor velger lokalklubber å inngå samarbeid med VIF, fremfor STB (som f.eks Holmen, Heming etc) ?

Med tanke på at man i tillegg har noen følsomme debatter rundt håndtering av bl.a Geelmuyden, og Ola (gir uansett en uheldig signaleffekt, uavhengig av årsak/utfall), samt en mulig utviklingsarena i 4 div neste år ( la oss håpe det ikke blir noen realitet), så mener jeg at akademiet har en formidabel  oppgave foran seg. Dette for at klubben fortsatt skal fremstå som et attraktivt klubbvalg for både nye og eksisterende talenter. 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
10 minutter siden skrev Tofot:

3) Økt bruk av leiesoldater/lånespillere for å redde sportslig resultat på kort sikt, fremfor bruk av akademispillere ?

Der har du sett noe jeg ikke har sett. Vi spilte da med 4 u-20-spillere så lenge Tobbe var i klubben, og med Askildsen med tillit før han ble skadet.

Share this post


Link to post
Share on other sites
33 minutter siden skrev Tofot:

4) Har brakka sovet i timen og glemt å ta vare  på bærebjelken i klubben?

Styre og stell omtaler akademiet som norges og tom nordes beste akademi. Dette viser nok at det har blitt sovet litt her og der ja. For nå er vi på 4 plass i Norge delt plass med Odd...

Det er heller også ytters ytterst få spillere på 2 laget og på 19laget som kunne ha bidrat på førstelaget nå. Nærmest er vel Askildsen og Vogt....kanskje en Torvund eller en skadefri Kulvik på back eventuelt....selv en fan av Cheng, men han får jo nesten ikke spilletid på andrelaget heller...Tror ikke det er realistisk å si feks at så så mange skal opp fra akademiet hvert år, må heller være at det kommer et kull som er noe ekstra spesielt...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Det skyldes vel en langvarig tro på hvem som egentlig skaper resultatene i denne klubben. Kjør på!

Share this post


Link to post
Share on other sites
14 minutter siden skrev odd:

Der har du sett noe jeg ikke har sett. Vi spilte da med 4 u-20-spillere så lenge Tobbe var i klubben, og med Askildsen med tillit før han ble skadet.

Det har du nok helt rett i. Og det er i og for seg derfor jeg også har satt punktet med ? bak. Bruk av antall egne talenter vil naturlig nok variere i perioder. Kanskje er jeg kortsiktig blendet av Janne sin inntreden og resultat av siste sommervindu. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Skumlest fra rapporten finner jeg følgende.

 

Fra klubbsiden er poengsummern vår oppdelt i de forskjellige kategoriene, hvor vi scorer:

Skole/fotball: 20 av 20 : 100 %
Produktivitet: 30 av 30 : 100 %

Spillerlogistikk: 17,7 av 20 : 89 %
Treningsprosessen: 29,6 av 35 : 85 %
Planverk: 15 av 20 : 75 %
Kampplattform: 11,5 av 20 : 58 %
Samarbeidsmodeller: 6,3 av 20 : 32 %

Her ser vi hvor godt NTG og alle spillerne vi har levert til landslag og eliteforball trekker opp. 100 % på begge kategorier.

Som vi ser er det "kampplattform" og spesielt "samarbeidsmodeller" som trekker ned, og det samsvarer med punktene hvor vi ligger på eller under snittet for de andre eliteserieklubbene:

1. Antall trenere/leder i 100 % stilling. Midt på treet blant ES-lagene
2. Nasjonale kamper: stort sett bare G15/16 (og litt G13/14) - internasjonale kamper: stort sett bare G13/14 (og litt G15/16). Hva med G17/19?
3. Samarbeidsmodeller per klubb: lavest i eliteserien (med krets, klubber, høyskole/universitet om spiller og trenerutvikling).

Til det første punktet: det kan ikke være en stor sak å skaffe litt flere helttidsstillinger om det skulle være ønskelig blant de mange som i dag går i deltidsstillinger? Og det er jo ofte ønskelig.

Og så er det dette med nasjonale/internasjonale kamper for G17/19. I følge rapporten er vi gode til og med G16, så stopper det helt opp. Hvorfor det? Kanskje vi skal drite i andrelaget og heller satse mer på nasjonale/internasjonale kamparenaer for G19-laget?

Det siste punktet er det aller verste. Her er det bare å komme på talefot med flere klubber. Er vi spesielt dårlige på dette? Jeg er f.eks. stadig forbauset over at vi ikke har klart å begrave stridsøksen mtp. Bærum SK. Kan være at de er uvanlig kranglete, men med våre ressurser burde vi være den (mest) profesjonelle part og få til et samarbeid likevel. Litt lenger oppe i denne tråden ble nevnt flere klubber som burde væer innenfor "vårt" nedslagsfelt (alt vest for Oslo sentrum helt ned til og med Hurumhalvøya). Her er det bare å brette opp ermene!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Må være lov til å si at når man så  Vålrenga i går virker denne topplasseringen på utvikling av spillere litt underlig? Eller i hvert fall hva som er resultatet av å være god på utvikling?

Share this post


Link to post
Share on other sites
17 minutter siden skrev smart:

Må være lov til å si at når man så  Vålrenga i går virker denne topplasseringen på utvikling av spillere litt underlig? Eller i hvert fall hva som er resultatet av å være god på utvikling?

Vi leder vel fortsatt på produkt (eller hva det var de kalte det): altså spillere som har kommet fra eget akademi og blitt en suksess (landslag, eliteseriespill osv.), mens VIF fikk førsteplassen for beste akademi per nå. Litt forenklet kan man vel si at den som har det beste akademiet på et gitt tidspunkt forventes å ha de beste egenutviklede spillerne noen år senere. Så vi kan vel forvente at VIF har flere spillere enn oss på aldersbestemte landslag om noen år?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sikkert riktig og dumt å uttale seg når jeg ikke har sett på kriteriene.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bare å erkjenne at VIF akademiet for tida er best, ser det på 2 laget også som er på vei opp i 2 div.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Vi holder på å rykke ned til 4 div med vårt lag....
Så all ære til VIF

Share this post


Link to post
Share on other sites

Vålerenga lar Näsberg, Borchgrevink og Nakkim råtne på benk og tribune mens Kantstrup, Juarez, Adekugbe mfl klovner rundt på banen. La oss håpe de fortsetter slik litt til. Hjelper ikke med Norges beste akademi når de beste spillerne derfra kan hentes fra Grorud etter et par år. 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Nå bruker enga masse penger på å hente andre klubber beste menn!

Når det også er snakk om å betale skolegang, som ved stipend type usa, så har få andre noe å stille opp med

Share this post


Link to post
Share on other sites
10 minutter siden skrev blaasoldat:

Nå bruker enga masse penger på å hente andre klubber beste menn!

Når det også er snakk om å betale skolegang, som ved stipend type usa, så har få andre noe å stille opp med

Sant. Men at vi er rangert helt likt på poeng med Odd (4plass) er vel ikke godt nok... 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hvor mye har det egentlig å si økonomisk og være på 4 stjerner?

Fem stjerners utbetaling ligger etter det VG forstår på rundt 4,5 millioner kroner, inkludert støtte til trenerutvikler på 600.000 kroner.

 

Er det sånn at det er verdt det å ansette et par trenere til i heltidsstilling, eller er det snakk om en liten nedjustering fra VIF? Ikke fått lest hele greia enda.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Enga har Klaesson som er et kjempetalent i mål. Likevel prøvde de å hente Sandberg i sommer. Fatter ikke hva de holder på med. Alt tyder på at de er like useriøse som de "alltid" har vært. Hadde jeg vært et ungt talent uten tilknytning til noen av klubbene hadde jeg trengt nøyaktig 0,1 sekund for å velge mellom Stabæk og Enga.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Nå har vi noe å strekke oss etter hvertfall! La oss håpe det blir tatt noen grep for å klatre på rankingen til neste år☺️

Share this post


Link to post
Share on other sites

Vi fikk 4 stjerner også i 2017 med 129,5 poeng, i år altså 4 stjerner med 130,1 poeng. Hvis poengene beregnes på samme måte som i 2017 har vi altså ikke blitt noe dårligere, men det er andre klubber som har forbedret seg. Som tilhenger av norsk fotball kan man jo bli glad for det, selv om det er en utfordring med en ressurssterk konkurrent som VIF i nabolaget. Om godt utviklingsarbeid hever det generelle nivået på norske spillere og ligaen kan det også bety bedre pris ved salg til utlandet for alle klubber.

Jeg vil også påstå at vi scorer høyest på det som er viktigst for klubben «produktivitet». Antall trenere og samarbeidsklubber kan sikkert være viktig, men det er først og fremst virkemidler for å oppnå «produktivitet». Stabæk inngikk forøvrig nylig samarbeid med Norges største breddeklubb ØHIL. På facebook i dag ligger det video fra besøk på Fossum med noe som ser ut som en tilnærmet full spillertropp. Så det virker som klubben prioriterer dette.

Hadde det vært aktuelt for mine barn å gå på et akademi hadde jeg også etterspurt akademiske resultater og trivsel. Det er kanskje det viktigste for de fleste som ikke blir profesjonelle fotballspillere og også viktig for dem som blir det. Håper klubben er opptatt av dette til tross for at det ikke måles i akademiklassifiseringen, både fordi det har en verdi i seg selv og det kan påvirke rekrutteringen.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bare for å gjenta meg selv. det punktet vi altså sliter aller mest på ifølge denne rangeringen er samarbeid, primært med andre klubber. Hwer mistenker jeg at det koster nok mer diplomati enn penger å få til et slikt samarbeid.

Der må vi da klare å få til mer?

Asker

Bærum

BVH

Haslum

Holmen

Heggedal

Heming

Jardar

Jutul

Lommedalen

Lyn (!)

Nesøya

Røa

Ullern

Vollen

ØHIL

og så videre...

Her må det da være billig å gjøre noe.

 

Flere samarbeidsklubber gir plenty med fordeler:

- Flere klubber å hsøte talenter fra

- Større nedslagsfelt mtp publikum og supportere

- Flere klubber å låne ut/sende gode spillere til (som ikke helt har tar eliteserienivået i tide til å bli med opp mot A-laget)

Share this post


Link to post
Share on other sites
8 timer siden skrev Jon:

Grunnen til at vi (og VIF) scorer dårlig på dette området er at vi ikke har et skriftlig samarbeid med Oslo Fotballkrets. De fleste lag i andre regioner bidrar på sonetrening sammen med egen krets. Vi (og VIF) har dispensasjon fra å delta på treninger i Oslo Fotballkrets og spiller derfor Nasjonale serier med rendyrket Stabæklag. I tillegg får vi trekk fordi vi ikke samarbeider med et Universitet ift. forskning og kompetanse. For oss er det viktigere å tenke på hva som er best for klubben fremfor å tilfredsstille noen kriterier vi er uenige i. At vi scorer høyest på Produktivitet er det aller viktigste, men vi har helt klart områder vi ikke er fornøyd med og hvor vi må heve lista. 

Hvilke områder må lista heves på?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Klippet fra rapporten under Spillerlogistikk - et veldig relevant tema ikke bare i Stabæk:

Fire utfordringer!
-Vi mister flere av våre beste 15-16 åringer: Flere av våre yngste spillere går til akademier i utenlandske topp 5 ligaer og store utviklingsklubber. Til tross for at det ikke er lov å skrive profesjonelle kontrakter med spillere under 16 år, har flere internasjonale toppklubber signert norske 15 åringer i avtaler inngått med foreldre, såkalte «pre-kontrakter».
-Flere unge spillere signerer ikke kontrakt nummer to: Flere spillere som er utviklet i toppklubbenes Akademier velger, ofte i samarbeid med en agent, å gå den første kontrakten ut for så å forlate klubben som Bosman-spiller i 18-20 års alder. Penger som potensielt skal gå tilbake for å styrke klubbenes Akademier uteblir. Det kan bringe inn en sårbarhet i klubbenes evne og motivasjon til å investere i videre utviklingsarbeid.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Create New...