Vinnerliste

Her begynner vi å nærme oss The People's Front of Judea vs. Judean People's Front. Stabæks forretningsidé henger jo selvfølgelig tett sammen med hvordan økonomien vår ser ut – og hvordan den har sett ut etter at vi ble et økonomisk gjenferd på Fornebu: Forretningsidéen til Stabæk er å utvikle spillere og tjene penger på spillersalg. En sportslig leder er heller ikke den som utvikler en forretningsidé. Sannheten som blir forsøkt solgt inn via kjepphesten som blir nevnt, er slik jeg forstår det at vi aldri hadde noen økonomiske problemer – men at det kun var IAO som på død og liv ville holde faste utgifter til et minimum og forsøke å holde Stabæk utenfor rød sone – mens styret i realiteten gav ham klarsignal til å hente spillere på lengre kontrakt. Eller hadde IA kanskje en egeninteresse av å låne spillere som vi ikke vet om? Her tar jeg gjerne et utfyllende svar, iom. at disse påstandene dukker opp gang på gang. Tidligere har det vært viktig å sammenligne oss med lag som Sarpsborg, fordi det passet narrativet. Det blir derimot ikke snakket så mye om dem lenger, fordi de i det siste har kjempet mot nedrykk. Nå er det viktigere å sammenligne oss med Glimt – det var derimot ikke for to sesonger siden, da også de kjempet mot nedrykk. På samme måte kunne vi jo også sammenlignet oss med oss selv da vi også hadde et par sesonger der vi tok medalje. Det eneste all denne sammenligningen viser, er at det ikke finnes noen enkel oppskrift for varig suksess uten en sterk økonomi i ryggen. Slik det høres ut i denne gjentagende fremstillingen, har jobben IAO gjorde med å unngå å binde seg til faste utgifter på fyllspillere og gråstein – og å samtidig jobbe på spreng for å få inn penger gjennom spillersalg – lite å si for den økonomiske handlefriheten vi har i dag. Tvert imot burde vi heller ha signert masse spillere på tre- og femårskontrakter SAMTIDIG som vi brukte alle midlene våre på å bygge akademi – forstår jeg det riktig? Da høres det jo i så fall ut som historiene om vanskelige år med tøffe prioriteringer i realiteten bare var vrøvl? Bjarmann har signert en del spillere på lengre kontrakt nå – de fleste er riktig nok unge spillere, og ingen av dem har vel strengt talt hevet nivået på startelleveren vår noe særlig? Det gjelder kanskje med unntak av én spiller: Gustav Valsvik som kom på lån. Her ligger vel også nøkkelen i måten IAO tenkte i forbindelse med spillerlogistikk – hvorfor skulle vi bruke masse penger på fyll når det ikke ga oss noen økonomisk gevinst i den prekære situasjonen vi var i? Kåre Hvermansen og Ola Nordmann fra lavere divisjoner ville ikke automatisk gjort oss til noe topplag og ei heller hevet nivået på treningene – i tillegg ville lønnspostene gjort at vi måtte selge enda en spiller etter sesongslutt for å berge budsjettet. Da kunne en lånespiller med høyere potensial kanskje være et safere kort. Når vi har en stamme med egne spillere som vi er nødt til å selge videre for å balansere budsjettet, er det viktigere å få inn spillere som kan heve nivået enn å spe på med fyll. Og uten penger til å dele ut femårskontrakter over en lav sko, var den beste løsningen å få inn spillere som kunne gjøre jobben på kort sikt, uten at det bikket Stabæk-budsjettet over i rød sone – slik at vi fikk holdt a-lag og rekruttlag i divisjonene sine. Nå når vi har mer økonomisk spillerom, har vi selvfølgelig råd til å spe på i bredden også – og så får vi se hvor det tar oss. Det finnes selvfølgelig nyanser her og masse rom for å være uenig i enkeltvalg – og det er utrolig enkelt å si at man er lei lånespillere. Men å få dette til å høres ut som IA var en en slags cowboy som elsket å låne spillere til tross for at han hadde penger til å handle, det er selvfølgelig bare piss. Det er på tide at denne anti-IA-kjepphesten blir lagt død.

Mange gode refleksjoner og det nærmeste realiteten jeg har lest i den pågående diskusjonen. Det å hente inn lånespillere som kan gå på kunstnerlønn i 6 måneder har vært helt nødvendig i en periode med svært utfordrende økonomi. Vi har vært heldige som har hatt en sportsjef med god økonomisk forståelse. Det er grunnen til at vi fortsatt har 2 lag i toppen av norsk fotball.

Spørsmålet er om Bærum Kommune vil bruke 3-400 millioner på en stadion som brukes 3-4 timer i uken. I tillegg vil der være behov for en egen treningsbane på gress. Husk at RBK, Brann og LSK har egne treningsbaner på gress. I tillegg har vi to lag som spiller på gress og som gjør at slitasjen er ekstra høy hos oss ift. andre klubber.

Stadion burde uansett være en plass kun A-laget beveger seg ut på. Det skal være en drøm å få ikle seg drakta og løpe ut på nadderud stadion. Knøtt og junior har ingen ting der å gjøre.

Jeg synes vi bør revurdere banedekke. Nye Nadderud bør bli grasbane. Etterhvert blir det klarere at: 1. Klimaet blir stadig mildere 2. Kunstgress er veldig dårlig for miljøet - avfallprobleme er store. (Fra Nesodden hørte jeg forresten at det gamle Telenor Arena kunstgresset aldri ble brukt og kostet kommunen nær NOK 100 000 å bli kvitt som farlig spesialavfall). 3. Odds leder forteller at de vurderte å skifte tilbake til naturgress og at livsløpskostnade for de to forskjellige underlagene er omtrent like. Kanskje vil NFF gi ekstra støtte til drift av naturgressbaner - dette diskuteres. 4. Stabæk har alltid prøvd å være en miljøklubb - aksjon sykling til stadion mm. Det vil være absurd hvis vi sper masse unødvendig plast ut i naturen. 5. Flere agenter i utlandet vil ikke sende spillere til klubber som spiller på plast.

Han er tross alt en tenåring som fikk en fet mulighet i en europeisk toppklubb. Har ingenting med hvor blått hjertet er. Kommer han til Stabæk nå er det bare flott!

Hepp, «Du tror ikke det hadde med økonomi å gjøre, mer enn en forretnings idé?» @Flexi Knut - nøkkelordet her er MER - og nei det tror jeg ikke. Så for ordenhets skyld brukte ikke jeg termen forretningside denne gangen – men «ideen i spillerlogistikken». Jeg antok dog at det var dette det ble referert til i det andre tilsvaret. Så kan man utbrodere klubbens forretningside i det vide og brede – men det var ikke det som var utgangspunktet denne gangen. Jeg kjøper ikke premisset om at dette handlet om et valg mellom «gråstein» og «fyllspillere» på normale kontrakter VS leieknekter som kortsiktig hever kvaliteten på tropp og trening. Det handler om evnen til langsiktig planlegging, evnen til å skape sportslig kontinuitet, kompetanse på scouting og kartlegging av spiller/trener markedet og dette har etter mitt syn svært lite med økonomi å gjøre. Det har dog mye med kompetanse å gjøre og det er det jeg kritiserer IA for. Manglende evne til å skape kontinuitet både i spillerstall og på trenerbenken, og skal vi være brutalt ærlig så var vel de fleste av leieknektene til Olsen i kategorien «fyllspillere» og «gråstein»… Så for meg er alt snakk om økonomi og at vi ikke hadde noen alternativ, mer en unnskyldning en reel forklaring. Det er ikke noen kontroversiell tanke at langsiktighet er en fordel i fotball og slik jeg opplever det nåværende sportslige apparatet så deler de dette synet – ref. f.eks. JJ’s kommentar om lånespillere som trigget kommentaren min over. Det applauderer jeg, og så håper jeg vi har lagt årene med transferbingo og rykk tilbake til start før hver sesong bak oss for godt. @ringo

Nei

DEt er godt å høre. Lånespillere er et onde, men noen ganger nødvendig. Men det må være untaksvis, og ikke som en selve ideen i spillerlogistikken slik vi har lidd av under IAO. På sett og vis har vi vært en antitese på hvordan klubber som KBK og Glimt har drevet de siste årene. Det vil ta tid å bygge stall - særlig ettersom vi fremdeles er avhengig av å selge våre beste spillere til inn og utland. Om vi neste sesong kommer et steg nærmere å sette en stabil kjernetropp samtidig som vi holder oss rundt midten på tabellen så skal jeg være happy.

Hyller Johan, SLUM og Vilde for alle timene de legger ned hvert bidige år. Klubben bør kjenne sin besøkelsestid og lønne de som bidrar skikkelig og heller sitte igjen med litt mindre av kaka. Særlig når man tar i betraktning at salg av fyrverkeri er i ferd med å bli en av de sterkeste merkevarene rundt klubben. Antagelig den sterkeste merkevaren om man legger til grunn at salget skjer i den perioden der den jevne Stabæk supporter tenker minst på fotball, mellom jul og nyttår utenfor sesong. Det finnes uante muligheter for å eksponere klubben skikkelig her. Dette var noe som oppstod i en tid der klubben trengte hver bidige krone for å ikke gå under. Nå begynner omfanget å bli gigantisk. Da er det også på tide å se på hele forretningsmodellen i stedet for å risikere at man må skrote hele opplegget fordi man er for få folk til å bidra uten at de får noe særlig igjen.

Hvis kommunen først er villig til å bruke 3-400mill på en stadion, kan man jo håpe at de er generøse nok til å lage en skreddersydd elitebane – håpet er vel tross alt at dette skal bli hjemmebanen til en av landets største klubber. Angående egen treningsbane på gress blir det jo uansett ikke det noe større problem enn det er nå.

Vil det hjelpe om Ingo tar på seg davycrockett-lua og vikinghorn, og stormer rådhuset?

En ting er miljøaspekter, en ting det økonomiske. Men kanskje det viktigste er kapasitetspektet. Pdd har vi ikke nok kapasitet. Har tidligere sett damene måtte dele trening på en av kunstgressbanen fordi gressmatta må hvile for kommende kamp for gutta....skal vi ha full trøkk året ru dt på a lagene og ungdomslagene, osv på begge kjønn så må vi bygge en bane til om vi går for gress....

Jeg kjøper miljø argumentasjonen. Samtidig klarer jeg nok aldri å glemme skaden til Rusike i serieåpningen mot LSK for to år siden. Mulig matta funker tidlig på året hvis klubben holder seg unna kvalikhelvete. Men den skaden var jævlig og se!

Er punkt 5 noe Bodø/Glimt og Molde sliter med? Hvor suverene hadde de da ikke vært med naturgress! Ellers er det vel ikke denne uken man snakker om mildere klima.

Du tror ikke det hadde med økonomi å gjøre, mer enn en forretnings idé? Du er vel ikke direkte ukjent med kjepphester, og dette er en av dem.

Hammy er Blaa - Familien er Blaa aldri tvil på det! Vi får håpe det løser seg!

Jeg mener det burde være lov til å ombestemme seg. Heller Geelmuyden tilbake enn Pål-Andre Helland for å si det sånn..

Utelukkende positivt

VG: Geelmuyden forlater trolig PSV. Stabæk jobber for å få han hjem

Han er 35 år og får en sportslig jobb i Bærum, det er mange år siden han herjet på midten i norsk fotball. Jeg kan ikke skjønne at han uansett har noe som helst å gjøre på Stabæks midtbane. Lykke til med nye utfordringer!

Thorsby og Askildsen sammen på midten siste 20, da Sampdo tok en sterk hjemmeseier mot Inter i går. Morten spilte fulle 90. 🔵

Jeg håper selvfølgelig det samme som deg. Men jeg har også forståelse for at dette er jobben deres, at de må tenke langsiktig når de blir eldre og at de ofte har noen de skal forsørge. Mens det viktigste for vår del er hva som er best for klubben, må spillerne - og særlig de eldre - først og fremst tenke på seg selv. Tenk også på forskjellen mellom Henning og Mix. Begge har forsaket utdannelse og satset alt på fotball. Begge er gode og blaa, og skulle garantert gjerne ha avsluttet hos oss med gode betingelser. Mikkel har etter det jeg har fått med meg tjent veldig mye mer penger enn Henning, og han har forhåpentligvis en god porsjon midler å leve av fremover. Det vil selvfølgelig påvirke hans avgjørelser når han vurderer oss dersom han lander karrieren sin i Norge (spilletid, trivsel, fremtidige mulighteter utenfor banen osv kontra penger). Jeg er rykende uenig i å karakterisere Henning som uten Stabæk-hjerte før jeg vet mer, synes faktisk det er ganske stygt gjort!

Og dette vet du? Hva om vi tilbød han kontrakt i 1,5 år og 500.000 i året, mens Godset doblet lønn og kontraktslengde? Jeg forventer at klubbfølelsen gjør at spillere først hører med oss om de vil tilbake og står fritt til å velge klubb. Så må vi også ha et genuint ønske og vilje til få til en fremtid sammen. Betingelsene må da også være konkurransedyktige, også hva spilleren kan tilby oss av ferdigheter, form, ambisjoner og posisjon på banen. Synes det er dritt å spekulere rundt folks integritet. Til noe annet er bevist er jeg sikker på at Henning hadde valgt oss dersom han hadde noenlunde like betingelser som i Godset (spilletid, form/ferdigheter, trener, spillestil/formasjon, hans profil, lønn, kontraktslengde, skadesituasjon etc). Låneopphold er ofte noe som avtales direkte mellom klubber uten at spillerens preferanser

Når vi snakker om å være hele Bærums lag, er det jo fint at det kan dryppe litt på de lokale breddeklubbene også. De få i Bærum SK som fortsatt har et mindreverdighetkompleks kan få hate Stabæk, men vi trenger da ikke være negative tilbake? Ser vi til de som lykkes mest i å være regionens lag, Brann og Rosenborg, tror jeg ikke det finnes mange sånne tanker. Ingen i Brann som bryr seg om å hate Åsane eller Øygarden. Og i Trondheim var det jo sånn at man spekulerte i om Rosenborg kunne tape med vilje for Ranheim i siste runde i fjor, for at Ranheim skulle klare seg.