Vinnerliste

Stabæk liker å fremstå som Annerledesklubben. Hvis det er en levende verdi for klubben som betyr noe i avgjørelser, så bør valg av naturgress som dekke på nye Nadderud være en no-brainer. Det vil være et annerledes valg som kommer til å gi klubben store konkurransefortrinn i en plasticfantasticliga. En ting er at spillere som foretrekker gress fort vil velge oss (jmf Solbakken), men naturgress er mer miljøvennlig enn gratulanter og det gir en bedre, mer autentisk publikumsopplevelse. Det kommer til å gjøre at Nadderud blir damelandslagets og u-21 landslagets hjemmebane. Det kommer til å bidra til at hver kamp blir en hellig og spesiell begivenhet for både spillere og publikum. Det er ikke mye annerledes over å velge kunstgress, og da bør det rykke til i klubbens dna hvis man vurderer et sånt valg.

Her begynner vi å nærme oss The People's Front of Judea vs. Judean People's Front. Stabæks forretningsidé henger jo selvfølgelig tett sammen med hvordan økonomien vår ser ut – og hvordan den har sett ut etter at vi ble et økonomisk gjenferd på Fornebu: Forretningsidéen til Stabæk er å utvikle spillere og tjene penger på spillersalg. En sportslig leder er heller ikke den som utvikler en forretningsidé. Sannheten som blir forsøkt solgt inn via kjepphesten som blir nevnt, er slik jeg forstår det at vi aldri hadde noen økonomiske problemer – men at det kun var IAO som på død og liv ville holde faste utgifter til et minimum og forsøke å holde Stabæk utenfor rød sone – mens styret i realiteten gav ham klarsignal til å hente spillere på lengre kontrakt. Eller hadde IA kanskje en egeninteresse av å låne spillere som vi ikke vet om? Her tar jeg gjerne et utfyllende svar, iom. at disse påstandene dukker opp gang på gang. Tidligere har det vært viktig å sammenligne oss med lag som Sarpsborg, fordi det passet narrativet. Det blir derimot ikke snakket så mye om dem lenger, fordi de i det siste har kjempet mot nedrykk. Nå er det viktigere å sammenligne oss med Glimt – det var derimot ikke for to sesonger siden, da også de kjempet mot nedrykk. På samme måte kunne vi jo også sammenlignet oss med oss selv da vi også hadde et par sesonger der vi tok medalje. Det eneste all denne sammenligningen viser, er at det ikke finnes noen enkel oppskrift for varig suksess uten en sterk økonomi i ryggen. Slik det høres ut i denne gjentagende fremstillingen, har jobben IAO gjorde med å unngå å binde seg til faste utgifter på fyllspillere og gråstein – og å samtidig jobbe på spreng for å få inn penger gjennom spillersalg – lite å si for den økonomiske handlefriheten vi har i dag. Tvert imot burde vi heller ha signert masse spillere på tre- og femårskontrakter SAMTIDIG som vi brukte alle midlene våre på å bygge akademi – forstår jeg det riktig? Da høres det jo i så fall ut som historiene om vanskelige år med tøffe prioriteringer i realiteten bare var vrøvl? Bjarmann har signert en del spillere på lengre kontrakt nå – de fleste er riktig nok unge spillere, og ingen av dem har vel strengt talt hevet nivået på startelleveren vår noe særlig? Det gjelder kanskje med unntak av én spiller: Gustav Valsvik som kom på lån. Her ligger vel også nøkkelen i måten IAO tenkte i forbindelse med spillerlogistikk – hvorfor skulle vi bruke masse penger på fyll når det ikke ga oss noen økonomisk gevinst i den prekære situasjonen vi var i? Kåre Hvermansen og Ola Nordmann fra lavere divisjoner ville ikke automatisk gjort oss til noe topplag og ei heller hevet nivået på treningene – i tillegg ville lønnspostene gjort at vi måtte selge enda en spiller etter sesongslutt for å berge budsjettet. Da kunne en lånespiller med høyere potensial kanskje være et safere kort. Når vi har en stamme med egne spillere som vi er nødt til å selge videre for å balansere budsjettet, er det viktigere å få inn spillere som kan heve nivået enn å spe på med fyll. Og uten penger til å dele ut femårskontrakter over en lav sko, var den beste løsningen å få inn spillere som kunne gjøre jobben på kort sikt, uten at det bikket Stabæk-budsjettet over i rød sone – slik at vi fikk holdt a-lag og rekruttlag i divisjonene sine. Nå når vi har mer økonomisk spillerom, har vi selvfølgelig råd til å spe på i bredden også – og så får vi se hvor det tar oss. Det finnes selvfølgelig nyanser her og masse rom for å være uenig i enkeltvalg – og det er utrolig enkelt å si at man er lei lånespillere. Men å få dette til å høres ut som IA var en en slags cowboy som elsket å låne spillere til tross for at han hadde penger til å handle, det er selvfølgelig bare piss. Det er på tide at denne anti-IA-kjepphesten blir lagt død.

Men hvis spørsmålet er hva Stabæk skal be om, så burde det være naturgress. Og uansett, er det så åpenbart at kommunen foretrekker kunstgress? Når de først punger ut kan man jo tro at de vil ha prima vare. Hvis man kjøper en rådyr ny bolig er det tross alt ikke sikkert man vil innrede den med ikeamøbler! En ting til: om det ikke blir gress nå må det hvertfall bygges slik at det blir mulig for gress. Hvis det blir lagt opp for gress i eliteserien fra nasjonalt hold en vakker dag ville det være skikkelig dritt om vi ikke kunne fordi vi ikke hadde gressvennlige varmekabler eller noe sånn.

Gress er sjarmen og de siste årene har Nadderud-matta sett ypperlig ut. Ja vi får noen dårlige perioder på starten og slutten av sesongen, men den jobben som gjøres med matt har vært fantastisk. Og for å si det sånn plastic is not fantastic.

Jeg synes vi bør revurdere banedekke. Nye Nadderud bør bli grasbane. Etterhvert blir det klarere at: 1. Klimaet blir stadig mildere 2. Kunstgress er veldig dårlig for miljøet - avfallprobleme er store. (Fra Nesodden hørte jeg forresten at det gamle Telenor Arena kunstgresset aldri ble brukt og kostet kommunen nær NOK 100 000 å bli kvitt som farlig spesialavfall). 3. Odds leder forteller at de vurderte å skifte tilbake til naturgress og at livsløpskostnade for de to forskjellige underlagene er omtrent like. Kanskje vil NFF gi ekstra støtte til drift av naturgressbaner - dette diskuteres. 4. Stabæk har alltid prøvd å være en miljøklubb - aksjon sykling til stadion mm. Det vil være absurd hvis vi sper masse unødvendig plast ut i naturen. 5. Flere agenter i utlandet vil ikke sende spillere til klubber som spiller på plast.

Kunstgress på nye stadion så kan man spille døgnet rundt året rundt. Ikke sett noen treninger i år men fikk sett en del de 2 årene før. Og da måtte damene flere ganger vike fra å trene på stadion fordi matta måtte hvile til herrenes kommende hjemmekamp. De trente istedet på halvparten av en av de andre kunstgressbanen som de delte med et annet lag. Synes begge kjønn fortjener å trene på like forhold. Kapasiteten er nesten sprengt pdd. Vi må jo bygge for fremtiden også.. Altså med kunstgress på ny stadion så vil det øke kapasitet drastisk på hovedbanen iløpet av året enn hva det har hvert nå... Jeg er for naturgress med hele mitt hjerte, men da må det tåle å spilles på myyyyyyyeeeee mer enn nåværende måtte.(LSK med damenog herre lag har feks eget stort nok treningsanlegg på gress utenfor stadion, den luksusen har ikke vi) Fornuften min sier da at kunstgress er det riktige.

Helt enig og høres helt fantastisk ut, en maksimal drøm. Men den manglende kapasiteten som er nå vil da ikke bli noe bedre. Hva tenker du rundt det? Da må det bygges en 11 bane til ? Hvor? Hvem skal betale for den? Mtp kommunen blar opp flere 100 millioner så kommer nok dems behov først....

Veldig veldig viktig å få solgt Bohinen, kanskje den viktigste overgangen for kommende sesong..

OK?

Granulat er miljøsatan. Mindre utfordring i lukket stadion, ja kanskje. Men fortsatt en utfordring. det å sikre seg at man er helt granulat fri etter trening og kamp er så godt som umulig og det er sånn mikroplast kommer i naturen. Det du ikke ser. man kan eventuelt se til England. Der brukes det i større grad hybrid gress. Som meg kjent ikke har granulat men mest gress og litt kunst.

Kan noen få registrert dem igjen så resten av oss også kan få se fristelsene

https://www.budstikka.no/stabaek-fotball/dette-sier-stabaek-sjefen-om-lanespillerne/621571!/ Denne kan vel nevnes flere steder men tok den her. -Vi ønsker oss Valsvik videre, men kan bli vanskelig mtp økonomi. -Antonsson er aktuell, grunnet det han leverte(tross få mål). Malmø styrer. Har kontrakt ut året -Botheim ferdig -Maatsen er nok ferdig da vi ønsker yngre spillere i denne posisjonen. -Øveraas er ferdig da kontrakten gikk ut.

Hammy stakk for å utvikle seg i PSV. Det har ikke fungert som ønsket, usikkert av hvilken årsakt. Men kanskje også Covid har gjort situasjonen i nytt land helt annerledes. Det at han kommer tilbake til det trygge, hvor han blir satset på og i klubben som han har vokst opp, er for meg helt rett avgjørelse, uansett hvilken annen EL klubb som er på jakt etter signaturen hans. Så får en håpe at han får en lang kontrakt, karrieren på rett kjøl og legger igjen penger i kassen, som mange reagerte på at uteble sist. Da har han gjort opp for seg mange ganger. Og klubben får igjen vist at de er attraktive for unge talenter som vil opp og frem.

Mange gode refleksjoner og det nærmeste realiteten jeg har lest i den pågående diskusjonen. Det å hente inn lånespillere som kan gå på kunstnerlønn i 6 måneder har vært helt nødvendig i en periode med svært utfordrende økonomi. Vi har vært heldige som har hatt en sportsjef med god økonomisk forståelse. Det er grunnen til at vi fortsatt har 2 lag i toppen av norsk fotball.

En ting er miljøaspekter, en ting det økonomiske. Men kanskje det viktigste er kapasitetspektet. Pdd har vi ikke nok kapasitet. Har tidligere sett damene måtte dele trening på en av kunstgressbanen fordi gressmatta må hvile for kommende kamp for gutta....skal vi ha full trøkk året ru dt på a lagene og ungdomslagene, osv på begge kjønn så må vi bygge en bane til om vi går for gress....

Det er lov å vokse og forandre seg.