Utrolig spesielt dette, man setter opp investering av en stadion som skal stå der i 50 år opp mot lovpålagt velferd. Noen som har sett tilsvarende sammenligning av denne type prosjekt ? Skal ikke skattebetalernes penger kunne gå til noe særlig mellom vugge og grav lenger?
Men det som er forvirrende er følgende uttalelser fra Arbeiderpartiet: "På grunn av usikkerhet knyttet til grunnforhold, frykter de 2C-alternativet kan bli langt dyrere enn antatt." og I"følge kommunens egne lave anslag er 3A 130 millioner billigere enn 2C. Ved høyere anslag er forskjellen 159 millioner kroner. Men da er ikke salgsinntekter for næringsarealer i 2C-alternativet med. Her opererer kommunen med potensielle inntekter mellom 50 og 100 millioner, som gjør at forskjellen mellom de to alternativene blir lavere. "
Og fra BIR: "– Punkt én er økonomien. Det er billigere å lage alternativ 3A, enn 2C. Punkt to er risikoen. Det er mindre risiko å bygge stadion der den ligger i dag. Grunnforholdene under den gamle hovedtribunen – mot Øygardveien – er best og skal ha den tyngste delen. Punkt tre er at alternativ 3A er godt nok."
Mye å melde her, og man må ta forbehold om at ting er riktig gjengitt, men.........!
1: I Stabækpodden snakkes det (sånn jeg skjønner det) om at grunnforholdene er klart best utredet og er best under 2C-alternativet. Kan dette dokumenteres @Jon? Hvis det er som Jon sier vil det jo si at argumentene til AP og BIR faller på stengrunn!
2: AP skisserer et budsjett uten inntekter fra næringsdelen. Burde det være mulig? Og viktigheten av at bruken av anlegget blir bred, har man i det hele tatt tenkt på det?
3: BIR melder at "alternativ 3 er godt nok". Alene, så står den uttalelsen til stryk på alle nivåer. Godt nok for hva?