Gå til innhold

Meningsfull

Bruker
  • Innholdsteller

    262
  • Ble med

  • Besøkte siden sist

  • Dager vunnet

    11

Innlegg skrevet av Meningsfull

  1. Nå er det snart 10 år siden sist jeg skrev her! 

    Bare noen kommentarer, jeg hadde ikke forventet poeng borte mot Glimt, heller ikke borte mot Rosenborg eller Molde. Når man ser på tabellen må man ta i betraktning at det har vært noen vanskelige kamper.

    Imidlertid er det ett eller annet naivt jeg opplever om hvordan klubben styres. Man selger alt man kan, og satser på nye talenter. Det har jo gått relativt bra i noen år, men så går det ikke bra lengre. Overskuddet i fjor var jo 30-ish mill. Hva skal disse pengene brukes til? Ville det være for mye forlangt å bruke noe av dette til forsterkninger? Jeg synes det er en mismatch mellom topp 6 ambisjon og det som går på banen. En mismatch som ikke JJ kan rette opp og jeg synes igrunn ikke dette er hans skyld gitt hva han har å jobbe med. 

    Så ja. Man føler seg litt pissa på når man blir bedt om å støtte klubben, men det man får tilbake er en klubb som sparer seg til titalls millioner på konto og taper 0-3 mot et lag som Tromsø. Det bør ringe noen alarmklokker nå.

  2. Jeg ville anta at VIF ikke har ønsket å balanseføre 4 mill pluss renter i gjeld til STB, derfor har de "sminket" resultatet og balansen ved å nedskrive gjeldsposten. For å forsvare dette ovenfor revisor har de fått en juridisk uttalelse på det, og denne er selvsagt skrevet av advokaten akkurat som VIF vil ha den.

     

    Uansett er dette noe tvilsom regnskapsførsel, da forsiktighetsprinsippet skal benyttes. Fordringen er ikke kreditert fra STB sin side, og det er betenkelig at VIF har fått denne "finten" godkjent i regnskapet sitt. Men selvfølgelig fullstendig uinteressant for alle andre enn VIF.

     

    Konklusjon: Dette betyr ingenting for saken, kun for VIF sitt regnskap.

  3. Det er jo to perspektiver rundt dette med billettpris:

     

    1) Det økonomiske:

    Pris pr billett x Antall solgte = Max.

     

    2) Støtten til laget:

    Antall solgte = Max

     

    For å sette det helt på spissen. I første eksemplet er det likegyldig om det selges 1 billett til 4.500 kroner eller 4.500 billetter til 1 krone. Det er langt fra tilfellet i "ligning" 2.

     

    Med den anstrengte økonomien forstår jeg at Stabæk Fotball også har fokus på "ligning" 1, ikke bare 2. Det tror jeg bare vi må forholde oss til enn så lenge.

  4. Er ikke sikker på om det er billettprisen som er løsningen. Jeg tror ikke det er 50-70 kroner fra eller til som avgjør om noen møter på kamp eller ikke.

     

    Jeg tror problemet ligger i at vi trenger et større engasjement rundt Stabæk Fotball i kommunen. Det vil si, tilhørigheten er der, men viljen til å slåss for laget sitt er det ikke.

    Jeg gremmes litt over å se at det er 14k+ likes på Facebook, et mye større antall som tenker "håper Stabæk vant i helgen" og ikke et større faktisk engasjement. Med faktisk engasjement mener jeg å møte på kamp, å gi Tieren, å kjøpe effekter, å promotere klubben.

     

    De største fiendene er bekvemmeligheten og likegyldigheten. OK, jeg stiller ikke på bortekamper, tar selvkritikk for det, men jeg møter da for pokker på Nadderud når det er hjemmekamp. Selv om det sikkert er "mer behagelig" å se kampen på TV. For meg er ikke det et alternativ, for jeg vil bidra med mitt for klubben.

     

    We're in this together er veldig bra sagt. Og flere må føle at de er en del av klubben. Flere må stille opp (ja, jeg vet at dette er feil forum å ta dette opp i, fordi nær sagt alle her stiller opp). Det holder ikke for en Stabæk-supporter å vise engasjement fra sofaen. Det skal ikke alltid være så behagelig.....

  5. Denne saken ser veldig ulik ut basert på følgende:

     

    A Man går ut fra at de tiltalte er skyldige, og faller i den kognitive fella at man tar alle indiser på at de er skyldige som bevis på det og avfeier indisier og bevis på det motsatte som mainpulering eller tilfeldigheter som ikke betyr noe.

     

    B Man går ut fra at de tiltalte er uskyldig, og faller i den kognitive fella at man tar alle indiser på at de er skyldige som bevis på det og avfeier indisier og bevis på det motsatte som mainpulering eller tilfeldigheter som ikke betyr noe.

     

    Jeg har hele tiden i likhet med folk flest gått ut fra A, men forsøkt å la tvilen komme tiltalte til gode likevel.

     

    Ved den rettslige gjennomgangen og vitneavhørene hittil har jeg etterhvert forsøkt å ta utgangspunkt i at "Hva om de faktisk er uskyldige? Hva om de faktisk ønsket å lage en slik opsjon som de hevder? Og hva om markedsverdien faktisk var det de fikk solgt Veigar for (husk at han selv valgte Vålerenga, uavhengig av hva STB ville få for ham)."

     

    Tar jeg dette utgangspunktet er det INGENTING som har kommet fram som er i strid med de tiltaltes forklaringer. INGENTING som er bevis på skyld. INGENTING.

     

    At Ingo som ikke kjenner til saken annet enn gjennom horene i TV2 sender en SMS som er helt idiotisk når den publiseres av TV2 som får den tilsendt av Morten Stene er faktisk det sterkeste INDISIET som har kommet fram hittil. Alle vi som kjenner Ingo veit jo at det finnes få mennesker med sterkere meninger, mer følelser og større ord og raskere beslutninger enn akkurat ham. Dette er jo oppskriften på entusiasme, og derfor må han ha et par mennesker rundt seg for å "stagge ham". Det hadde han selvsagt ikke på en kafe i Barcelona. Hvem av oss ordlegger oss i tekstmeldinger fra en kafe i Barcelona som om vi skal få SMSen som overskrift i nyhetssendinga til ignorantene i TV2?

     

    Si opp stillingen din Stene. Du er faen meg så inkompetent som det er mulig - og det er VI som betaler lønna di.

     

    PS! Dette er IKKE et forum der det er fritt for hvem som helst til å mene hva som helst. Det er et supporterforum for STB og medlemmer av SS. Vi lar imidlertid saklige innlegg og meninger få komme fram. Innlegg fra folk som ikke engang har tatt seg bryderiet med å sette seg inn i sakene risikerer å bli sletta eller få en tirade av mishagsytringer etter seg. Dette er Innlegg av typen "RBK er best - ingen protest, den som er i mot er en idiot."

     

    Her var det RBKfaen som avleverer vakre selvmål limt i vinkelen.

     

    Jeg er enig med deg i det du kaller for kognitive feller. Jeg mener sånn sett at denne saken er av media omtalt som en gal mann leser konspirasjonsteorier: "Fordi en flystripe på himmelen i teorien kan bestå av stoffer som brukes til å spore/forgifte oss, betyr at det er sånn. Et hvert (rasjonelt) motargument er skapt av betalte desinformatører og må avvises".

     

    Jeg støtter overhode ikke medias ensidige dekning av saken. Når det gjelder Morten Stenes kompetanse (eller mangel på sådan) så kan vi forsåvidt mene akkurat hva vi vil om den, uten at det vil hjelpe en dritt. Han har nå jobben sin, og den er å vurdere om det skal innstilles på tiltale eller ikke i saker han vurderer om medfører straffbare lovbrudd. Nå har han innstilt på tiltale her, det er et faktum, saken er i retten, det er et annet faktum, og det er ingenting vi kan gjøre med det.

     

    For meg er 2 ting viktige:

     

    1) At de tiltalte blir frifunnet, og

    2) At vi unngår slike saker i fremtiden.

     

    Alt dette basert på de fakta at Stene er inkompetent, RBK-fans kommer til å finnes på ubestemt tid, NFF forblir en halvkorrupt mafia og TV2 ikke går konkurs enda.

     

    Dette må vi bare forholde oss til, og spørsmålet blir da hvordan det løses best mulig. Jeg tror veien som er gått til nå ikke vil føre fram.

  6. Tenkte bare å oppklare litt rundt det å eie aksjer i Stabæk Fotball (nå har jeg dessverre ikke fått vært med på møtet, så det jeg sier blir litt generelt, men bare slik at alle er klare over hvordan det fungerer):

     

    Q: "Kan jeg selge aksjene mine?"

    A: Ja. Man trenger ingen børs eller fungerende marked for å avhende aksjer. Man trenger imidlertid en interessert kjøper. Uansett, en aksje er et verdipapir som kan avhendes som en hvilken som helst annen eiendel, så lenge man enes om en pris. Hvordan det gjøres i praksis er jeg noe mer usikker på (sannsynligvis må endringer i aksjonærforholdene registreres i styret siden selskapet ikke lengre er et allment AS).

     

    Q: "Er prisen på aksjene riktig?"

    A: Det kommer (fra et økonomisk perspektiv) an på øyet som ser. Nå kjenner jeg ikke til regnskap og balanse verken for 2012 eller i skrivende stund (da 31.12.11 er det seneste som er offentliggjort). Mye kan vel tyde på at hele eller deler av aksjekapitalen er tapt, og slik sett er det ikke nødvendigvis riktig at prisen settes lik inngangsverdien til selskapets første investorer. MEN - regnskapet sier ikke alt, og man må nesten selv sette seg og regne på hva spillergruppens verdi kan være. Nå anslår selskapets styreleder verdien å være 10-15 MNOK, forsiktig estimert. I såfall kan nok mye tyde på at prisen ikke er så gal.

     

    Fra et emosjonelt perspektiv er prisen mer enn fair!

     

    Q: "Hva er risikoen"?

    A: Risikoen ligger i 1) at dersom selskapet drives med underskudd, faller aksjenes reelle verdi tilsvarende, 2) at dersom reell verdi av eiendelene (bla. spillerkontrakter) er lavere enn estimert, er selskapets verdi og derav din andel også lavere (kan selvsagt gå begge veier, du kan risikere å betale 25.000 kroner for 10.000 såvel som 50.000 kroner) og 3) at ved tilstrekkelig dårlig drift av selskapet risikerer man at selskapet må ut og hente penger i emisjoner til betydelig lavere kurs, som i praksis vil nulle dine eierandeler i verdi. I teorien også at selskapet går konkurs og at det må stiftes et nytt kommersielt AS, som i praksis vil bety det samme som foregående punkt.

     

    Q: "Hva er oppsiden?"

    A: I løpende avkastning i form av utbytte; sannsynligvis null i overskuelig framtid. Eneste norske fotball-AS som meg bekjent i perioder har betalt utbytte til sine eiere er Viking (og det er det også pent slutt på, det ble gjennomført en emisjon også der) og konsernbidraget som ble tatt ut av Atle Brynestad etter Mikel-svindelen. Den store potensielle økonomiske oppsiden ligger i et salg av en eller flere spillere som opparbeider internasjonalt nivå - det vil kunne gjøre at verdien av selskapet stiger dramatisk (og påfølgende aksjeverdien). Men den primære oppsiden ligger i å ta eierskap i klubben man elsker. Som dessverre ikke nødvendigvis hjelper i lommeboka, men penger er ikke alt her i verden (selv om de er gode å ha).

     

    Ved et eventuelt tap får du også 28% av beløpet tilbake av Staten (gitt at du har skattbar inntekt)

     

    Q: "Hvordan går man sammen om å kjøpe aksjer"?

    A: Den enkleste og ryddigste modellen er vel å stifte et AS - gjort på få dager og uten noen revisjonsplikt. Kostnader til regnskapsførsel blir vel minimale da transaksjonene i selskapet blir få, hvis ikke selskapet skal drive annen virksomhet samtidig. Skyt inn minimum 30.000 kroner i selskapet og kjøp Stabæk-aksjer for mesteparten av summen. Det er også lettere å selge sine aksjer da, i og med at det er aksjene i ditt eget selskap (som igjen eier en aksjepost i Stabæk Fotball AS) som selges. Det finnes nok også andre modeller, aksjespareklubb, etc. Men ikke under noen omstendighet sett aksjene i en persons navn - uavhengig av hvor gode venner man er. Ved en eventuell gevinst kan man fort bli uvenner og ved et eventuelt tap er det bare eieren på papiret som får skattefradrag.

     

    Oppsummert: Har du penger du kan avse, og elsker Stabæk, løp og kjøp. Er dette penger du egentlig skal bruke til bolig, osv. (altså, ikke burde tape eller binde opp), vær klar over at du ikke kjøper et likvid verdipapir (altså, som er lett salgbart). Det kan ta lang tid å finne en kjøper hvis du i det hele tatt gjør det. Dette er en langsiktig investering og den innebærer risiko. Hvis du ikke kan tape pengene, invester heller i sesongkort, billetter, løpende bidrag gjennom Tieren (eller mer), altså ting du kan finansiere over månedslønnen gjennom å kutte andre utgifter.

     

    Men - har du mulighet og kan tape pengene, do it!! Bidraget er nok ekstremt viktig.

     

    Edit: Jeg forsøker å skrive dette mest mulig objektivt. Er veldig forberedt på blandede tilbakemeldinger. Jeg ønsker ikke at noen som har kapital og mulighet lar være å kjøpe aksjer i Stabæk, som kan være livsviktige for klubben. På en annen side ønsker jeg ikke at noen skal komme i et alvorlig økonomisk uføre, eventuelt i konflikt med familie, etc. for at man går mann av huse og kjøper aksjer for penger man ikke har råd til å satse..

  7. Hei, jeg tror ikke vi skal dramatisere så veldig at det skjer en emisjon i AS'et. Egentlig tror jeg det er et svært fornuftig grep. Og det skjer jo i hytt og pine i alle fotball-AS'er, kalle inn kapital fra eiere for enten å finansiere løpende drift eller fremtidige investeringer. Et interessant spørsmål er imidlertid hvor mye de nåværende aksjonærene er interessert i å delta med, og til hvilken kurs emisjonen skjer. Det vil si en del om de nåværende aksjonærenes tro på framtiden i klubben.

     

    Om dette økonomisk sett er et attraktivt regnestykke kan vel diskuteres. Det spørs absolutt om Stabæk Fotball vil kunne betale utbytte til aksjonærene noen gang. Så blir spørsmålet om det kommer en kjøper av klubben på et senere tidspunkt som aksjene kan selges til. Ikke veldig sannsynlig at så skjer.

     

    Det eneste, men kanskje viktigste, argument for å hoste opp 25k eller mer her, er klubbfølelsen og eierskapet. Denne følelsen er i min verden i alle fall vel verdt 25k, problemet for min del er at boligmarkedet dessverre ikke var så hett som jeg håpet og at jeg dessverre trenger pengene selv nå. Å bruke penger på dette vil nok resultere i en særdeles forbanna samboer og påfølgende månedsvis henvisning til sofaen som sted å sove. Så det må dessverre bli med "tieren" og pengene jeg legger igjen på Nadderud for min del i år.

  8. J*vlig tåpelig argument uansett, selv om tilskuertallet er feil. (takk for sist, forresten, har vært borte fra forumet en stund). Det er kanskje nettopp det han kanskje vil kunne?

     

    Hvis man forsøker å sette seg inn i hodet til Alanzinho, tror jeg han har følgende 2 prioriteter:

     

    1. Forsørge familien sin.

    2. Spille for klubben han er glad i.

     

    1. går foran 2. og derfor gikk han jo til, og spilte jo i Tyrkia selv om han åpenbart mistrivdes. Nå har han vel tjent ca 10 mill netto i året (hvis jeg husker rett), som er ekstremt mye penger i Brasil. Hans utsikter til å få en tilsvarende god kontrakt er små, og kanskje heller ikke nødvendig.

     

    Med 20-30 mill på bok er kriterie 1 dekket, og jeg tviler egentlig på at han går til LSK eller en annen "vi-har-investorer-men-greier-likevel-ikke-å-få-en-dritt-ut-av-spillerne"-klubb for å tjene 2-3 mill i året. En liten risiko er det jo for at lojaliteten hans går til JJ, og at han derfor går til AaFK. Hvis han skal til Norge antar jeg at Stabæk muligens kan være aktuelt, men jeg tror kanskje egentlig at han helst reiser hjem til Brasil.

  9. Først, litt overrasket over at du stemmer eller har stemt Høyre, trodde det lå lengre vil venstre, men nok om det.

     

    Det er mulig denne fyren er inhabil, men jeg trodde uansett ikke kommunen hadde mulighet til å finansiere driften av Stabæk Fotball (eller iverksette tiltak som støttet sådan).

    Denne situasjonen skyldes jo en ting. Utgiftene er større enn inntektene. Man har brukt 10 kroner pr 8 kroner tjent. Eller at man regnet med å omsette for 10 kroner for hver 10 kroner brukt, og ikke 8. Resultatet er uansett det samme.

     

    Jeg leste "Alltid Uansett"-boka på nytt i helgen forresten, og jeg må si, kanskje mot bedre viten, at jeg stiller meg selv et par spørsmål. Nå har det vært mange slag i trynet de siste par årene, men lever kreativiteten like godt som før i klubbens ledelse? Evnen og viljen til å lage gull av gråstein? Hva er visjonen i dag? Jeg får en liten usikkerhet (jeg håper selvsagt ikke det er tilfelle) rundt disse tingene. Jeg skjønner veldig godt at det sannsynligvis er et helvete å jobbe i Stabæk Fotball om dagen, og at alle virkelig virkelig gjør så godt de kan, men er det nå så presset at blikket ikke kan løftes like lett? Finnes det sponsorprodukter som ikke er prøvd ut enda? Som mindre bedrifter kan kjøpe? Fungerer nettverket så godt som det ble beskrevet i boken?

     

    Oppi dette er det jo litt uheldig med en ordfører som kanskje ikke har samme selvtillit og beslutningsevne som hennes forløper. Jeg trodde uansett kanskje at dette lånet ble vanskelig, så sånn sett er jeg ikke overrasket, men finnes det andre steiner å snu? Tross alt er jo inntekter betydelig bedre enn å øke gjelden.

  10. Jeg må også si at jeg stiller meg litt undrende til at budsjettene svært sjeldent henger på greip med virkeligheten.

     

    Til lønnsutgiftene: Vi må huske på et en krone i lønn ikke er en krone kostnadsført. Jeg regner med at feriepenger er inkludert i det som beregnes som årslønn, men vi må ikke glemme arbeidsgiveravgift, forsikringer, OTP, osv. som utgjør en ikke ubetydelig prosent på toppen.

     

    Men - jeg regner med at dette er betraktninger som allerede er gjort. 6 millioner kroner er veldig mye penger, sett i forhold til en såpass begrenset totalramme som 30 mill; det er en sprekk på 20%. Jeg tviler på at det er en enkeltfaktor som avgjør dette, det er sannsynligvis mindre billettsalg, mindre sponsorinntekter, mindre midler fra media, mindre (om noe) spillersalg, osv. En viss etterforsker har også trolig gjort en god jobb med å redusere flesteparten av disse punktene.

     

    Imidlertid ser jeg med en viss bekymring på om det nå skal lånes 6 millioner kroner. Neste år, gitt utsiktene til spill en divisjon ned, bader vel neppe i penger, særlig ikke hvis ambisjonene er å komme seg opp igjen med en gang. Da blir det ikke lettere å betale tilbake et slikt lån.

     

    Jeg skjønner veldig godt at året har vært litt "verken fugl eller fisk". Det har nok vært vanskelig å kline til og bruke så mye penger at man var sikret spill i TL også neste år. Samtidig kunne man vel heller ikke bare spare mest mulig og budsjettere med et år i Adecco neste år uansett, og heller ruste seg til vekst senere.

     

    Jeg synes vel egentlig at det bør lettes litt på sløret og avsløres hva/hvor det har gått galt, og se på hvordan framtidsutsiktene egentlig ser ut. Jeg synes det veldig ofte smeller en bombe med økonomisk krise, ganske uforutsett (selv om man dessverre begynner å bli forberedt på det nå).

  11. Ikke at det har en dritt med Stabæk å gjøre sånn sett, men tenkte likevel å nevne det, mulig det har blitt snakket om på en annen tråd før, vet ikke..

     

    http://e24.no/eiendom/derfor-sier-rosenborg-nei-takk-til-milliongevinst/20258444

     

    RBK selger altså eiendommen for 66 mill, hvorav 40 mill cash og resten som et rentefritt lån som betales i 2015 og 2016. I realiteten 60,5 mill kr, fremfor et annet bud på 70 mill i cash, nå.

    Var det ikke noen i RBK som sa: "Jeg sitter med en følelse av at det ikke var pga penger at budet vårt på Veigar ble avslått"?

     

    Det skulle være interessant å vite hva for slags snusk RBK får i kompensasjon her. Lovlig kan det neppe være.

  12. Alz: Helt enig med deg, jeg tror det er det som vil skje.

     

    Jeg tror det skal bli veldig veldig vanskelig å få bevist at noe straffbart har skjedd. For eksempel, hvis jeg eier aksjer i selskap X, så har jeg full anledning til å selge disse aksjene til deg for 1 krone, så lenge du betaler skatt av gevinsten hvis du skulle tjene penger på kjøpet. Det er vel egentlig der saken står. Man kunne selvsagt argumentert med at dersom du valgte å sende meg 10 kameler og en koffert med brukte sedler i ettertid (selv om jeg betalte skatt av det), så ville det ikke være helt bra. Men opsjonen på Herman Stengel er jeg rimelig trygg på at det aldri vil kunne komme noen dom utifra. Den er jo uansett komplett umulig å verdsette, og da tror jeg partenes avtalefrihet veier tyngst (uten at jeg skal påberope meg å egentlig kunne juss). Derfor faller nok argumentet med kamelene bort, selv om jeg tror Stene gjør hva han kan for å finne argumenter for det.

     

    Jeg er usikker på om det egentlig kommer noe godt ut av at noen anmelder politiet. Jeg tror, dersom saken blir henlagt, at Stabæk (klokelig) er mest interessert i ro rundt saken, gjenopprette tilliten hos sponsorer, bruke den lille organisasjonen som er der på å utvikle det sportslige, osv. Kort sagt riktig fokus, synes jeg. Hevnlyst er selvsagt en herlig ting, men akkurat her tror jeg det er like greit å la være.

     

    Om det går an å rette noe sivilt søksmål noe sted (tap som følge av klønete saksbehandling, NFF som skapte en kjempesak på tynt grunnlag, e.l) vet jeg ikke, men kanskje det også ville medføre unødig støy og feil fokus/tapte inntekter/tapte poeng. Jeg antar at alle disse betraktningene forlengst har blitt vurdert på styrerommet..

  13. Problemet her er jo Stabæks omdømme, og at media hele tiden har tatt for gitt at Stabæk blir dømt.

     

    En tiltalebeslutning betyr jo strengt talt ikke en dritt. Det er jo en rettskraftig dom som avgjør om et kriminelt forhold faktisk har funnet sted eller ikke. Om politiet bruker 1 år i stedet for 1 måned på en slik sak, ville normalt sett heller ikke betydd en dritt, i de tilfeller der media forholder seg til en dom, men på grunn av "forhåndsdømmingen" haster det å få en henleggelse, av hensyn til inntekter (og tapte sådanne).

     

    Hvis jeg skal prøve å tenke hva Stene tenker, så tror jeg han er rimelig overbevist om at noe "straffbart" (les: grumsete) har funnet sted, men han anser sannsynligheten for å kunne få en objektiv dom for det til å være så lav at saken trolig vil koste mer for politiet enn det som er hensiktsmessig. Han bruker nok lang tid for å se om det fremkommer NOE som gjør at en slik prosess blir lettere. Videre tror jeg ikke det han sender over til påtalemyndighetene er helt entydig. Budskapet blir kanskje noe sånt som at "mye tyder på et straffbart forhold, men bevisbyrden for et straffbart forhold er ikke helt klar, og tvilen vil kunne komme tiltalte til gode i retten".

     

    Jeg skjønner jo at han stusser litt over dette. For meg er det helt klart mulig at opsjonen på Stengel har en reell verdi (og således er lovlig), men utfordringen er jo at VPG gikk veldig billig. 1 million var rimelig. Vil tro at promoteringsverdien av McDonalds nesten kunne være høyere. Spøk til alvor. Det jeg tror er den store juridiske nøtten, er at å selge en "vare" med rabatt faktisk ikke er ulovlig. Derfor har jeg en slags tro på at påtalemyndigheten ikke gidder en sak på dette grunnlaget.

  14. Vi får neppe en avklaring i neste uke.

     

    For det første tar han forbehold om at noe "uforutsett kan skje". I dette ligger sikkert barn med forkjølelse, uventet ferieavvikling, utbrenthet etter et halvt års hardt og heltemodig arbeid, osv.

    Dernest skal saken sendes over til statsadvokaten, som skal klø seg bak i ytterligere ganske lang tid, forsinkelser pga Breivik-saken, ferieavvikling og sikkert barn med forkjølelse på toppen av det hele.

     

    Jeg tipper at en avklaring finner sted en gang sent i august. Skulle det ende med tiltale blir det en lang og tåredryppende rettsprosess og dom faller vel en gang neste år. Det som er litt interessant, er hvordan NFF vil forholde seg. Blir det dom der hvis det reises tiltale, eller venter de på en eventuell strafferettslig dom før de gjør noe? En tiltale er jo selvsagt ingen dom. Det samme gjelder vel i prinsippet saken med Vålerenga.

  15. Jeg tror at bortekamper mot Molde og RBK (og sannsynligvis Brann, VIF, Viking og Haugesund, muligens flere, inkludert da TIL) ikke bør gi noen forventning om poeng i 2012. Om det skulle bli en uavgjort får det være en ren bonus, og skulle det bli seier får det noteres som et gledelig mirakel. Det betyr vel også at skuffelsen når realiteten skjer bør være ganske fraværende. Det samme med klagingen, forsåvidt.

     

    Oppgaven for å overleve i 2012 blir vel heller full skjerping inn mot kampene som KAN og MÅ vinnes. Da mener jeg at følgende er nødvendig:

    - 3 poeng hjemme mot Hønefoss, Sogndal, Ulf, Haugesund, Odd (15 poeng)

    - 1 poeng hjemme mot resten, minus et par lag, oppveiet av en litt uventet 3-poenger (10 poeng)

    - 1 poeng borte mot 6-7 av lagene (de nevnte 5 pluss et par til) 7 poeng

     

    Da er man jo mer eller mindre i mål for sesongen. Jeg synes det er mye mer realistiske mål enn å tro på 3 poeng i Tromsø (i går) eller heldige poeng mot RBK og Molde :)

  16. Ja, jeg synes realistisk sett ikke vi kunne forvente noe annet enn vi har fått. Eneste jeg er skuffet over er sifrene mot FFK, uten at det betyr en dritt. Forsåvidt også en del unødvendige feil.

    Veldig få tar med seg poeng fra Alfheim, og for å være ærlig hadde jeg fryktet større tap (igjen uten at det betyr en dritt) og at TIL skulle være mer spillemessig overlegne.

     

    Vi kan ikke bedømme tabellen etter 3 runder, vi har vel samme poengsum som RBK hadde etter tre kamper forrige sesong. Kampen mot Aalesund var bra alt i alt, og de to bortekampene nå hadde jeg ikke ventet annet enn null poeng.

    Jeg tror vi skal se an de to neste kampene før vi begynner å bedømme så mye hvordan sesongen blir..

     

     

     

  17. Hvordan kan du tro det?

     

    Klubben sliter jo som pokker med å få sponsorer med, av flere årsaker. Jeg ser ikke bort fra at dette kan ha vært den siste dråpen for flere av dem. Hadde mediabildet vært det motsatte etter kampen - f.eks. : "her blir en ærverdig fotballklubb med flotte supportere tvunget ut av hjemmebanen sin eiendomspamper" - så hadde det nok vært lettere å vinne over tvilerne.

     

    Selvfølgelig mente vi ikke at klubben skulle bli skadelidende, men vi kan fortsatt prøve å lære noe av dette. Hvis vi i jubileums- eller åpningskampen hjemme f.eks. kliner til med et eller annet saftig mot Hallén, frontidioten i NFFs påtalenemd, politiet i Bergen, Hegnar eller andre rasshøl som fortjener det, så har vi ikke lært noen ting, og graver et enda dypere omdømmehøl for klubben.

     

    Om det er den siste dråpen vet jeg ikke (det er ikke positivt, klart det) men jeg tror effekten ovenfor sponsorer er helt ubetydelig. Jeg tror hovedårsaken er forventningen om at nå går det til helvete. At det kanskje kommer flere kriser rullende i løpet av 2012, som mulig konkurs, etc (noe jeg ikke tror det gjør), frykt for manglende sportslig suksess og ikke minst det faktum at man flytter til Nadderud.

     

    I det øvrige er jeg til dels enig med deg. Men det må være lov å si fra. Utfordringen blir vel at de berørte personer ikke må kunne påberope seg sympati.

  18. Ballesparket mot Schnitler var fortjent nok, ingen tvil om det. Om det var han som skulle sparkes i ballene, eller om det var daglig leder i selskapet eller om det var Ulrichsen, kan vel diskuteres, men det spiller egentlig ikke så stor rolle. Sparket gikk i riktig retning, uansett om det kanskje traff feil person. I lys av at en kan mistenke at denne planen har ligget i Euforum sitt styrerom i lang tid, så var definitivt en form for reaksjon helt riktig.

     

    Det som ble uheldig, kan man kanskje se i ettertid, er at han fikk unødvendig mye sympati og greide å innta en slags rolle som offer. Stakkars mannen som var der sammen med barnebarna sine og bare ville se en fin fotballkamp og en verdig avskjed med Telenor Arena for Stabæk, og så ble han sammenlignet med verdens verste diktatorer, etc.. huff a meg. Etter min mening er det hovedproblemet.

     

    Det får være en sak for styret i Stabæk Support, synes jeg, om markeringen var "verdt" boten på 25.000 kroner og omtalen som ville finne sted etterpå. På samme måte som man i helgen vurderer om en kveld på fylla er verdt neste dags hodepine. Nå er jo ikke Stabæk Support et forvaltningsselskap som skal sikre størst mulige økonomiske muskler for sine medlemmer heller. Pengene skal jo brukes, blant annet til å formidle et budskap. Og det var nok aldri hensikten at Stabæk Fotball skulle bli skadelidende (noe jeg heller ikke tror at har skjedd).

  19. Alz:

     

    Helt enig i at vi kan la ABB ligge. Nevnte det bare som et eksempel på at politi og påtalemyndighet selv kan anmelde saker, ikke nødvendigvis den/de fornærmede.

     

    Spørsmål 1: Det er jo ikke snakk om en privatrettslig sak dette (det ville det vært desom Nancy hadde saksøkt Stabæk), men mistanke om bedrageri eller øvrig grov økonomisk kriminalitet (jeg kjenner ikke til i detalj hva eksakt "mistanke" er strafferettslig), men kan jo f.eks nevne Murud-saken, hvor hans gevinst ble inndratt av Staten. For øvrig link her til hvor mye politiet har "inndratt": https://www.politi.no/aktuelt/nyhetsarkiv/2008_11/Nyhet_5086.xml

     

    Spørsmål 2: Ja jeg kjenner godt til SI (får en god del lønnstrekk på ansatte fra dem, og "krangler" med dem ukentlig for å opprettholde folk sin motivasjon..). Jeg er enig i at påstanden min kan være drøy. Men jeg synes også det er ganske urimelig hvordan uskyldige forbrytelser straffes strengt, men alvorlige straffes mildt. Da kan jeg ikke unngå å tenke at straffen bestemmes (av Staten) delvis som følge av hvor mye den respektive gruppen "forbrytere" har anledning til å betale i bøter, og hvor lett det er å inndrive dem. Selv om Staten har ganske pågående inkassometoder, tror jeg at oppgjørsprosenten på trafikkbøter er vesentlig høyere enn på forelegg for vold, pissing på politibiler, etc.

  20. Hver enkelt journalist som skriver om saken får jo penger for det. Altså, BETALT FOR Å GJØRE DET. Fordi, som du rett beskriver, deres arbeidsgiver - publikasjonen - har en egeninteresse i å tjene penger på det. Enkelte i pressen gjør selvfølgelig en del godt, og kommer med viktige og rimelige avsløringer og hvor de ikke drar folk til gapeskott eller skafott før de er rimelig sikre på sin sak, og altså har gjort et godt journalistisk arbeide mht undersøkelser. Dessverre får en del av disse hedersmenn alt for liten ære. Hvorfor?

    Fordi den del av pressens journalister som er "trigger happy" og i tillegg "skyter med hagle" - oftest treffer viltet først. Og derfor uberettiget får sin heder og ære.

     

    Det virker nesten som at du er så lite nyansert at du gir hele pressen cred for den gode jobben som bare en andel utfører.

     

    Innenfor ulike deler av pressen i Norge jobber man med ulike idealer.

    Vi dømte en spion her i lander for mange år siden. Det er så lenge siden, at i dag er den frekke faen dessverre en fri mann.

    Helt frem til påtalen var ferdig utarbeidet og bekjentgjort rett i forkant av rettsaken hans, valgte en kjent avis i Bergen kun å omtale den mistenkte og senere siktede som "en byråsjef i utenriksdepartementet." Jeg er ganske sikker på at de verken fikk flere oppslag eller større opplag av den grunn.

    At hensynet til den "allmene interessen" skal være så mye endret på disse årene at navn som f.eks Holther Sørensen og Håkonsen til de grader bør / må få trekkes gjennom søla i forkant av "noe" som kanskje kommer, kanskje ikke, - dèt tror vel verken du eller jeg på.

    Pressekøddene med avsagd hagle har fått lov å holde på i utvidet grad pga ekstremt dårlig indre selvjustis lenge. Hegnar har det korteste løpet av disse slik jeg ser det, og treffer derfor noe han senere kan hevde var en blink - oftere enn resten.

     

    Vær så snill, ikke gjør oss alle den bjørnetjenesten som det vil være å skjære hele pressekorpset over èn kam, eller gi hele journaliststanden ære for de reflekterte goder summen av dem måtte ha gitt oss. Det fortjener nemlig ingen!

    Ei heller du.

     

    Nå gir jeg ikke hele pressen cred. Nå velger jeg jo heldigvis hva jeg gidder å lese og ikke, og det faktum at jeg ikke en gang synes at Finansavisen egner seg som dasspapir pga en viss redaktør, (det samme mener jeg egentlig om DN, for å først slakte de såkalt "seriøse" økonomiavisene), Dagbladet lager enorme saker ut fra ting vi alle vet (f.eks FOLK DØR AV Å IKKE SPISE SUNT!!!), så er det ingen tvil om at det finnes mye dritt der ute. Rett og slett fordi dritt selger. Jeg skulle gjerne sagt at dette er et særnorsk fenomen, men sånn er det dessverre ikke. Amerikanske aviser er ikke så mye bedre, heller verre, for eksempel.

     

    Når det er sagt, så finner du også gode artikler.

     

    Det jeg reagerer mest på, er at vi absolutt skal se troll på høylys dag. Hvis det virkelig er sånn at noen har betalt politiet for å drøye denne saken (som er en relativt ekstrem påstand), så ville det være veldig alvorlig. Men da må det også kunne dokumenteres.

     

    Objektivt sett, dersom en sak som dette hadde omhandlet at RBK solgte Rade Prica for 1 million kroner til Manchester United (hvis han hadde vært beheftet med høy andel til forrige klubb ved videresalg), og en opsjon på Markus Henriksen for 25 mill (glem beløpene her, det er ikke poenget), ville vi ikke vært interessert i å lese om den? Jeg tror dessverre mange hadde vært det. Og vi hadde vel gledet oss over at noen bartemenn kanskje hadde mistet jobben. Kanskje vi til og med hadde håpet at saken ble etterforsket mest mulig grundig?

     

    Jeg tror mye av raseriet går på at det er oss det går ut over. For all del, det er helt j..... å følge med på. Men jeg skjønner at saken kommer opp, selv om jeg inderlig håper den blir henlagt.

×
×
  • Opprett ny...