Nøfyse

1-3 hjemme for et fryktinngytende og formsterkt lag som før denne runden stod med null poeng og 4-9 i målforskjell på de fire siste kampene er jo nok et ærerikt resultat og prov på positivt utvikling. Dette laget fortjener ikke oppmerksomheten vår. Livet er for kort til å kaste bort tiden sin helt frivillig på noe som er så håpløst og lite gøy. Om samtlige som har hatt innflytelse i klubben i senere år erstattes av folk som har noe i toppfotballen å gjøre kan det kanskje revurderes om man skal gidde mer av dette fremfor mer givende aktiviteter som å jakte brunsnegler eller se på at robotgressklipperen kjører seg fast.

Ja, hallo, er det aposseteket?

Enten vi velger selv å legge oss lavt eller blir spilt lave så bør det komme noen trekk fra sidelinjen for enten å kontre motstanders trekk og tilrive oss mer initiativ igjen eller å mestre bedre å bli liggende lavt og forsvare oss, ja. Andresen er som du sier fryktelig svak når vi havner i den situasjonen; motstanderen får altfor ofte stå upresset og prikke innlegg fra hans side. Etter min mening må han flyttes ett eller to ledd opp i banen, eventuelt byttes ut, når vi blir liggende lavt og forsvare oss. Hvem som da skal inn på venstrebacken når Ekorness ikke er et alternativ, er for så vidt et godt spørsmål, men jeg tenker at det ville vært logisk å plassere Næss der. En av hans store svakheter er jo å forsvare egen boks så det blir litt sånn to fluer i en smekk. Så er det vel naturlig å sette på Nielsen til å rydde opp i feltet. På motsatt side kunne det jo være logisk å flytte Isaksen ut på backen. Og så syns jeg jo vi kunne hatt god bruk for Wendt i mange av kampene. For så vidt Brage Tobiassen også, som kan være både ballvinner og selv er god med ballen. Det er vel dette som er den offisielle Stabæk-fotballen. Finstad beskrev måten vi skal spille på som "4-3-3, stå i høyt press når vi kan og legge oss i lav blokk når vi må". Håpløst reaksjonært, spør du meg. Men da har vel sportslig ledelse enten lagt disse føringene for hvordan vi skal spille eller kanskje mer sannsynlig sett spesifikt etter den treneren de mente lå nærmest.

Det er for så vidt et poeng, men stemningen ville med en viss sannsynlighet vært ganske lik. For om ballen ikke spratt tilfeldig i kneet til Pedersen og derfra rett i føttene til Aalesunds nummer 11 så ville den godt mulig havnet hos Aalesunds nummer 39 i stedet, som stod helt umarkert i like god posisjon. Vi slipper ikke inn så mange mål fordi vi har uflaks. Vi slipper til mange innlegg fordi vi er dårlige til å komme ordentlig opp i press, og inne i eget felt har vi ofte ikke kontroll på motstandere som får stå ganske alene. Når disse situasjonene hvor motstanderlaget får kontrollere det som skjer i og rundt feltet vårt repeteres om og om igjen så er det ikke tilfeldig når ballen på et tidspunkt spretter deres vei. Vi må jo prøve å spille på en måte som ikke konstant blottlegger de største svakhetene til spillerne våre. Personlige feil lukes nok vekk mest effektiv ved at spillerne får bruke mest mulig tid på det de kan best og minst mulig tid i de situasjonene de mestrer dårligst.

Ut fra hva jeg har sett så syns jeg han har utmerket seg som en som har tatt store steg siden sist sesong. Han så for all del ut som et veldig bra talent i fjor også, men jeg syns han fremstår som mye mer voksen i år. Veldig passende at han får prøve seg sammen med A-laget.

Enig, han var kanskje den mest stabile på andrelaget sist sesong med jevnt over gode prestasjoner i hver kamp enten han spilte høyre- eller venstreback. Jeg syns det er rart at han ikke har blitt testet litt ordentlig på førstelaget for å se om han tok nivået i OBOS, men for alt jeg vet så kan del vel hende at han har signalisert for lenge siden at han var mer interessert i studier i USA.

Nettopp. Det var lignende situasjoner en håndfull ganger før Kongsvinger utlignet. De kunne like gjerne fått målet sitt på en av de tidligere og hatt tid til å vinne kampen. Jeg syns det er kollektiv svikt over nesten hele linja på 2-2. Med unntak av Næss, faktisk. Ellegaard er alt for langt unna han som legger inn. Til å være så propell er Ellegaard ofte dårlig til å komme seg i de duellene han skal. Andresen var konsekvent langt unna det som skjedde på høyresiden til Kongsvinger hele omgangen, og flere av de farlige innleggene deres kom fra den kanten. Sentralt falt Nilsen og Pedersen alt for lavt til å gjøre nytte for seg mens Isaksen og Danso da ble stående for høyt. (At Danso er den eneste av disse fire som skal trekkes frem er litt for typisk for årets narrativ.) Både målscorer Grundt og midtbanekollega Dybevik fikk vandre helt uutfordret i rommet sentralt mellom midtbanen og forsvaret vårt.

Hva som er mye blir igjen et definisjonsspørsmål, men ja, når vi gjentatte ganger lar motstanderen komme til kontrollerte innlegg og avslutninger hvor de har fem meters avstand til nærmeste forsvarer så er det så klart dårlig forsvarsspill og bare et spørsmål om tid før vi straffes. Uavhengig av hvilken xG du mener hver av sjansene har så viser dette at vi ikke har kontroll defensivt eller på utfallet av kampen. Om vi skal ligge lavt og forsvare oss så må vi i det minste klare å komme oppi motstanderne så de, om ikke taper hver duell, i hvert fall er under press når de slår innlegg og avslutter på mål så sjansen for at de får utført aksjonene sine med kvalitet reduseres mest mulig. Vi gjør det motsatte, vi lar dem maksimere sine egne sjanser for å lykkes.

Spenstig påstand. Det er ikke ofte spillere får stå så alene i så farlige rom og avslutte helt kontrollert. Det er det som er det vesentlige. At skudd generelt fra samme hold uten å ta dette hensynet kanskje ikke går inn mer enn 1 av 10 ganger er en ganske annen sak.

Ja vel. At det liksom finnes noen annen definisjon enn å få tid og rom til å avslutte helt kontrollert og upresset fra farlig posisjon virker søkt. Det er jo det som er det avgjørende: Hvor mye kontroll over situasjonen man tillater motstander; det er det som gjør at sjansen for å lykkes skyter i været.

De hadde da flere og til dels store sjanser før det. Etter 59 minutter hadde de et innlegg fra sin høyrekant hvor Williams fikk stå helt alene og skyte like innenfor sekstenmeteren med fem meter til nærmeste Stabæk-spiller. Rossbach reddet. Tre minutter senere fikk samme man igjen fem meter med rom til nærmeste forsvarer og kunne fyre av helt upresset fra litt utenfor sekstenmeteren, men skuddet gikk over. Etter 77 minutter fikk de helt upresset legge inn fra sin høyrekant med fem mann inne i vår sekstenmeter og ytterligere to som sto helt alene i returrommet utenfor sekstenmeteren. Ballen endte etter hvert opp hos den ene av de to, som upresset avsluttet like over. Det var bare marginer om å gjøre at vi ikke slapp inn tidligere. Det er jo bare et spørsmål om tid før vi slipper inn mål når vi ligger så lavt uten å komme opp i press på motstander slik at de får all verdens tid og rom til helt upressede avslutninger i farlige posisjoner ved flere anledninger.

Det er så unødvendig å gi fra seg initiativet så til de grader i andreomgangen og spille en så trist fotball selv på hjemmebane mot et ikke imponerende formsterkt Kongsvinger-lag som stod med kun seks poeng på de siste fem kampene - seks poeng som kom mot de to bunnlagene Skeid og Lyn. Vi var jo faktisk heldige som kom fra det med ett poeng. Mens vi venter på fremgangen...

Det er bra å ha idéer om alternative måter å løse ting på, og så klart lå det en rasjonell forklaring bak bruken av Olderheim som ving, men når det viser seg ikke å fungere i praksis så er det ikke godt nok at det i utgangspunktet var en viss logikk i tanken bak. Jeg er dessuten ikke overbevist om at tanken var så god i teorien, heller. Utover at Olderheim ikke får ut sitt beste som ving, går det også litt på bekostning av hva Andresen er best på. Jeg mener også det er en sammenheng mellom at Olderheim skal spilles opp på vingen og at vi sliter når vi kommer til siste 1/3. Ofte bruker vi opp bredden veldig tidlig i angrepene, og vi klarer heller ikke fylle på med folk inne i boksen. Edit: Veldig enig i det @Flem skrev et par innlegg over. 100% enig. Og jeg syns det er helt håpløst at klubben skal legge sånne føringer i det hele tatt. Jeg ble alt annet enn beroliget av svarene Finstad gav generelt. Man må så klart ha klare tanker om å skape samsvar mellom stallen man bygger og hvordan trenerne man ansetter liker å spille, men å gjøre det gjennom å si at vi skal spille i den og den formasjonen syns jeg er veldig reaksjonært. Så er vel Wålemark heller ingen utpreget 4-3-3-mann, og det er kanskje litt av forklaringen på den famlingen vi har sett. Han virker kanskje å dras litt mellom hvordan han selv egentlig ønsker å sette opp laget og hva klubben har sagt er ønskelig.

Jeg syns det innlysende svaret på å få utnyttet en som Olderheim mer rettvendt og drivende fremover med ball enn han blir som 10er er å trekke ham litt ned i banen og bruke ham som 8er i stedet. Det er forståelig at de kan ha hatt en hypotese om at det kunne være en god plan B å prøve ham som ving også, men å fortsette med det i kamp etter kamp etter å ha sett hvordan det fungerte i praksis syns jeg er den rake motsetningen til fornuftig.

Denne antagelsen har vel blitt tilbakevist mange nok ganger med oppramsing av de faktiske grunnene til at en mener Wålemark så langt fremstår som en særdeles svak trener. Det hele minner om hvordan mange ikke ville akseptere de velbegrunnede innsigelsene dine mot Bob i fjor og bare avviste det som forutinntatthet, bare med omvendte roller i år. Så er det dessuten heller ikke så mange som har uttalt at vi må bytte trener allerede. InaB skrev i innlegget du siterer at "vi må ikke gi opp og prøve å støtte JW og gutta så godt vi kan". Jeg kan ikke huske å ha lest mange/noen andre innlegg som har tatt tydelig til orde for det, heller, og jeg vet i hvert fall at jeg selv ikke har landet på den konklusjonen ennå.