Jump to content

Recommended Posts

  • Replies 8.4k
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Jeg vil bli i tippeligaen

Telenor Arena saken skal visstnok opp i Stortinget i neste uke. Det stilles spørsmål ved Fylkesmannens tolkning at 2 måneders fotball per år skal kunne kalles hovedsaklig årsaktivitet på kunstgress.

Hvis nåværende eller fremtidige eiere av TA innretter den faktiske bruken av arenaen i tråd med reguleringsbestemmelsene, tror jeg Stabæk-familien gjør lurt i å begynne å innstille seg på at dette kan

Posted Images


Og Ulrichsen vurderer å trekke seg ut

 

Ifølge styrelederen henger konkursspøkelset fortsatt tungt over Stabæk Holding.

Schnitler forteller at Stabæk-investoren Kjell Chr. Ulrichsen er beredt på å selge seg ut av Telenor Arena for å unngå konkurs.

 

– Hvis det er noen som vil overta eierskapet og forpliktelsene og kjøre videre, så er vi positivt innstilt til å se på dette. Men vi har ingen tro på at andre kan gjøre dette så veldig mye bedre enn oss. Med mindre de kan trylle, sier Schnitler.

 

 

 

 

Det finnes faktisk et selskap som på verdensbasis klarer å kombinere sport og arenavirksomhet. AEG.

 

De eier blant annet Red Bull Arena i NY, o2arena London, masse sportsklubber innen ulike sporter, blant annet LA-Galaxy og Hammarby(!) (og de står for utbyggingen av deres nye arena som blir tilknyttet Globen). De har artistrettigheter til så mange internasjonale artister at det er helt sinnykt. Et monster av et firma med andre ord.

 

Kanskje de kunne være villige til å kjøpe TA. De kjøpte Globen da det holdt på å gå konk. for noen år siden?

 

les mer:

http://www.aegworldwide.com/08_corporate/about_us.html

AEG is one of the leading sports and entertainment presenters in the world. AEG, a wholly owned subsidiary of the Anschutz Company, owns or controls a collection of companies including facilities such as STAPLES Center (Los Angeles, CA), Prudential Center (Newark, NJ), Sprint Center (Kansas City, MO), Citizen's Business Bank Arena (Ontario, CA), The Rose Garden (Portland, OR), WaMu Theatre (Seattle, WA), American Airlines Arena (Miami), Verizon Theatre (Grand Prairie, TX), Colosseum at Caesars Palace (Las Vegas, NV), Target Center (Minneapolis, MN), NOKIA Theatre Times Square, Acer Arena (Sydney, AU), Wukesong Arena (Beijing), Ahoy Arena (Rotterdam), Globe Arenas (Stockholm), Qatar National Convention Centre (Doha), O2 Hamburg arena (Hamburg), O2 World arena (Berlin) and The O2, a 28-acre development located in the eastern part of London along the Thames River which includes a 20,000-seat arena and over 650,000 sf of leisure and entertainment use; sports franchises including the Los Angeles Kings (NHL), Manchester Monarchs (AHL), Reading Royals (ECHL), Houston Dynamo & Los Angeles Galaxy (MLS), two hockey franchises in Europe, the Hammarby (Sweden) Futbol Club and management of privately held shares of the Los Angeles Lakers; AEG Facilities, a stand-alone affiliate that operates or consults with more than 90 of the industries preeminent venues worldwide; AEG Merchandising, a multi-faceted merchandising company; AEG Creative, a full-service marketing and advertising agency and AEG Global Partnerships, a division responsible for worldwide sales and servicing of sponsorships naming rights and other strategic partnerships.

 

 

Edited by Solobrus
Link to post
Share on other sites

Gjelder leiekontrakten Stabæk Fotball har med arenaen selv om Ulrichsen & CO velger å selge seg ut?

Det er vel det som er det store spørsmålet. Om leiekontrakten frafaller i det de selger ligger vi tynt ann.

 

Og om de går konkurs og noen (evnt Ulrichsen selv) kjøper konkursboet er det vel enda større sannsynlighet for at leiekontrakten frafaller.

Link to post
Share on other sites

Leiekontrakten må være tinglyst for å være rettskraftig overfor 3. part, men ved et salg kan selvsagt SF saksøke Ulrichsen&co herfra til månen for å få erstattet sitt tap som følge av ingen arena å spille på. Selges stadion med leiekontrakten vil prisen være meget lav, muligens kan markedsverdien være lavere enn tinglyste pant i eiendommen, dvs. Ulrichsen må betale for å kvitte seg med hallen.

 

Da er konkurs selvsagt mer aktuelt. I et slikt tilfelle termineres leieavtalen ettesrom avtalepartner ikke lenger eksisterer.

 

Vi risikerer da at for eksempel Norges Varemesse, Olav Thon e.l kaster seg over arenaen og bare flirer når Stabæk spør om å få spille i hallen "sin".

 

Enten kjører Ulrichsen et høyt spill for å presse Stabæk til å betale mer, eller så er truslene reelle og en konkurs vil snu opp ned på klubbens forutsetninger framover. Det betyr ikke at Stabæk dør, men at vi muligens må spille på fx Ullevaal eller Bislet til en godkjent arena foreligger.

 

Det er i motbakke det går oppover.

Link to post
Share on other sites

Vi risikerer da at for eksempel Norges Varemesse, Olav Thon e.l kaster seg over arenaen og bare flirer når Stabæk spør om å få spille i hallen "sin".

Strider ikke dette mot den kommunale reguleringen av eiendommen?

Vil ikke kommunen kunne si at arenaen ble satt opp under den forutsetningen at den skulle være Stabæk Fotballs hjemmearena?

Link to post
Share on other sites

Enten kjører Ulrichsen et høyt spill for å presse Stabæk til å betale mer,..

 

Hepp,

 

Jeg tipper det er målet til Ulrichsen & Co sikter mot. Personlig synes jeg de 9 MNOK vi allerede betaler er sykt mye penger. Men sammenligner vi med Sør Arena så betalte Start opprinnelig 13 MNOK i året i leie (40 års leieavtale der også). I følge Sør Arenas eier var det også i laveste laget sett opp mot bokført verdi av Sør Arena (Som er ca 100 MNOK mindre enn TA). Tror eier var lite sugene på å ta kostnaden av å måtte nedskrive verdien av stadionet ved lavere leieinntekter. Leien ble satt ned til 12 MNOK i året likevel.

 

12 MNOK i året tok uansett kveletak på Starts økonomi, på samme måte som jeg tror en leie på mer enn 9 MNOK vil gjøre for Stabæk. I Start ble en del av løsningen at klubbadministrasjonen flyttet ut av sine lokaler og at disse ble leid ut. Hvis vi likevel skal kutte i administrasjonen så er det kanskje en mulighet for oss også?

 

Men jeg ville uansett gått i dialog med NFF om bruk av Ullevåll slik at man har en backupplan. Skulle Ulrichsen og kumpanene hans finne på å slå seg selv konkurs.

 

@ringo

Edited by @ringo
Link to post
Share on other sites

Jeg kan ikke forstå annet enn at det må være lønnsomt for enhver eier av TA å ha det som hjemmebane for Stabæk?

  • For det første får man leieinntekter.
  • For det andre får man masse gratisreklame - både fra TV og fra alle i nærområdet som har et godt forhold til sitt kjære lags hjemmebane.
  • For det tredje ligger man an til mer goodwill fra lokalpolitikere.
  • For det fjerde får man, såvidt jeg kan forstå, en gjeng med dyktige reklamefolk (Ingo & Co) som har interesse av å hjelpe til med å fylle hallen med ytterliggere arrangementer.

Dersom man kvitter seg med Stabæk, mister man alt dette. Hva får man? Redusert antall relativt* bundne datoer med 16-17 per år.

 

* Årets sesong har jo vist hvor lite bundne disse datoene faktisk er. Fire av kampene våre i år ble vel flyttet pga arrangement - HFK-kampen ble utsatt en uke, og tre kamper gikk på Ullevaal.

 

 

 

Jeg ser at vi har mye å tape, men jeg ser ikke at noen har mye å vinne oppi dette.

Link to post
Share on other sites

Inntektene på TA fra Stabæk Fotball er marginale på kort sikt i hvert fall. Joda, SF genererer muligens oppmerksomhet og goodwill, men hvilken verdi har det for andre enn Telenor? Kommer det flere og ser Seinfelt fordi de synes fotball er moro? Neppe.

 

Og anyways - in the end of the day - you can't eat goodwill.

 

Personlig ønsker jeg meg følgende scenario om det er mulig: Ulrichsen Holding slår seg selv konkurs, banken selger arenaen med tap for 200 mill til en ny investorgruppe basert på ekte Stabækvenner, og arenaen er atter vår - på "onrntli", slik at SF trener der vinterstid og sommerstid og betaler ingenting mot å organisere et femsifret antall dugnadstimer for andre events i hallen.

 

De 200 mill blir da konvertert til et lån til den nye investorgruppen som ikke eier TA, det gjør SF, men de garanterer for lånet og har som gulrot å ta del i salg av events i hallen.

 

En annen skivebom er konseptet FLERBRUKSARENA når alle events må trekke rundt 10.000+ tilskuere. Det gjør at potensielle antallet aktiviteter reduseres dramatisk. Man er nødt til å kunne dele inn hallen for å favne flere mindre arrangementer, som eventuelt kan skje samtidig.

Edited by Alzheimer
Link to post
Share on other sites

Et holdingselskap har ingen inntekter. Det eier andre selskaper som - hvis de tjener penger - leverer konsernbidrag til holdingselskapet..

 

For å vurdere et holdingselskap må man derfor sette opp et konsernregnskap som igjen er vanskelig om det er mange ulike eierinteresser i de ulike selskapene og flere holdingselskaper inne i bildet. Særlig når hovedeiendelene på fotballsk stort sett er potensiell goodwill og fremtidige spillersalg og CL-inntekter.

Link to post
Share on other sites
  • 2 weeks later...

En rimelig verdiløs artikkel fra budstikka. De burde kunne indikere om arenaen under noen som helst omstendigheter er bærekraftig i det hele tatt, istedenfor å hive ut tall basert på... (ingen inntekter totalt, inntekter kun fotball, inntekter fotball + de 5-10(?) arrangementene som var opprinnelig plan, inntekter kun event) ...? 

 

Er umulig å kunne komme med noen fornuftige innspill før dette klargjøres, men noen scenarioer kan jo nevnes:

 

- Vurdere å selge arenaen (med klubben) til noen som faktisk har råd til å kjøpe den ut av nevnte lånssituasjon, ser for meg at dette vil kunne lette den økonomiske situasjonen betraktelig for en evt ny eier.

 

- Holding+fotball får med de andre TLklubbene til å poengtere denne kritiske situasjonen (som neppe kun gjelder Stabæk) og legge press på NFF som tydeligvis er totalt inkompetente (jf. eksterne konsulenter for å sette opp en tabell, en tabell..., og kanskje heller ta tak i røttene til problemet.

 

 

 

 

Og en del tiltak, gitt at den økonomiske situasjonen kun trenger å bedres med mindre beløp, eks. flytte en del treninger over til Nadderud, samarbeide på eventdelen, jobbe sammen om å finne nye eierløsninger som er mer optimale. Det virker som om mye av frustrasjonen rundt planleggingen/drift er grunnet NFF, og ikke hverandres selskaper(hold/fotball).

 

 

Link to post
Share on other sites

Tror det kan ha opphav i noe med en økonomisk ugunstig og presset situasjon for to/flere parter, hvor det historisk sett ikke har vært noen fungerende løsning ;)

 

#edit: og gjennom litt blå briller reflekteres det til at en kanskje må tenke litt nytt og annerledes for å oppnå en løsning på det.

 

 

 

Edited by Villpuma
Link to post
Share on other sites

Hvordan kan det være "nuffsaid"? Det er bare én del av historien og sannheten - ingen grunn til å sette punktum der og utelate alt annet. Er det helt fair om kameraten din kapper av deg bena og hiver deg på sjøen om han smurte deg med solkrem sist sommer? Merkelig...

Link to post
Share on other sites

Hvordan kan det være "nuffsaid"? Det er bare én del av historien og sannheten - ingen grunn til å sette punktum der og utelate alt annet. Er det helt fair om kameraten din kapper av deg bena og hiver deg på sjøen om han smurte deg med solkrem sist sommer? Merkelig...

 

Av alle debbatanter som finnes på dette forumet, så er du den jeg minst har lyst til å argumentere med. Ta det som et kompliment:)

 

Jeg baserer det jeg sier på det som Ingo skrev i boken sin. "Uten Ulrichsen hadde vi spilt mot Årvoll(eller hvem det enn var) i dag". Sånn jeg ser det, utifra det som Ingo har skrevet, så hadde det rett og slett ikke vært noe Stabæk i det hele tatt i dag uten Ulrichsen. Sant?

 

Videre så startet Fornebu Arena prosjektet, da vi lå med brukket rygg og ikke klarte å drifte arenaen selv så kom Ulrichsen igjen å reddet oss. Forskjellen den gang var vel at han så for seg at han kunne tjene penger på redningsaksjonen sin, samtidig som han ble enda større helt blandt Stabæk tilhengerne i Bærum og omegn.

 

Dessverre har det ikke gått som Ulrichsen hadde forventet, og han har allerede spyttet inn og tapt flere millioner kroner på dette prosjektet. At han nå vil trekke seg ut er intet annet enn fullt forståelig, og jeg ser ikke helt grunnen til at Slum skal nominere han til en HOS-kandidat av den grunn.

 

Da Fornebu Arena prosjektet ble presentert for han, så var det en gjeng med gode reklamefolk som gjorde dette, og han bet på. Han føler seg nok litt "lurt" av alle disse gutta, og jeg må si jeg er enig med han. Er det noen som skal kritiseres så er det ikke Ulrichsen, men de som trodde at dette faktisk skulle fungere.

 

Sånn, overbevis meg om at jeg tar feil, men såfremt det Ingo har sagt tidligere stemmer, så ser jeg ingen grunn til at det er Ulrichsen som skal henges. Det er ikke han som har driti seg ut, det er det ledelsen som har gjort.

Og de gjør en jævlig bra jobb med å utpeke han som syndebukken for alt drittet som skjer om dagen synes jeg.

Edited by ØyvindW
Link to post
Share on other sites

Hvis det som kommer fram om Stabæk Holding stemmer tyder det nesten på en særdeles kynisk plan som ble lagt allerede under restruktureringen om å kaste ut fotballen og dermed få en flerbruksarena med gratis tomt og 50 mill på kjøpet. At deres lønnsomhetskalkyler har blitt dramatisk endret og at de nå plutselig ikke tror det er mulig å drive lønnsomt med fotballen inne har jeg vanskelig for å tro på. Burde ikke komme som noen overraskelse at en terminliste legger beslag på endel datoer.

Edited by Sindre
Link to post
Share on other sites

Tror vi skal droppe diskusjonen om hvem som er helter og djevler nå (eller klovner for den saks skyld). Nå gjelder det å finne løsning.

 

Jeg tror utsiktene for Stabæk er ekstremt dårlige dersom vi ikke klarer å løse denne konflikten. I alle fall har jeg forstått det slikt at ledelsen i Stabæk kun ser en løsning: At vi spiller på TA neste år og minst 38 år etter det.

 

Vår "oppgave" som supportere nå må derfor være å presse på så Ulrichsen & co skjønner at om de driver ut Stabæk av TA, må de ta med seg TA ut av bygda om de skal noen forventning om å kunne drive stedet med suksess.

 

TA er bygd som Stabæks hjemmebane. TA skal forbli Stabæks hjemmebane.

Link to post
Share on other sites

Det er ikke han som har driti seg ut, det er det ledelsen som har gjort.

Og de gjør en jævlig bra jobb med å utpeke han som syndebukken for alt drittet som skjer om dagen synes jeg.

Akkurat at Stabæk Holding sliter med økonomien kan ikke ledelsen i SF klandres for. Etter at den nye leieavtalen ble inngått har SF innfridd alle kriteriene i kontrakten, og også strukket seg langt og tilbudt flere løsninger som ikke blir tittet på med et halvt øye av Schnitler engang. Sånn sett er det Stabæk Holding som driter seg ut, ikke SF. At bl.a. terminlisten kommer for sent for å kunne planlegge andre arrangementer er et svakt argument, den problemstillingen kan umulig være overraskende for mennesker med mer enn én hjernecelle.

Link to post
Share on other sites

Det er ikke han som har driti seg ut, det er det ledelsen som har gjort.

Og de gjør en jævlig bra jobb med å utpeke han som syndebukken for alt drittet som skjer om dagen synes jeg.

Akkurat at Stabæk Holding sliter med økonomien kan ikke ledelsen i SF klandres for. Etter at den nye leieavtalen ble inngått har SF innfridd alle kriteriene i kontrakten, og også strukket seg langt og tilbudt flere løsninger som ikke blir tittet på med et halvt øye av Schnitler engang. Sånn sett er det Stabæk Holding som driter seg ut, ikke SF. At bl.a. terminlisten kommer for sent for å kunne planlegge andre arrangementer er et svakt argument, den problemstillingen kan umulig være overraskende for mennesker med mer enn én hjernecelle.

 

Jeg ser poenget ditt, men jeg ser også for meg at Stabæk Holding ble forspeilet en litt urealistisk framtid med lovnad om gull og grønne skoger av Stabæk Fotball. Hvor de som jobber i Stabæk Fotball og driver med reklame, brukte de skillsene de har til å få Stabæk Holdning til å bite på agnet.

Men dette blir selvfølgelig bare antagelser fra min side, men det virker veldig lite urealistisk.

 

Uansett hvordan man vrir og vender på det hadde Stabæk vært borte for lenge siden uten Ulrichsen.

 

Nå skal jeg lytte til din leder Albert som ba oss om å droppe diskusjonen om hvem som er helter og djevler.

Link to post
Share on other sites

Hvordan kan det være "nuffsaid"? Det er bare én del av historien og sannheten - ingen grunn til å sette punktum der og utelate alt annet. Er det helt fair om kameraten din kapper av deg bena og hiver deg på sjøen om han smurte deg med solkrem sist sommer? Merkelig...

Sånn, overbevis meg om at jeg tar feil, men såfremt det Ingo har sagt tidligere stemmer, så ser jeg ingen grunn til at det er Ulrichsen som skal henges. Det er ikke han som har driti seg ut, det er det ledelsen som har gjort. Og de gjør en jævlig bra jobb med å utpeke han som syndebukken for alt drittet som skjer om dagen synes jeg.

Det er vel ikke noe som heter urent trav i sprangridning, men det lukter langt på vei hestemøkk av denne prosessen fra Stabæk Holding ved Kjell Ulrichsen. De har en styreleder som har bred erfaring fra næringslivet, som adm. dir i Saga Petroleum, fra foreningsvirksomhet, som direktør for NHO og TBL, fra departementene, som statssekretær i Næringsdepartementet, og fra utallige styrer, nå blant annet for tre selskaper under Wilh.Wilhelmsen paraplyen. All den erfaringen tilsier at en enkelt burde sett dette komme på et tidligere tidspunkt. Såvidt jeg bedømmer det, så kan det heller ikke være noen tvil om at de tidlig (allerede når de signerte 40års kontrakt?) har sett hvor dette kom til å bære hen, og at en kynisk prøver å presse Stabæk Fotball ut av kontrakten.

 

Jeg er enig i deg Albert, at hovedfokuset ikke bør ligge på hvem som er helt eller skurk. Fokuset bør ligge på hva vi kan gjøre for å støtte Stabæk Fotball så godt som mulig. Men, når det er sagt, så må en kunne si seg sterkt uenig i at Ulrichsens fortid, rettferdiggjør handling i nåtid. Han har vært med oss en stund, og det kan ikke komme som noen overraskelse på han at fotballdrift er vanskelig og utfordrende. Han, som eier i Stabæk Holding, har og sin del av ansvaret for hva status er i dag. Gjennom Skogan Gård har han hatt påvirkningskraft i flere år, gjennom blant annet styrearbeid. Har han gitt penger med hånden for øynene, eller har øynene sirklet rundt "gullkalven" TA?

 

At han havner i en åpen strid som dette, er heller kanskje ikke overraskende? Han har en fortid med noen småskitne konflikter, som hyttestriden i Sandefjord, og Gyldendal-striden med Hegnar.

 

Ser at det er Stabæk Holding som kontrollerer Pall & Jørgensen Invest; det var der overskuddet endte?

 

Leste forresten denne, fra 28/05/10:

 

- Jeg er takknemmelig for tilliten styret har vist meg ved ansettelsen og gleder meg til å ta fatt på arbeidsoppgavene som venter. Innenfor denne bransjen mener jeg Telenor Arena er det mest spennende prosjektet vi har sett i Norge noensinne. Arenaen byr på en unik mulighet til å kombinere messer, konserter, eventer i både privat og offentlig regi og med et utall av muligheter for idretten. Det er også unikt at man kan servere gallamiddag til så mange som 7000 samtidige gjester. Det er en god organisasjon som har fått til et bredt spekter av arrangementer allerede, så vi skal bygge videre på det gode som allerede er skapt, utaler Flenning.

 

Med det potensialet som beskrives her, skal en altså ikke klare å drifte fornuftig?

Edited by superblaa
Link to post
Share on other sites

Hvor de som jobber i Stabæk Fotball og driver med reklame, brukte de skillsene de har til å få Stabæk Holdning til å bite på agnet.

Men dette blir selvfølgelig bare antagelser fra min side, men det virker veldig lite urealistisk.

 

 

Man må jo anta at de som faktisk skulle drive arenaen videre hadde såpass greie på arenadrift at de burde greid å vurdere lønnsomheten i Telenor Arena på egenhånd. At de skal ha blitt lovet gull og grønne skoger av fotballgutta og slukt alt de sa rått høres fjernt ut.

Link to post
Share on other sites

At de skal ha blitt lovet gull og grønne skoger av fotballgutta og slukt alt de sa rått høres fjernt ut.

Nei, det ville vært første gang i historien noen slukte lovnader om gull og grønne skoger fra fotballgutter rått...... :P

 

Tror ikke vi skal undervurdere det faktum at enkelte bisnissrikinger har en helt egen drive etter å tjene penger og tilsvarende egen evne til å begrense sine tap. Med dette følger gjerne en god porsjon egoisme, og de leker dessverre ikke butikk så alt for lenge. Det er ganske enkelt sånn de har blitt rikinger.

Link to post
Share on other sites

Skjønner ikke helt sammenhengene her. Ulrichsen eier Stabæk Holding, som iflg www.proff.no eier bl.a. Arena Idrett AS, som tidligere har hett Stabæk Fotball ASA og Stabæk Fotball AS. Nå er det et annet selskap som heter Stabæk Fotball AS – og dette er vel det vi tenker på som det ordentlige Stabæk Fotball, med en rekke blaa eiere.

 

Det jeg ikke skjønner er hvorfor dette selskapet skal trekkes med i dragsuget hvis Stabæk Holding går konkurs? Jf Budstikka som skrev: ”Stabæk Holding er ribbet for penger. Slås selskapet konkurs, vil Stabæk Fotball følge med i dragsuget. I så fall havner klubbens fremtid i hendene på to bostyrere.”

 

Noen som kan forklare?

Link to post
Share on other sites

Skjønner ikke helt sammenhengene her. Ulrichsen eier Stabæk Holding, som iflg www.proff.no eier bl.a. Arena Idrett AS, som tidligere har hett Stabæk Fotball ASA og Stabæk Fotball AS. Nå er det et annet selskap som heter Stabæk Fotball AS – og dette er vel det vi tenker på som det ordentlige Stabæk Fotball, med en rekke blaa eiere.

 

Det jeg ikke skjønner er hvorfor dette selskapet skal trekkes med i dragsuget hvis Stabæk Holding går konkurs? Jf Budstikka som skrev: "Stabæk Holding er ribbet for penger. Slås selskapet konkurs, vil Stabæk Fotball følge med i dragsuget. I så fall havner klubbens fremtid i hendene på to bostyrere."

 

Noen som kan forklare?

 

GGG - du har helt rett. Stabæk Fotball går IKKE konkures selv om Stabæk Holding skulle gjøre det. Vi har positiv egenkapital, vi får lisens og vi skal spille Tippeliga uansett. Hvis Stabæk Holding går konkurs og eventuelt kommer seg unna vår 40 år lange leieavtale, må vi finne en annen løsning - Nadderud, Ullevaal eller hva det måtte bli. Vi får langt lavere inntektsmuligheter og må tenke nytt og drastisk og fremtiden, men det betyr IKKE konkurs.

Link to post
Share on other sites

Ulrichsen har selvfølgelig blitt solgt arenaprosjektet - akkurat slik alle andre prosjekter selges. Han har hele tiden hatt tilgang på nødvendig kompetanse for å vurdere lønnsomheten i et slikt prosjekt uavhengig, om han skulle ønske det. Og det er det sannsynliug at han har gjort.

 

Om det stemmer at Schnitler slik noen hevder var hjernen bak 11$/fat oljekontrakten i sin tid bør ikke Schnitler noensinne belære noen om økonomi.

 

Om det stemmer at SH ikke vil ha fotball lenger i TA, slik det hevdes (og ikke avkreftes) i Stikka, er Ulrichsen ikke lenger på vårt lag - uansett hvordan man snur og vender på saken.

 

Tiden for å kaste blomsterbuketter etter folk som ødelegger for klubben bør være over.

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Hangar'n
×
×
  • Create New...