Jump to content

Hangar'n


Rubbster
 Share

Recommended Posts


Ble avsluttet klokken 21, noen kommer sikkert med litt info etterhvert.

 

Edit: kunne kommet med info selv men stress å skrive fra mobil

Edited by fyR
Link to post
Share on other sites


Budstikka fornekter seg ikke. Referatet fra folkemøte har fullt Schnitler fokus. Og de unnlater å si at han fremstår som særdeles sutrete og har valgt seg en svært ukledelig offerrolle: de blir personlig blir mobbet, leitakere til arenana avstår fordi folk i Stabæk kommer med trusler mot dem og de er lurt av Ingebrigt til å bruke penger i arenanen. Ikke en gang under seansen fremstår de som ansvarlige personer som har tatt egne valg. All ære til de som arrangerte folkemøte med ønske om dialog. Personlig var jeg nok litt mer opprørt da jeg gikk enn da jeg kom. Kveldens beste replikk hadde Ingebret (som Schnitler konsekvent kaller ham), da han siterte Churchill: If you are going through hell, keep going.

Link to post
Share on other sites


Noen som har vært tilstede og kan avgi rapport eller holder det på fremdeles?

 

Lars Holter Sørensen og Diderik Schnitler kom best ut av møtet i mine øyne.

 

Sistnevnte svarte godt for seg på de fleste anklagene og fremsto som den klart mest troverdige. Han forsøkte å unnlate og svare på spørsmål rundt ordlyden med kunstgress i reguleringsbestemmelsene, men henviste likevel til det siste brevet sendt fra Euforum til Bærum Kommune hvor Euforum har fremmet sine juridiske synspunkter. ( Som kan leses her - https://www.baerum.kommune.no/innsyn6_gard/wfdocument.aspx?journalpostid=2012033181&dokid=1563209&versjon=1&variant=A )

Link to post
Share on other sites


Budstikka fornekter seg ikke. Referatet fra folkemøte har fullt Schnitler fokus. Og de unnlater å si at han fremstår som særdeles sutrete og har valgt seg en svært ukledelig offerrolle: de blir personlig blir mobbet, leitakere til arenana avstår fordi folk i Stabæk kommer med trusler mot dem.

Det siste er jo jeg blitt anklaget for også, og det fordi jeg satt ved siden av Henning Solberg på cupfinalefesten. Ifølge Schnitler hadde Solberg følt seg truet, og det var Mimi og jeg som snakket med han. Arenaen ble nevnt, men det var vel først og fremst Solberg som tok opp det.

 

Så antar at enten har Solberg nevnt at han snakket med noen om arenaen, og da har Schnitler trukket den konkusjonen at han ble truet, eller Schnitler har antatt at Solberg må ha blitt truet siden det var Stabæk-folk tilstede.

Link to post
Share on other sites


Det er vel kanskje på tide nå og innse at slaget er tapt?

Stabæk var med på å bygge opp en stor arena som viste seg mer lukrativ uten eliteseriefotball. Delvis fordi arenaen går stort i minus pga fotballen. Jeg forstår Schnitlers argumenter dersom Ulrichsen har øst ut rundt 200 mill på tre år. Det kan ikke fortsette, og når Stabæk heller ikke så at det var økonomisk forsvarlig å overta driften av arenaen, så er det kanskje noe i det?

 

Reguleringsplanen kan lett omgås ved å ha en annen type kunstgress tilgjengelig. Det står ingenting om at Stabæk SKAL spille der. Det er lite hensiktsmessig å ha en hall med UEFA-kunstgress og flombelysning som ingen klarer å drifte sett rett ut fra kommersielle hensyn. Bærum kommune ser nok også det, og med mindre noen vil kjøpe, og Euforum vil selge, så sier vel resultatet seg selv.

 

Kanskje naivt av kommunen, Stabæk, Ulrichsen m.fl. men det er på tide å legge ballen død!

Link to post
Share on other sites


Det er vel kanskje på tide nå og innse at slaget er tapt?

Stabæk var med på å bygge opp en stor arena som viste seg mer lukrativ uten eliteseriefotball. Delvis fordi arenaen går stort i minus pga fotballen. Jeg forstår Schnitlers argumenter dersom Ulrichsen har øst ut rundt 200 mill på tre år. Det kan ikke fortsette, og når Stabæk heller ikke så at det var økonomisk forsvarlig å overta driften av arenaen, så er det kanskje noe i det?

 

Reguleringsplanen kan lett omgås ved å ha en annen type kunstgress tilgjengelig. Det står ingenting om at Stabæk SKAL spille der. Det er lite hensiktsmessig å ha en hall med UEFA-kunstgress og flombelysning som ingen klarer å drifte sett rett ut fra kommersielle hensyn. Bærum kommune ser nok også det, og med mindre noen vil kjøpe, og Euforum vil selge, så sier vel resultatet seg selv.

 

Kanskje naivt av kommunen, Stabæk, Ulrichsen m.fl. men det er på tide å legge ballen død!

 

 

Jeg skal spare meg for en "Diderik, er det deg?", men bare noterer meg at du svelger alle hans argumenter med hud og hår. Da er det ikke så rart at konklusjonen blir den samme.

Link to post
Share on other sites


1337703184[/url]' post='292649']
1337701448[/url]' post='292643']

Det er vel kanskje på tide nå og innse at slaget er tapt?

Stabæk var med på å bygge opp en stor arena som viste seg mer lukrativ uten eliteseriefotball. Delvis fordi arenaen går stort i minus pga fotballen. Jeg forstår Schnitlers argumenter dersom Ulrichsen har øst ut rundt 200 mill på tre år. Det kan ikke fortsette, og når Stabæk heller ikke så at det var økonomisk forsvarlig å overta driften av arenaen, så er det kanskje noe i det?

 

Reguleringsplanen kan lett omgås ved å ha en annen type kunstgress tilgjengelig. Det står ingenting om at Stabæk SKAL spille der. Det er lite hensiktsmessig å ha en hall med UEFA-kunstgress og flombelysning som ingen klarer å drifte sett rett ut fra kommersielle hensyn. Bærum kommune ser nok også det, og med mindre noen vil kjøpe, og Euforum vil selge, så sier vel resultatet seg selv.

 

Kanskje naivt av kommunen, Stabæk, Ulrichsen m.fl. men det er på tide å legge ballen død!

 

 

Jeg skal spare meg for en "Diderik, er det deg?", men bare noterer meg at du svelger alle hans argumenter med hud og hår. Da er det ikke så rart at konklusjonen blir den samme.

 

Hvis det er slik Schnitler fremstiller det, har jeg problemer med ikke å støtte ham. Dette er dessuten en arena som foruten å skulle være Stabæks hjemmebane, også skulle generere penger til eierne. Hvis det er slik at toppfotballen som betalte vel en 9 millioner i leie i året blokkerer muligheten for å tjene penger på mer inntektsbringende arrangementer ute, er det forståelig at noe må gjøres med modellen rundt en arena til 550 millioner kroner. Jeg forstår godt at ikke Ulrichsen tar seg råd til å se bort fra inntektsmuligheter og gi bort en innendørshall til over en halv milliard, uansett hvor mye Stabæk betyr. Ulrichsen selger nok Telenor Arena til rett pris, men ingen kan forvente at han vil selge til skambud. Det kan godt være at Stabæk gjorde feil ved ikke å tinglyse avtalen om 40 års leie, og stå på kravene da det stormet. Men dersom det viser seg at det ikke er liv laget for denne modellen, hva da? Skal en ny eier inn og dekke opp underskudd på underskudd år etter år? Ikke vet jeg hva de gjør andre steder, som f.eks Start, Fredrikstad, Brann, Viking og RBK, der det er langt færre events utenom toppfotball. Hvordan får de det til å gå rundt? Er Telenor Arena vesentlig dyrere å drifte enn Sør Arena. Vi ser mange klubber med ny stadion som sliter med økonomien. Er Stabæk den første klubben som må ta konsekvensen av dette fordi den rike onkelen ikke vil legge ut mer?

Alt hva Stabæk har trodd på kulminerte i en gigantisk innendørsarena. Nå står Stabæk tilbake ribbet med en kommunal friidrettsstadion som hjemmebane. Det er et utrolig antiklimaks, og synd.

 

Føler det er en hang til konspirasjonsteorier på forumet, og mener man bør bli mer nyansert enn å beskylde klubbens rike onkel for å ha spyttet inn så mange kroner i klubben, kun for egen vinning, og til slutt for å ødelegge klubben.

Føler Tor Christian Bakken i Stikka beskriver mitt synspunkt ganske godt:http://www.budstikka.no/økonomi-bolig/trost-i-felles-fiende-1.7363616

Og til slutt, jeg er ikke Diderik, kjenner han ikke og aner knapt hvem han er.

Link to post
Share on other sites


Ikke vet jeg hva de gjør andre steder, som f.eks Start, Fredrikstad, Brann, Viking og RBK, der det er langt færre events utenom toppfotball. Hvordan får de det til å gå rundt?

De bygget ikke overdådige innendørshaller tilrettelagt med high-end-løsninger for TV-produksjon, konserter, messer og alt annet tenkelig foruten fotball. Det hadde neppe vi gjort heller om det ikke var for Ulrichsen.

Link to post
Share on other sites


Stabæk var med på å bygge opp en stor arena som viste seg mer lukrativ uten eliteseriefotball. Delvis fordi arenaen går stort i minus pga fotballen. Jeg forstår Schnitlers argumenter dersom Ulrichsen har øst ut rundt 200 mill på tre år. Det kan ikke fortsette, og når Stabæk heller ikke så at det var økonomisk forsvarlig å overta driften av arenaen, så er det kanskje noe i det?

 

Reguleringsplanen kan lett omgås ved å ha en annen type kunstgress tilgjengelig. Det står ingenting om at Stabæk SKAL spille der. Det er lite hensiktsmessig å ha en hall med UEFA-kunstgress og flombelysning som ingen klarer å drifte sett rett ut fra kommersielle hensyn. Bærum kommune ser nok også det, og med mindre noen vil kjøpe, og Euforum vil selge, så sier vel resultatet seg selv.

 

Du legger to premisser til grunn som jeg slett ikke er enig i.

 

Det første er Schnitlers påstand om at fotballen og dens terminliste gjør det umulig å tjene penger på hallen. Den kjøper jeg overhodet ikke. Hvertfall ikke før jeg får høre det fra et mer troverdig hold enn ham selv (og alle hans ekko i media). Stabæk sa nei til å overta (som konsertarrangør mm) fordi de er en fotballklubb. Dette er ikke noe bevis på at hallen ikke kan drives i pluss med fotball tilstede, bare et bevis på at en fotballklubb har innsett hvor deres kompetanse ikke ligger.

 

Det andre er at denne hallen utelukkende har en økonomisk verdi, og at bruken må innrettes for å maksimere denne uten øvrige hensyn. Intensjonen som ligger bak kravet om kunstgress i reguleringsbestemmelsene er langt viktigere enn om det kravet har et smutthull (f.eks. rulle ut kunstgress av lavere standard en gang imellom). Den sier at en stor del av verdien i denne hallen har fotball til grunn. Ikke bare den lokale eliteklubben Stabæks topplag, men fotball generelt.

Link to post
Share on other sites


Intensjonen som ligger bak kravet om kunstgress i reguleringsbestemmelsene er langt viktigere enn om det kravet har et smutthull (f.eks. rulle ut kunstgress av lavere standard en gang imellom). Den sier at en stor del av verdien i denne hallen har fotball til grunn. Ikke bare den lokale eliteklubben Stabæks topplag, men fotball generelt.

Dette kan jo enkelt understrekes med at kvinnefotballen har hatt sine cupfinaler i TA de siste årene.

Link to post
Share on other sites


[ Er Stabæk den første klubben som må ta konsekvensen av dette fordi den rike onkelen ikke vil legge ut mer?

 

 

Det vil vi vel se mer av i tiden framover. Vi ser jo en nyanse av det i Molde nå, selv om Molde i større grad får hjelp likevel.

Men - det ligger mye følelser i denne saken, selvsagt. Hvis du blir (brutalt) dumpet av dama di, så kan du rasjonelt sett tenke at "nå er dere i samme situasjon som før dere ble kjent - hun er som en vilkårlig person på gata som jeg verken har mer eller mindre med å gjøre". Det er forsåvidt sant nok. Men de færreste greier å tenke sånn, det er helt menneskelig.

 

Fotballen er syk. Økonomisk sett klarer ikke fotballen å overleve uten konstante overføringer fra rike onkler. Fenomenet sprer seg selvsagt fra utlandet, men Norge er ikke noen isolert øy. Norske klubber må være konkurransedyktige. Optimalt sett burde fotballen drives i klubber uten noe kommersielt AS med eiere. Sånn er det imidlertid ikke. Om det er spillere som krever for mye lønn i forhold til sine prestasjoner, er en side av saken. Uansett, Stabæk er vel stort sett den eneste selvbærende klubben i landet i Tippeligaen, og det vises jo på resultatene. Rosenborg (og til dels Viking) kanskje, men der tæres det så kraftig på de økonomiske reservene at det omtrent ikke teller. Fortsetter Rosenborg sånn i 4-5 år til, går Lerkendal på tvangssalg og Rosenborg i skifteretten.

 

Det er juridisk sett vanskelig å klandre Ulrichsen for noe som helst. Han har bidratt med mye, og slik sett også holdt Stabæk kunstig i live. Vi må huske at problemet ikke oppsto da Stabæk flyttet ut av TA. Det oppsto da han sa fra seg eierskapet til Stabæk Fotball AS. Men konsekvensene ble merket i større grad ved utkastelsen.

 

Telenor Arena hadde ikke en bærekraftig økonomisk modell. Det er helt riktig. Vi kunne neppe forvente at Ulrichsen ville subsidiere dette i all evighet. Etter min mening er feilen han gjorde at han ikke lot selskapet gå konkurs og overlate til skifteretten hvem som skulle drive videre. Det han imidlertid gjorde, var å forsøke å samle noen smuler for å minimere tapet sitt ved å beholde arenaen og kaste ut Stabæk. Derfor ser vi nok på han som grådig, og det kan godt hende at det er helt riktig.

Link to post
Share on other sites


NFF syndebukken for Skammens Arena nettopp heter Skammens Arena?

Budstikka får en vrien jobb med å parere artikkelen fra Einar Schultz under.

 

Budstikka, 25 mai 2012

BUDSTIKKAS SAMFUNNSREDAKTØR har gjort et forsøk på å finne en felles fiende for Stabæk og Euforum («Trøst i felles fiende» side 17, 22. mai).

 

Beklageligvis er dette forsøket basert på dårlig innsikt, og konklusjonen blir helt feil.

 

Bakken legger all skyld på NFF, fordi man har forlenget sesongen og har utvidet fra kun søndag som kampdag, til også å spille fredag, lørdag og mandag. Dette endrer ifølge Bakken hele grunnlaget for flerbrukskonseptet på Telenor Arena. Dette er ikke riktig.

 

 

FOR DET FØRSTE: ja, sesongen

 

har blitt lengre, men det er ikke flere kamper enn tidligere, det er fremdeles 30 serierunder, hvorav 15 hjemme. Det har bare blitt noen

 

store huller I terminlisten blant annet mars, i september og i oktober/ november I forbindelse med landskamper. jeg tror at dette tvert imot kan utnyttes positivt for andre arenaaktiviteter, da man får lenger opphold mellom kampene midt i sesongen.

 

For det andre: Terminlisten som klubbene forplikter seg til, fastsettes høsten i forveien og baserer seg på at hovedrunden gar på sondag, dog med enkelte mandagskamper (2. påskedag og 2. pinsedag) og enkelte midtukekamper. Slik har det alltid vært.

 

 

DET NYE ER AT tv-selskapene i samarbeid med NTF, NFF og klubbene plukker enkelte kamper ut av hovedrunden, for visning fredag og lørdag. (I år er det også mandag, men det blir det ikke i 2013.) Dette gjøres samarbeid mellom tv-selskaper, NTF, NFF og klubbene og er basert på innspill og ønsker fra alle aktører. Dersom det i enkelte tilfeller foreligger tungtveiende grunner (eks: at arenaen ikke er ledig), vil ikke kampen bli flyttet.

 

Det er faktisk ikke riktig å kalle dette for nytt heller; mandags- og lørdagskamper for tv har eksistert siden 2006. Beslutning om bygging av Fornebu Arena ble tatt 16. desember 2006, og man var dermed kjent

 

med dette på beslutningstidspunktet.

 

I april 2009 ble det arrangert en fantastisk konsert med Tina Turner på fredag kveld, og eliteseriekamp mot Molde på søndagen. Det gikk veldig fint. Jeg er helt sikker på at dersom Euforum skulle komme i samme situasjon igjen, vil alle ha forståelse for at eliteseriekampen blir liggende på sondagen og ikke flyttes ut av hovedrunden, selv om tv-selskapene initialt hadde ønsket det.

 

 

JEG VET AT STABÆK har spurt om å få

 

flytte allerede fastsatte kampdager, etter at en konsert har dukket opp i ettertid, og da har de fatt ja: Det var i forbindelse med en Bocelli-konsert som gjorde at kampen mot Hønefoss i 2010 ble flyttet, og så var det seks sammenhengende uker med Eurovision. Jeg har ikke hørt at de

 

noen gang har spurt og fått nei, men det kan godt hende at det har skjedd for det.

 

Jeg kjenner heller ikke til at man har besluttet å flytte Stabæk-kamper ut av hovedrunden søndag, imot arenaeiers vilje.

 

Det er derfor veldig vanskelig å finne hold for påstandene i denne artikkelen, og jeg synes det er trist at det ikke hentes inn fakta fra pålitelige kilder før man fremsetter disse.

 

HER ER BUDSTIKKA i ferd med

 

å utpeke etter egne ord «en fiende på helt feil premisser.

 

Det bør de holde seg for gode for.

 

 

Einar Schultz

 

Edited by Arnestedet 1912
Link to post
Share on other sites


1337703184[/url]' post='292649']
1337701448[/url]' post='292643']

Det er vel kanskje på tide nå og innse at slaget er tapt?

Stabæk var med på å bygge opp en stor arena som viste seg mer lukrativ uten eliteseriefotball. Delvis fordi arenaen går stort i minus pga fotballen. Jeg forstår Schnitlers argumenter dersom Ulrichsen har øst ut rundt 200 mill på tre år. Det kan ikke fortsette, og når Stabæk heller ikke så at det var økonomisk forsvarlig å overta driften av arenaen, så er det kanskje noe i det?

 

Reguleringsplanen kan lett omgås ved å ha en annen type kunstgress tilgjengelig. Det står ingenting om at Stabæk SKAL spille der. Det er lite hensiktsmessig å ha en hall med UEFA-kunstgress og flombelysning som ingen klarer å drifte sett rett ut fra kommersielle hensyn. Bærum kommune ser nok også det, og med mindre noen vil kjøpe, og Euforum vil selge, så sier vel resultatet seg selv.

 

Kanskje naivt av kommunen, Stabæk, Ulrichsen m.fl. men det er på tide å legge ballen død!

 

 

Jeg skal spare meg for en "Diderik, er det deg?", men bare noterer meg at du svelger alle hans argumenter med hud og hår. Da er det ikke så rart at konklusjonen blir den samme.

 

Hvis det er slik Schnitler fremstiller det, har jeg problemer med ikke å støtte ham. Dette er dessuten en arena som foruten å skulle være Stabæks hjemmebane, også skulle generere penger til eierne. Hvis det er slik at toppfotballen som betalte vel en 9 millioner i leie i året blokkerer muligheten for å tjene penger på mer inntektsbringende arrangementer ute, er det forståelig at noe må gjøres med modellen rundt en arena til 550 millioner kroner. Jeg forstår godt at ikke Ulrichsen tar seg råd til å se bort fra inntektsmuligheter og gi bort en innendørshall til over en halv milliard, uansett hvor mye Stabæk betyr. Ulrichsen selger nok Telenor Arena til rett pris, men ingen kan forvente at han vil selge til skambud. Det kan godt være at Stabæk gjorde feil ved ikke å tinglyse avtalen om 40 års leie, og stå på kravene da det stormet. Men dersom det viser seg at det ikke er liv laget for denne modellen, hva da? Skal en ny eier inn og dekke opp underskudd på underskudd år etter år? Ikke vet jeg hva de gjør andre steder, som f.eks Start, Fredrikstad, Brann, Viking og RBK, der det er langt færre events utenom toppfotball. Hvordan får de det til å gå rundt? Er Telenor Arena vesentlig dyrere å drifte enn Sør Arena. Vi ser mange klubber med ny stadion som sliter med økonomien. Er Stabæk den første klubben som må ta konsekvensen av dette fordi den rike onkelen ikke vil legge ut mer?

Alt hva Stabæk har trodd på kulminerte i en gigantisk innendørsarena. Nå står Stabæk tilbake ribbet med en kommunal friidrettsstadion som hjemmebane. Det er et utrolig antiklimaks, og synd.

 

Føler det er en hang til konspirasjonsteorier på forumet, og mener man bør bli mer nyansert enn å beskylde klubbens rike onkel for å ha spyttet inn så mange kroner i klubben, kun for egen vinning, og til slutt for å ødelegge klubben.

Føler Tor Christian Bakken i Stikka beskriver mitt synspunkt ganske godt:http://www.budstikka.no/økonomi-bolig/trost-i-felles-fiende-1.7363616

Og til slutt, jeg er ikke Diderik, kjenner han ikke og aner knapt hvem han er.

 

 

men du ligner noe jævlig på han....

Link to post
Share on other sites


Noen ba meg legge ut følgende:

I dag er det viktig at folk møter opp på kommunestyremøtet onsdag kl 18.00. Da skal de behandle regulering/omregulering av Telenor Arena. Det er viktig med publikum i salen.  Saken er nummer 10 og blir behandlet ved 19-20 tiden

Link to post
Share on other sites


Noen ba meg legge ut følgende:

I dag er det viktig at folk møter opp på kommunestyremøtet onsdag kl 18.00. Da skal de behandle regulering/omregulering av Telenor Arena. Det er viktig med publikum i salen.  Saken er nummer 10 og blir behandlet ved 19-20 tiden

Referat?

Link to post
Share on other sites


Her er hvertfall forslaget slik det står i saksdokumentene:

 

Forslag til vedtak:

1. Bærum kommune stiller krav til at kunstgress igjen legges på Telenor Arena slik at betingelsene i reguleringsplanen

2. Bærum kommune står fast på reguleringsbestemmelsene og vil ikke gi dispensasjon fra bestemmelsene hverken midlertidig eller varig

3. Kommunestyret er av den oppfatning at ingen andre enn kommunestyret kan gi dispensasjoner i denne reguleringssaken, hverken kortsiktig eller varig. Det presiseres likeså at ingen andre enn kommunestyret kan endre eller oppheve vedtak fattet i kommunestyret.

 

Håper virkelig dette går gjennom...

Hvor var Budstikka?

Redde for å være kritisk til "bygdas store sønner"?

Link to post
Share on other sites

  • 4 weeks later...

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

Hangar'n
×
×
  • Create New...