Jump to content

Økonomi Og Annet Faenskap


elaang
 Share

Recommended Posts


Fire kjappe fra Ingo:

 

1. Alt som gjøres nå, har ett fokus: Å sikre at klubben overlever. Derfor solgte vi Henning og Veigar. Derfor lanserte vi støtteaksjeaksjonen. Derfor permitterer vi ansatte. Både spillersalg og permitteringer er smertefullt (støtteaksjer er frydefullt!) og gjøres selvsagt fordi vi MÅ. Alle tiltakene tilsammen bidrar til å bedre likvidet, driftsregnskap og egenkapital.

-2. Vi går IKKE konkurs og støtteaksjepengene går IKKE inn i et konkursbo eller ned i et sort hull. De blir et utrolig viktig bidrag til Aksjon Overlevelse.

3. Siden vi ikke vet hvor vi skal spille neste sesong, må vi forberede oss på at flytting kan bli en realitet. Det vil innebære, som alle vet, betydelige lavere inntekter og da må kostnadene selvsagt kuttes tilsvarende. Dette kan vi ikke vente med å forberede oss på til 1. november. Vi skjermer sporten så langt det går, fordi sportslig suksess har en betydelig økonomisk oppside, både i form av publikum og ikke minst andel av mediepengepotten.

4. Det har IKKE skjedd noe negativt ift mulighetene for løsning på Telenor Arena. Som før sagt er det mange parter her, og de fører sikkert samtaler både én og én, to og to etc. Men det finnes ikke noe som heter "Stiftelsen" ennå, som kan forhandle om kjøpssum på Arenaen. Tanken er at de som kjøper tomten, også kjøper Arenaen og så legger denne inn i en Stiftelse. Det kan også finnes andre løsninger enn denne. Nå er det Kommunen, tomteieren, mulige tomtekjøpere og Arenaeier som må finne sammen og bli enige. Det kommer til å ta tid og det finnes flere mulige tomtekjøpere som har ulike planer og agendaer, så her må man være tålmodig.

 

Jeg skjønner at folk kan bli urolige av både dette og hint, men min opplevelse er at vi har bedre kontroll på hva som må til enn vi har hatt på lenge. Vi forbereder oss på flere scanerioer, hvorav noen vil kreve tøffe kutt. Vi har håpet (og noen av oss også trua) på at det blir en løsning med fortsatt spill på Telenor Arena. Vi gleder oss over all støtte som flommer inn og håper på stort publikumsoppmøte på søndag. Og vi opplever, midt i alt dette, den største sportslig suksess i Stabækfotballens 99 og 1/2 år lange historie: Herrelag i medaljekamp i Tippeligaen, kvinnelag i gullkamp i Toppserien og på vei mot cuptriumf, det beste 2. divisjonslaget av noe Tippeligalag ( et nesten rent juniorlag), glitrende resultater i junior eliteavdelingen (fra G19 til G13), serieledere med lag også på jentesiden, stadig flere landslagsspillere i yngre årganger og kjempedeltakelse og stadig bedre kvalitet på barne- og ungdomsfotballen. For en klubb!

 

Takk for svar. Vet at stiftelsen ikke er etablert, derfor "hermetegn". Men spørsmålet var om det er samtaler med eier om mulig kjøpssum. Om avstanden mellom arenaeier og hva som er mulig å hente inn via en stiftelse er milevis unna (eksmpel 500 mill vs 250 mill) så er det vel sannsynligvis lite å forhandle om uansett og derav bortkastet tid? Men som du skriver så virker det som det er dialog mellom partene og da antar jeg at kjøpssum også diskuteres.

Nevnes i Finansavisen at de krever rundt 300 mill, da kan det vel fortsatt være mulig å få til noe! Stå på!!

Link to post
Share on other sites


Veldig bra Ingo, takk for redegjørelsen.

 

Men generelt, når det gjelder en eventuell stiftelse og kjøpesum, så kan vel stiftelsen lånefinansiere mellomlegget mellom det stiftelsen kan bringe inn i et eventuelt bidrag fra omreguleringen av parkeringsplassen, og kjøpesummen?

Det er jo aldri heldig med gjeld og påfølgende høyere husleie for at stiftelsen skal bære seg, men det er vel et alternativ såfremt beløpet er nærmere 20 enn 100 mill?

Link to post
Share on other sites


Takk for at du holder oss oppdatert Ingo! Jeg (og sikkert mange med meg) har full tillit til at du og resten av ledelsen gjør alt dere makter , OG KLARER å få skuten på rett kjøl igjen.

 

Sees på Søndag!

 

 

 

Link to post
Share on other sites


La oss si at vi blir på Telenor Arena. Hvorfor skal da arenaen plutselig bli lønnsom å drive? Hvem tar på seg tapene ved å drifte arenaen og hva skjer når denne parten også blir lei av å dekke milliontap? Jeg har troen på fotballen skal kunne sette tæring til næring på både på Nadderud og Telenor Arena med arenautgifter på ca 10 mill, men økonomien til Telenor Arena har jeg ikke særlig troen på med Stabæk som hovedleietaker. Hva er det som tilsier at vi ikke ender opp i samme situasjon som nå om relativt kort tid igjen om en stiftelse eller andre tar over arenaen?

Link to post
Share on other sites


La oss si at vi blir på Telenor Arena. Hvorfor skal da arenaen plutselig bli lønnsom å drive? Hvem tar på seg tapene ved å drifte arenaen og hva skjer når denne parten også blir lei av å dekke milliontap? Jeg har troen på fotballen skal kunne sette tæring til næring på både på Nadderud og Telenor Arena med arenautgifter på ca 10 mill, men økonomien til Telenor Arena har jeg ikke særlig troen på med Stabæk som hovedleietaker. Hva er det som tilsier at vi ikke ender opp i samme situasjon som nå om relativt kort tid igjen om en stiftelse eller andre tar over arenaen?

Uten at jeg har sett på regnskapene til Ulrichsen, vil jeg tro at det største tapet er på grunn av regnskapsmessig nedskrivning av arenaen. Forenklet sagt er det at byggekostnadene fordeles over mange år. Jeg vil videre tro at de 35 millionene Stabæk måtte betale årlig også skulle dekke den regnskapsmessige nedskrivningen.

Muligens vil ikke stiftelsen ha samme behov for nedskrivning som Euforum har, i og med at det da ikke dreier seg om noen som har investert direkte i anlegget (og skal ha igjen investeringen sin pluss pluss), men i en tomt ved siden av.

Nok en gang er det snakk om en gave fra kommunen, i form av omregulering av næringseiendom.

 

Med forbehold om at jeg har forstått saken riktig.

Link to post
Share on other sites


Har man forsøkt å gå i dialog med NFF igjen de senere årene? Det er jo faktisk kun de som står i veien for et skikkelig samarbeid mellom arenaeierne og STB. Hadde NFF vært mer behjelpelige med å flytte kamper hadde jo aldri dette vært noen sak. Med de tøffe lisenskravene som NFF stiller burde de vært mer behjelpelige. Har egentlig aldri hørt om noen annen Arena som har samme problem og i de fleste konsertarenaer rundtomkring så bedrives det langt mer aktivitet enn STB gjør i Telenor Arena

Link to post
Share on other sites


Årsaken til at det blir billigere å bli på Telenor Arena ved en stiftelse:

 

For det første ville året i år, dersom det var et normalår, med utgiftene Stabæk har i år, gått med betydelig overskudd. Årsaken til at så dessverre ikke skjer, er (såvidt jeg har forstått Ingo, pluss egne resonnementer) at Stabæk mistet sin viktigste salgsfase av sesongkort da det var usikkerhet på om man fikk bli på TA i 2011. Som kjent er folk mer skeptiske til å bruke penger på risikoprosjekter etter første finanskrise, og det faktum at sesongkortinnehavere ved en eventuell konkurs ville miste pengene sine uten å se kamper, samt at man ikke var sikre på hvor og om kortet kunne brukes reduserte nok salget. Videre ble det et negativt fokus i en viktig tid for klubben. Til slutt, og kanskje enda viktigere økonomisk: Sponsorene valgte kanskje andre ting å bruke pengene sine på enn å sponse Stabæk.

 

Med andre ord: Stabæk har pr i dag kanskje en av de sunneste økonomiene i Tippeligaen, gitt dagens betingelser, utgiftsmessig. Inntektene derimot, må noe opp.

 

Stabæk får nok i år et rel. lavt underskudd i forhold til mange andre klubber. Men - mangelen på rike onkler gjør at det ikke er rom for underskudd i det hele tatt nesten. Stabæk har kun en tynn buffer av egenkapital, som utgjorde ved årsskiftet kanskje 1 måneds utgifter. Alle vet at det er i minste laget.

 

Men til spørsmålet: Med en stort sett egenkapitalfinansiert stiftelse vil det ikke være kapitalkostnader. Eneste utgiftene stiftelsen vil ha vil være drift og vedlikehold, i motsetning til dagens titalls millioner i renter. Mye av utgiftene vil nok dekkes av avtalen med Telenor alene tror jeg. Da er det ingen grunn for stiftelsen, som jeg antar vil styres iht vedtekter laget av Stabæk-vennlige personer, til å flå Stabæk når det gjelder husleie. Med andre ord forsvinner nok en del penger i husleie også hvis vi er heldige.

Link to post
Share on other sites


Har man forsøkt å gå i dialog med NFF igjen de senere årene? Det er jo faktisk kun de som står i veien for et skikkelig samarbeid mellom arenaeierne og STB. Hadde NFF vært mer behjelpelige med å flytte kamper hadde jo aldri dette vært noen sak. Med de tøffe lisenskravene som NFF stiller burde de vært mer behjelpelige. Har egentlig aldri hørt om noen annen Arena som har samme problem og i de fleste konsertarenaer rundtomkring så bedrives det langt mer aktivitet enn STB gjør i Telenor Arena

 

Det toget har gått Hanse. Skal vi spille på TA nå må enten Didde og Ulle selge eller selskapet deres gå konkurs, så noen kan overta boet.

 

Det virker jo ikke akkurat som om Didde og Ulle har fylt TA med aktiviteter i tida framover, så jeg forstår ikke annet enn at det beste også for Didde og Ulle er å selge. Men så lenge ingen byr på TA blir det verken forhandlinger eller salg.

Link to post
Share on other sites


La oss si at vi blir på Telenor Arena. Hvorfor skal da arenaen plutselig bli lønnsom å drive? Hvem tar på seg tapene ved å drifte arenaen og hva skjer når denne parten også blir lei av å dekke milliontap? Jeg har troen på fotballen skal kunne sette tæring til næring på både på Nadderud og Telenor Arena med arenautgifter på ca 10 mill, men økonomien til Telenor Arena har jeg ikke særlig troen på med Stabæk som hovedleietaker. Hva er det som tilsier at vi ikke ender opp i samme situasjon som nå om relativt kort tid igjen om en stiftelse eller andre tar over arenaen?

Uten at jeg har sett på regnskapene til Ulrichsen, vil jeg tro at det største tapet er på grunn av regnskapsmessig nedskrivning av arenaen. Forenklet sagt er det at byggekostnadene fordeles over mange år. Jeg vil videre tro at de 35 millionene Stabæk måtte betale årlig også skulle dekke den regnskapsmessige nedskrivningen.

Muligens vil ikke stiftelsen ha samme behov for nedskrivning som Euforum har, i og med at det da ikke dreier seg om noen som har investert direkte i anlegget (og skal ha igjen investeringen sin pluss pluss), men i en tomt ved siden av.

Nok en gang er det snakk om en gave fra kommunen, i form av omregulering av næringseiendom.

 

Med forbehold om at jeg har forstått saken riktig.

 

 

Hvis du har rett i at tapet skyldes regnskapsmessige nedskrivninger. Så er det kun et teoretisk tap. Det som er avgjørende er vel kontantstrømmen. Du betaler ikke regninger med overskudd, men med kæsj.

Link to post
Share on other sites


Hei!

 

En kort, pengelens støtterklæring fra en som holder med en rival:

 

Jeg håper ærlig talt Stabæk klarer seg og overlever som Eliteserieklubb.

Dere har over tid stått for en positiv type fotball - og bare det er noe å være stolt av.

Kjipt om dere skulle ryke ut pga. pengemangel.

 

Har (en viss motvillig) respekt for Stabæk og tar av meg hatten for det Ingebrikt Steen Jensen

og resten av dere har fått til. Håper selvfølgelig at laget mitt, Vålerenga, slår dere i neste møte.

 

(Hm, er det en viss 22 juli-effekt som gjør at jeg ønsker rivaler vel? Uttrykket 'fotball-familien'

virker i alle fall mindre klisjé-aktig nå...) Take care.

 

Hyggelig :)

 

Veldig fint at dere på andre siden av elven/elva engasjerer dere også. Dette handler jo egentlig ikke om fotball, rivalisering, hat og kjærlighet, men mer om økonomien som ligger bak. Nå har jo både Stabæk, Lyn og Enga opplevd dette, og jeg håper utfallet for oss blir mer som det gikk med Enga enn hvordan det gikk med Lyn.

 

Man ønsker jo å slå sine rivaler på banen, ikke i skifteretten :)

 

 

Link to post
Share on other sites


Hvis du har rett i at tapet skyldes regnskapsmessige nedskrivninger. Så er det kun et teoretisk tap. Det som er avgjørende er vel kontantstrømmen. Du betaler ikke regninger med overskudd, men med kæsj.

 

Han har selvfølgelig ikke rett i det. Dog er han inne på riktig tankerekke. Det er renter på belåningen som er problemet.

Link to post
Share on other sites


Hvis du har rett i at tapet skyldes regnskapsmessige nedskrivninger. Så er det kun et teoretisk tap. Det som er avgjørende er vel kontantstrømmen. Du betaler ikke regninger med overskudd, men med kæsj.

 

Han har selvfølgelig ikke rett i det. Dog er han inne på riktig tankerekke. Det er renter på belåningen som er problemet.

Jeg prøver ikke å si at nedskrivningene er "problemet". Derimot sier jeg at det er en av årsakene til at årsresultatet til Stabæk Holding / Euforum blir svakt, og at det ikke vil være et problem for stiftelsen. Dette påvirker selvsagt ikke likviditeten.

 

Edit: Det regnskapsmessige (teoretiske) tapet til Euforum skal vel dekkes inn av de 35 millionene Stabæk fikk tilbud om å drifte arenaen for. Tar man vekk både nedskrivninger / avskrivninger og kapitalkostnader, vil det nok vise seg at arenaen blir langt billigere å drifte enn 35 mill i året.

Edited by Haze
Link to post
Share on other sites


Til info:

 

Nedskrivninger er noe helt annet enn avskrivninger.

 

Avskrivninger på næringseiendom er prosentvis små, ofte følger det den skattemessige satsen på 2% og det er opptil selskapet selv å vurdere.

 

Nedskrivninger er ekstraordinær nedjustering av verdien på anleggsmidler som skyldes uforutsette hendelser som for eksempel naturkatastrofer, finanskrise e.l som vesentlig forringer markedsverdien. Nedskrivninger brukes også ved avhending av saldoavskrevne anleggsmidler men det er ikke aktuelt for TA.

 

Uansett: av- og nedskrivninger er ikke noe som betales. Det har kun resultateffekt i regnskapet. Det som derimot skal betales og som ikke har resultateffekt er avdrag på lån. I tillegg kommer renter på lån som både skal betales og har resultatmessig effekt.

 

Jeg tror de fleste her undervurderer driftskostnadene på bygget.

Link to post
Share on other sites


Til info:

 

Nedskrivninger er noe helt annet enn avskrivninger.

 

Avskrivninger på næringseiendom er prosentvis små, ofte følger det den skattemessige satsen på 2% og det er opptil selskapet selv å vurdere.

 

Nedskrivninger er ekstraordinær nedjustering av verdien på anleggsmidler som skyldes uforutsette hendelser som for eksempel naturkatastrofer, finanskrise e.l som vesentlig forringer markedsverdien. Nedskrivninger brukes også ved avhending av saldoavskrevne anleggsmidler men det er ikke aktuelt for TA.

 

Uansett: av- og nedskrivninger er ikke noe som betales. Det har kun resultateffekt i regnskapet. Det som derimot skal betales og som ikke har resultateffekt er avdrag på lån. I tillegg kommer renter på lån som både skal betales og har resultatmessig effekt.

 

Jeg tror de fleste her undervurderer driftskostnadene på bygget.

Er klar over forskjellen på av- og nedskrivninger, og at dette ikke er kostnader som skal betales.

 

Vil uansett holde fast ved påstanden om at dette er med i regnestykket til Euforum når de tar betalt for leie av arenaen. Det er riktig at de ikke betaler disse kostnadene (som begge kan kalles verdiforringning). Men på samme måte som når man leier ut en bil, tar man også her betalt for mer enn driftskostnadene. Man tar også med i betraktningen at objektet faller i verdi. Sammenlikningen er ikke fullgod, da biler har en høyere avskrivningssats enn næringseiendom, men prinsippet gjelder likefullt.

 

Ettter det jeg har hørt har Euforum, som på det gjeldende tidspunkt het Stabæk Holding, i tillegg nedskrevet den regnskapsmessige verdien på arenaen. Om dette er på grunn av finanskrisen vet jeg ikke (man kan gjøre dette fordi man har funnet ut at verdien som utleieobjekt er lavere enn antatt), men det skal visstnok være noe av grunnen til at selskapet har hatt veldig dårlige resultater. Jeg trekker derfor fram dette momentet som en av grunnene til at det skal være rimeligere for en stiftelse å drifte anlegget, og at tallet 35 millioner i året ikke lenger er relevant. Og så er selvsagt kapitalkostnadene (renter ol) en annen grunn.

Link to post
Share on other sites


141 mill i driftskostnader er jo vanvittig. Verken avskrivninger eller rentekostnader er spesielt store.

141 er bare "andre dritskostnader", det er i alle fall sinnsykt. Når jeg ser at driftsinntektene er på 151 så skjønner jeg ikke mye. Hva kommer de fra? Må være mer i dette enn TA.

Link to post
Share on other sites


La merke til at goodwill var ført til null i balansen. Pussig...

 

Et næringsbygg kan ikke ha goodwill. Goodwill kan kun balanseføres ved kjøp av et annet selskap eller "innholdet av et annet selskap" til overkurs ift. bokførte verdier. Jeg kan heller ikke se hvilken goodwill arenaen skulle inneha. Stabæk Fotball har massevis av goodwill, noe innsamlingsaksjonen tungt dokumenterer. Likevel kan heller ikke Stb aktivere goodwill. Heldigvis. Ellers hadde alle norske TL-klubber ført opp 8-sifra goodwill....

Link to post
Share on other sites


La merke til at goodwill var ført til null i balansen. Pussig...

 

Et næringsbygg kan ikke ha goodwill. Goodwill kan kun balanseføres ved kjøp av et annet selskap eller "innholdet av et annet selskap" til overkurs ift. bokførte verdier. Jeg kan heller ikke se hvilken goodwill arenaen skulle inneha. Stabæk Fotball har massevis av goodwill, noe innsamlingsaksjonen tungt dokumenterer. Likevel kan heller ikke Stb aktivere goodwill. Heldigvis. Ellers hadde alle norske TL-klubber ført opp 8-sifra goodwill....

Gratulerer med velutviklet sarkasmesensor.

Utspillet var ment som et synspunkt på Schnitlers framferd i media det siste året.

Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
 Share

Økonomi Og Annet Faenskap
×
×
  • Create New...