Jump to content

Økonomi Og Annet Faenskap


Recommended Posts


Velkommen til forumet politiadvokat Stene...

 

hehe - ja du tror det ;)

 

Jeg synes bare det er spennende hvordan noen kritiserer media for å være overivrig - og andre hevde at det er andre aktører som oppsøker media for å få oppmerksomhet.

 

Nei - skal noen kritiseres for alle mediesakene er det media som har vært alt for ivrige på å koke suppe på spiker. Jeg sier ikke at dette ikke noe å skrive om - men man skriver jo 5 vinkler på hvert nye moment.

Link to post
Share on other sites
  • Replies 3.8k
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Forutsetningene er overhode ikke korrekt. Merkelig at noe som blir sagt i en podkast skal bli en sannhet blant våre egne. Det har aldri ligget noe konkret tilbud fra Asiatiske investorer som styret ha

En liten oppklaring uten at jeg kan følge opp og svare på alle spørsmål som kommer i etterkant:-). Når det gjelder utbytte ble dette besluttet på Generalforsamling i SFAS før koronasituasjonen op

Synes Jon svarer meget godt og er glad for at han har bruker på forumet. Det fjerner ofte en del tvil rundt saker som dukker opp. Tommel opp. 

Posted Images


Argumentasjonen til NFF blir vel noe sånt som: enhver som måtte finne på å utfordre vår elskede leder, vil typisk (komme fra en klubb hvor man driver med å) selge og kjøpe spillere for kun en femtedel av prisen. Case closed.

Link to post
Share on other sites

Oppfatter dette som om politiet er på full retrett...

 

Hvor tar du den konklusjonen fra? Jeg opplever bare at de ønsker å samle beviser. De kan fint være sikre i sin sak om at det her er gjort noe galt - men hvor mye var Veigar verdt?

 

RBK bød vel 2,5 + eventuelle bonuser og andre eventualiteter. Hadde Stengel avtalen vært helt reel og stått på egne ben ville jo Stabæk tjent mere på å selge VIF opsjonen og RBK Veigar.

 

Så da vil man garantert verdsette Veigar til minst 2,5.

 

Du virker ikke å være særlig bevandret i jussens verden. Når politiet ber Ynge Hallèn & Co om å fastsette verdien på VGP, er det virkelig fare på ferde. Virker useriøst spør du meg. Dette er ikke bevis som vil holde i en straffesak.

 

Å sammenligne budet fra RBK med budet fra VIF er som å sammenligne epler og pærer. Det mange glemmer i denne sammenhengen er at en overgang vil være avhengig av summen av overgangsbeløpet til klubben, personlig kontrakt for spilleren og spillerens ønske om å skifte klubb. Dersom f.eks. RBK tilbyr Stabæk 2,5 millioner mens tilbudet til VPG ikke er godt nok for han blir det ingen overgang, uansett hva Stabæk måtte ønske. Jeg, og veldig få andre kjenner innholdet i de aktuelle avtalene, og derfor avstår jeg fra å spekulere i faktum. Minner forøvrig om at kravet for å straffedømme noen er at det ikke er rimelig tvil om at det foreligger en straffbar handling. Så får vi se hva som blir utfallet av denne saken.

Link to post
Share on other sites

Skal man være kynisk her, så blir bevis vanskelig for politiet. De innrømmer selv at det er umulig å få en objektiv pris på VPG, og det vil være enda vanskeligere å få en objektiv pris på et så godt og ungt talent som stengel. Problemet er baregrankningsutvalget til NFF, som hverken trenger bevis eller rettferdighet; kun det å se godt ut i media, og å redde "omdømmet til norsk fotball"

 

EDIT: grammatikken; skål

Edited by BlaaMandag
Link to post
Share on other sites

Å sammenligne budet fra RBK med budet fra VIF er som å sammenligne epler og pærer. Det mange glemmer i denne sammenhengen er at en overgang vil være avhengig av summen av overgangsbeløpet til klubben, personlig kontrakt for spilleren og spillerens ønske om å skifte klubb. Dersom f.eks. RBK tilbyr Stabæk 2,5 millioner mens tilbudet til VPG ikke er godt nok for han blir det ingen overgang, uansett hva Stabæk måtte ønske.

 

Du kan spare deg for selvfølgeligheter - men dette er jo totalt meningsløst i denne saken. Veigar var enig med RBK om personlig avtale - noe som også ble uttalt til media. RBK hadde kun igjen forhandlingene med Stabæk og de ble ikke enige.

 

Så her har du to summer som er helt mulig å sammenligne. Veigar ville til RBK og RBK bød 2,5 millioner pluss eventuelle bonuser - Vålerenga fikk han for 1.

Link to post
Share on other sites

Var vel fler uker mellom de to situasjonene. Andre gang fikk Veigar valget (og dette har han selv underskrevet på) mellom å velge RBK og Vålerenga. Han valgte Vålerenga av egen vilje. Om han hadde valgt RBK, hadde Stabæk tjent på det, da Stengel-avtalen med vif var underskrevet og juridisk bindende 1-2 uker før Veigar fikk valget.

Link to post
Share on other sites

Du kan spare deg for selvfølgeligheter - men dette er jo totalt meningsløst i denne saken. Veigar var enig med RBK om personlig avtale - noe som også ble uttalt til media. RBK hadde kun igjen forhandlingene med Stabæk og de ble ikke enige.

 

Så her har du to summer som er helt mulig å sammenligne. Veigar ville til RBK og RBK bød 2,5 millioner pluss eventuelle bonuser - Vålerenga fikk han for 1.

BlaaSeier har allerede skrevet dette, men det bør gjentas til du skjønner det: Veigar valgte selv VIF. Det er blitt uttalt flere ganger. Han ville til RBK først, men valgte VIF når de matchet lønnstilbudet til RBK.

 

 

Dessuten, så er vel ikke 'avtalen' han hadde med RBK lovlig, all den tid RBK da snakket med Veigar uten tillatelse fra Stabæk.

 

 

Link to post
Share on other sites

Å sammenligne budet fra RBK med budet fra VIF er som å sammenligne epler og pærer. Det mange glemmer i denne sammenhengen er at en overgang vil være avhengig av summen av overgangsbeløpet til klubben, personlig kontrakt for spilleren og spillerens ønske om å skifte klubb. Dersom f.eks. RBK tilbyr Stabæk 2,5 millioner mens tilbudet til VPG ikke er godt nok for han blir det ingen overgang, uansett hva Stabæk måtte ønske.

 

Du kan spare deg for selvfølgeligheter - men dette er jo totalt meningsløst i denne saken. Veigar var enig med RBK om personlig avtale - noe som også ble uttalt til media. RBK hadde kun igjen forhandlingene med Stabæk og de ble ikke enige.

 

Så her har du to summer som er helt mulig å sammenligne. Veigar ville til RBK og RBK bød 2,5 millioner pluss eventuelle bonuser - Vålerenga fikk han for 1.

 

Jeg merker at Trolljegeren i meg våkner opp med sånne innlegg fra nye brukere med smurf :blink: som avatar.

 

Er du her bare for å provosere? Da kan du bruke VGdebatt i stedet.

 

Veigars AGENT inngikk en personlig avtale med RBK som var foretatt UTEN å varsle STB. Det er 100% i strid med NFFs reglement, noe Hallen og NFF gir fullstendig faen i, antagelig fordi det er RBK.

RvBK bød 2,5 mill over flere år med bøttevis av forutsetninger, STB måtte ha penger NÅ. Det er vel ikke så vanskelig å fatte at dette var fullstendig uspiselig for stb?

 

Stb sa ikke nei til tilbudet fra bartemafiaen - Johan Andersson sa nei. Vær snill å lese deg opp på temaer du skal ha sterke meninger om så vi slipper at disse trådene blir evige gjentagelser av gammelt nytt.

 

Skjerpings!

Link to post
Share on other sites

Å sammenligne budet fra RBK med budet fra VIF er som å sammenligne epler og pærer. Det mange glemmer i denne sammenhengen er at en overgang vil være avhengig av summen av overgangsbeløpet til klubben, personlig kontrakt for spilleren og spillerens ønske om å skifte klubb. Dersom f.eks. RBK tilbyr Stabæk 2,5 millioner mens tilbudet til VPG ikke er godt nok for han blir det ingen overgang, uansett hva Stabæk måtte ønske.

 

Du kan spare deg for selvfølgeligheter - men dette er jo totalt meningsløst i denne saken. Veigar var enig med RBK om personlig avtale - noe som også ble uttalt til media. RBK hadde kun igjen forhandlingene med Stabæk og de ble ikke enige.

 

Så her har du to summer som er helt mulig å sammenligne. Veigar ville til RBK og RBK bød 2,5 millioner pluss eventuelle bonuser - Vålerenga fikk han for 1.

 

Jeg merker at Trolljegeren i meg våkner opp med sånne innlegg fra nye brukere med smurf :blink: som avatar.

 

Er du her bare for å provosere? Da kan du bruke VGdebatt i stedet.

 

Veigars AGENT inngikk en personlig avtale med RBK som var foretatt UTEN å varsle STB. Det er 100% i strid med NFFs reglement, noe Hallen og NFF gir fullstendig faen i, antagelig fordi det er RBK.

RvBK bød 2,5 mill over flere år med bøttevis av forutsetninger, STB måtte ha penger NÅ. Det er vel ikke så vanskelig å fatte at dette var fullstendig uspiselig for stb?

 

Stb sa ikke nei til tilbudet fra bartemafiaen - Johan Andersson sa nei. Vær snill å lese deg opp på temaer du skal ha sterke meninger om så vi slipper at disse trådene blir evige gjentagelser av gammelt nytt.

 

Skjerpings!

 

Beklager om avataren ikke ligner på meg - men etter å ha sett ditt har jeg en følelse av at det er stor takhøyde for å velge noe som strengt tatt ikke ligner 100% - Jeg valgte vel smurf mest fordi den var BLAA

 

Jeg er absolutt enig i at denne avtalen bør granskes - men det må vel klages inn for NFF først for at det skal kunne bli granskes? Veldig synd at den ikke har blitt det, for RævBK kunne fint fått et par ekstra smeller.

 

Når det gjelder beløpet er det bekreftet at det var 2,5 millioner PLUSS eventuelle bonuser - som totalt kunne bli en total på nesten 4 mill. Jeg har konsekvent benyttet meg av kontantbeløpet på 2,5 millioner og ikke eventualitetene som ikke er mulig og beregne.

 

Hvorfor drar du inn Andersson? Jeg har da ikke nevnt han i det hele tatt. RBK bød opprinnelig kun på Veigar - det var Stabæk som dro inn Johan i forhandlingene (skal vi tro bartefolket - men jeg vil tro de har emailer og dokumenter og underbygge det de påstår).

 

... og jeg har lest meg meget kraftig opp på dette temaet - har fulgt det daglig, både her på forumet og i media. Det må være lov å innse at det finnes noen som ikke tror på alt som kommer fra ledelsen og noen som tror blindt på IAO og kompani.

Link to post
Share on other sites

Smurf ville jeg valgt hvis jeg skulle drite ut stb.

 

Min avatar har en helt annen bakgrunn, men så har jeg da snart 20 år bak meg i supporterklubben. Du er sylfersk, har 11 innlegg og har klart å tirre på deg et titalls respekterte forumbrukere. Om du heller ikke liker bartelaget gir ikke det spesielt stor troverdighet som Stabækfan, ettersom du klarer å ha en så klar og hard distanse til klubben og supporterne på dine første 10 innlegg.

 

RvBK bød aldri 2,5 mill cash. Hvor i all verden har du det fra? Dealen med Andersson var nettopp med de to spillerne. Eller tror du at ikke jjj har har ønsket seg Kjeks siden han signerte med RvBK i desember 2009? JJJ ønsket seg Farnerud også, og fikk sin kone til å ringe og pese på kona til Farnerud, men heller ikke han ville til Bartistan. At JA endrer oppfatning nå som han kan få signonfee selv og det neppe er så innmari lukrative tilbud som frister det er en annen sak. RvBK ønsker seg flere av våre spillere fremdeles, men det satser vi på at heller ikke blir noe av.

Link to post
Share on other sites

Enig i det, men når det dukker opp nye som har et mål med sine innlegg, ligner det et troll.

 

Beklager så mye om folk ble støtt av avataren - det var overhode ikke meningen, så jeg valgte et så anonymt som mulig i håp om å ikke såre noen.

 

Her er definisjonen på troll:

Troll er et fenomen som forekommer på forskjellige debattfora på Internett, særlig på nyhetsgruppene (USENET), hvor en person skriver innlegg egnet til å provosere folk og fremkalle en hissig diskusjon. Et troll mener ikke nødvendigvis hva han skriver; hans primære formål med innleggene er ikke å argumentere for en påstand, men å få folk til å hisse seg opp og «bite på kroken».

 

Jeg kan ikke se hvor jeg har skrevet innlegg kun for å provosere og fremkalle hissig diskusjon - jeg skriver det jeg mener 100% og jeg vet det finnes veldig mange som mener det samme som meg. Jeg har hele tiden argumentert for mitt syn - men mere enn jeg argumenterer er jeg mere opptatt av å få høre hva andre mener om det samme. Jeg er ute etter fakta i hva som har skjedd og hvis noen sier noe jeg opplever som feil så har jeg vanskelig for å la være og argumentere imot det jeg mener er feilaktig.

 

Så det er greit at man er uenig med meg og ønsker noen å stenge meg ute for mine meninger er det greit for meg - men da blir det på bakgrunn av det og ikke noe tull om at jeg er et troll

Edited by John76
Link to post
Share on other sites

om en 15-åring får en femhundrelapp i julegave, drikker seg sanseløst drita på nyttårsaften og "foreldrene finansierte alkoholen".

 

De tusenlappene jeg ga ble gitt for at Stabæk skulle overleve. Hva som ligger i det er for meg 100% likegyldig. Hvis dette var penger som måtte betales, så var det nettopp det.

 

Enda et eksempel på at det er mediene som i hovedsak er idiotene her...

 

 

For å fortsette i ditt eksempel: Klart foreldrene ikke var skyld i at poden drakk (på grunn av pengene), men de angrer kanskje på at de ga femtenåringen pengene, hvis det er slik de skal brukes?

 

 

Selvfølgelig er det uvesentlig om mine tusenlapper videresendes til Nancy, eller går til å lønne vår neste trener, som så skaffer oss seriegull om 5-6 år. Penger er penger. Poenget er at alt det styret som var med denne innsamlingsaksjonen, ble mer enn nullet (sannsynligvis både økonomisk og PR-messig) av en eneste tabbe. Det tviler jeg på at du klarer å stille deg likegyldig til.

Link to post
Share on other sites

Det tviler jeg på at du klarer å stille deg likegyldig til.

 

Klart jeg ikke er likegyldig til det, men da jeg (jeg kan bare snakke for meg selv) ga disse pengene, så hadde jeg tillit til at klubben benyttet pengene på mest mulig fornuftig måte. Jeg tolker også saken slik at disse pengene til Nancy ville blitt betalt uansett. Det vil si, dersom vi ikke hadde støttet klubben med penger, så ville de hatt 1,5 millioner kroner mindre i dag, uavhengig av hvordan utgiftene hadde vært.

 

Jeg tror også at aksjonen sendte et nokså sterkt signal til andre samarbeidspartnere, f.eks sponsorer, som nå kanskje tenker seg om 2 ganger før de pruter altfor mye på prisen det koster å støtte Stabæk på Nadderud neste år. Ikke vet jeg, men positivt var det nok.

 

Du snakker om å nulle hverandre ut, mulig det, men for å sette det opp som tall, hvis VPG-saken er minus 5, og bidraget vårt er pluss 5, så er vi i null, ja. Hvis vi ikke hadde bidratt ville det vært minus 5.

 

Så jeg mener mediene svartmaler saken veldig.

 

 

Link to post
Share on other sites

Jeg støttet Stabæk ved å gi penger til innsamlings-aksjonen og jeg støtter Stabæks avgjørelse hva gjelder avgjørelsen å forlike med Nancy

(Ikke fordi det er en innrømmelse av skyld, men fordi en rettsprosses på tvers av landegrensene med uklar kompetanse for de ulike domstolene ville fordyret, forlenget og kanskje forverret suppen rundt VPG)

 

Således ser jeg det som ikke problematisk i at noen av "mine" penger går til Nancy, selvfølgelig skulle jeg ønske pengene gikk til å signe den neste svenske-målgjøreren ifra Kinesisk utlendighet, men det avgjørende er at "mine" penger har vært med å redde klubben (Håper jeg).

Edited by MSL
Link to post
Share on other sites

....og Budstikka tok seg ikke bryet med å sjekke om Supporterne syntes det var ok eller ikke. Eller kanskje gjorde de det og likte ikke svaret. Uansett, hvis man først ønsker å vinkle noe negativt et det bare å begynne med "kan ikke utelukke....." Elendig og skuffende av Budstikka

Link to post
Share on other sites

 

PROSESSEN - Fra VPN

 

 

 

VPN er trygge på at klubben ikke risikerer straff for de alminnelige domstoler. I forhold til sportsdirektør Haakonsen er vi mer usikre, men per i dag kan det se ut som at ting taler i favør av Truls Haakonsen.

 

Det er en vanskelig øvelse, men VPN skal se på fakta i sakene som er etterspillet etter overgangssaken hvor Vålerenga, Stabæk og RBK er involvert. Artikkelen bygger for alle tre klubber og de involverte personers vedkommende utelukkende på fakta slik det er presentert i media. Dagens tema er Haakonsen, Vålerenga Fotball som forening og enkeltpersonene i de forskjellige styrer og utvalg i Vålerenga fotball.

 

 

 

Kan Vålerenga fotball, eller enkeltpersoner i klubbens styre/sportslige utvalg dømmes for medvirkning til bedrageri, eller ilegges foretaksstraff ?

 

Det viktigste og avgjørende i grunnlaget for at Vålerenga Fotball ikke kan dømmes i denne overgangssaken er hvorledes Vålerenga er organisert. Dagens Næringsliv meldte sist fredag at Vålerengas hovedstyre har delegert alle fullmakter i overgangssaker til sportslig utvalg, som igjen har delegert alle fullmakter til Truls Haakonsen. Dette innebærer at de styrende organer i klubben ikke har realitetsbehandlet overgangen til Gunnarson og opsjonen på Stengel, det foreligger altså ikke noe medvirkning til en eventuell straffbar handling for andre enn Haakonsen. Etter VPNs mening foreligger det, med premissen om at Truls Håkonsen har de nødvendige fullmakter til å gjennomføre overganger, ikke grunnlag for å straffefølge enkeltpersoner i klubbens forskjellige styrer og utvalg.

 

Spørsmålet blir etter dette om Vålerenga som klubb kan ilegges foretaksstraff for det Truls Haakonsen anklages for å ha gjort. Grunnlaget for ileggelse av foretaksstraff finner vi i straffelovens §§ 48 a. Etter § 48 b gis det flere alternativer det skal legges vekt på i vurderingen av om det skal ilegges straff etter § 48 a, det mest aktuelle alternativet her er trolig

 

c)

om foretaket ved retningslinjer, instruksjon, opplæring, kontroll eller andre tiltak kunne ha forebygget overtredelsen,

 

Det virker av dette som om Vålerenga åpenbart vil bli dømt om Truls Haakonsen dømmes, denne saken ville jo vært unngått dersom Vålerenga hadde hatt rutiner som krevde styregodkjenning i overgangssaker. Spørsmålet er ikke fult så enkelt, skal Vålerenga dømmes må det nok fremstå som en viss grad av sannsynlighet at denne type hendelser skal kunne inntreffe. At en sportssjef benytter seg av en fullmakt til å gjennomføre overganger for spillere, til å begå straffbare handlinger, ligger nok utenfor det en arbeidsgiver må kunne forutse. VPN tror derfor ikke at vilkårene for å ilegge klubben foretaksstraff for de alminnelige domstoler foreligger. Under enhver

omstendighet vil en foretaksstraff i dette tilfellet kun innebære bøter.

 

Når avisene lagde sak av at Vålerenga og Haakonsen, i hvert fall tilsynelatende holder en viss avstand, kan det altså skyldes hensynet til klubbens omdømme og behovet for å markere avstand, da man selv er helt trygg på at man er og vil forbli skyldfri i denne prosessen.

 

 

 

Kan Truls Haakonsen straffes for bedrageri for sin rolle i forbindelse med overgangen til Veigar og opsjonen på Herman Stengel ?

 

Her foreligger det ikke nok opplysninger til at VPN tør å være like klokkeklare som i vurderingene foran. Et interessant poeng er det allikevel at mens Stabæk åpenbart vet om videresalgsavtalen de har med Nancy, har Erik Hoftun i RBK opplyst at han ble kjent med avtalen om Nancy´s krav på andel av overgangssummen under prosessen med Stabæk. VPN legger derfor til grunn at denne avtalen ikke var alminnelig kjent, selv på sportsdirektønivå, på tidspunktet forhandlingene ble gjennomført. Det har ikke kommet frem i media at Haakonsen har kjent til at Nancy, eller andre, hadde rettigheter i Veigar. Det har heller ikke kommet frem i media at det har vært påstått fra andre av aktørene i saken at Haakonsen var kjent med videresalgsklausulen. Det er heller ikke slik at videresalgsavtaler, og under ingen omstendighet i denne størrelsesorden, er svært utbredt på spillere på dette nivået. Det vanlige er etter det VPN forstår, at klubben selv eier hele, eller nær hele spilleren de selger alene.

 

 

 

I denne saken må Haakonsen med forsett ha medvirket til at Stabæk med ”hensikt å skaffe seg eller andre uberettiget vinning”. Skal han kunne domfelles må han altså ha kjent til videresalgsavtalen senest på tidspunktet for kontraktsinngåelsen, hvis ikke kan ikke Haakonsen ha hatt som forsett å bedra Nancy, eller helt presist å bidra til å skaffe Stabæk uberettiget vinning. Dersom den talende tausheten knyttet til Haakonsens kunnskap om Nancy´s rettigheter innebærer at Håkonsen manglet kunnskap om disse, kan altså Haakonsen ikke dømmes.

 

 

 

Foreligger det et bedrageri ?

 

Både påtalenemda i NFF og politiet har lagt til grunn at det er sannsynlig at det har skjedd et bedrageri. Det er vanskelig, uten tung paranoia, å se hvilken egeninteresse disse måtte ha av å bruke ressurser på å ta ut påtale, eller etterforske Vålerenga.

 

Samtidig har NFFs påtalenemd allerede opptrådt klønete, på grensen til det uprofesjonelle i forbindelse med at man frafalt påtalen mot Haakonsen. Den usikkerheten politiet har gitt utrykk for når det gjelder Veigars verdi taler i retning av at saken er langt fra klar. Politiet har nemlig opplyst at de har bedt NFF utale seg rundt verdien til Veigar.

 

VPN mener at det er vel så sentralt å få en verdivurdering på Herman Stengel. Hvor mye er opsjonen på Stengel verdt? Har opsjonen på Stengel en verdi som forsvarer et beløp i størrelsesorden 4 millioner kroner, ja da har verdien NFF, eller andre måtte sette på Veigar, ingen betydning.

 

Det er lov å kjøpe Veigar billig om andre avtaler er løsrevet fra Veigar, og det er vanskelig å se sammenhengen mellom avtalene om Stengel-opsjonen har en verdi tilsvarende markedsverdien. Her må det nødvendigvis også være et visst slingringsmonn, det er ikke slik at en lukket forhandlingsrunde mellom to parter er den best egnede måten å fastslå noe, eller noens, markedsverdi.

 

I forhold til opsjoner på fotballspillere er dette etter det VPN forstår, en sjelden avtalemessig konstruksjon i Norge, selv om det er vanlig på andre forretningsområder. Det at opsjoner brukes i svært liten grad i fotballen gjør også at verdivurderingen på opsjoner innen fotballen er mer usikker, både for klubbene under forhandlingene og for de som i ettertid må etterprøve verdien. Det er få, eller ingen, andre tilsvarende avtaler å sammenligne med. Det er en usikkerhet som taler i favør av Stabæk og Håkonsen.

 

 

 

Hva med prisen på Veigar ?

 

Det har vært snakk om at NFF skal finne ut riktig pris på Veigar, vel det er ikke så vanskelig. Veigar kom til Stabæk seinsommeren 2010, altså ett år før han ble solgt til Vålerenga. Da var markedsprisen mindre enn kr. 1.200.000,-. Stabæk fikk Veigars spilleberettigelse mot at Nancy fikk svimlende 50 % ved videresalg og 600.000,- i overgangssum. Da Stabæk skulle selge Veigar ett år senere var Stabæk i en økonomisk situasjon som gjorde at de måtte kvitte seg med spillere, absolutt alle var til salgs. Henning Hauger og Veigar var blant klubbens største utgiftsposter og begge måtte bli, og ble, solgt. Prisen de ble solgt for må sees i lys av Stabæks anstrengte økonomi og en pris på 1 million fremstår ikke som urimelig for en spiller i 30-årene som året før ble solgt for 1.200.000,- og kostet klubben store lønnsutgifter hver måned.

Hvilke priser som var på bordet mellom Stabæk og RBK er ikke forhold som er veldig relevante for Haakonsen og Vålerenga, all den tid Stabæk faktisk aksepterte et bud på 1 million fra Vålerenga. Endelig valgte Veigar overgang til Vålerenga, mer enn en uke etter at Vålerenga kjøpte opsjonen på Herman Stengel uten forbehold om at Veigar også sa ja.

 

 

 

Konklusjoner

 

Når det gjelder Vålerenga Fotball og personer i styre og sportslig utvalg er VPN trygge på at klubben ikke risikerer straff for de alminnelige domstoler. I forhold til Haakonsen er vi mer usikre, rett og slett fordi vi gjerne skulle ha hatt bekreftet at Haakonsen ikke kjente til avtalen med Nancy. Per i dag foreligger i hvert fall ingen bekreftelse på det motsatte og det lar vi tale i favør av Truls Haakonsen.

 

 

 

Hvorfor verserer saken dersom det er så mange usikkerhetsmomenter er et naturlig spørsmål å avrunde artikkelen med. Først og fremst tror vi dette skyldes usikkerheten knyttet til verdien på og forholdene rundt opsjonen på Herman Stengel. Ut fra det som har kommet frem vitner ikke denne opsjonen om veldig godt håndtverk i forhold til overgangsreglement og det har nok også åpnet for usikkerhet og mistanker knyttet til de andre sidene av transaksjonene mellom Vålerenga. Den usikkerheten og de omdømmemessige konsekvensene dette har hatt vil måtte få konsekvenser, men om de konsekvensene vil være av strafferettslig karakter, det tviler VPN på ut fra det som har kommet frem så langt.

 

 

Link to post
Share on other sites

I golf har man handicap. Slik at den som er best ikke nødvendigvis vinner, fordi han var best, når han spiller mot en som er dårlig, men mindre dårlig enn han som var best var best. Dette er klart som blekk...

 

Uansett det jeg ville frem til er at vi burde hcp justere tabellen neste år med poeng/budsjett. Der kan vi sikkert kjempe om medaljer!!

Link to post
Share on other sites

http://www.budstikka.no/sport/stab%C3%A6k/stabek-fikk-8-5-mill-fra-medieavtalen-1.6663026

 

Ser det er listet opp kriteriene for fordelingen.

 

"Pengene ble fordelt fra tre forskjellige potter, 68-prosentspotten (ut fra tabellplassering og hvor mye de er vist på TV), utviklingspotten (bruk av yngre spillere), og den digitale potten (antall klikk på hjemmesiden)."

 

Gitt disse kriteriene så synes jeg det er rart at RBK får så mye mer penger enn Molde, og at Strømsgodset får såpass lite penger.

 

Vil forøvrig anbefale alle å klikke innom www.stabak.no en gang per dag.

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Økonomi Og Annet Faenskap
×
×
  • Create New...