Jump to content

Økonomi Og Annet Faenskap


elaang
 Share

Recommended Posts


Problemet her er jo Stabæks omdømme, og at media hele tiden har tatt for gitt at Stabæk blir dømt.

 

En tiltalebeslutning betyr jo strengt talt ikke en dritt. Det er jo en rettskraftig dom som avgjør om et kriminelt forhold faktisk har funnet sted eller ikke. Om politiet bruker 1 år i stedet for 1 måned på en slik sak, ville normalt sett heller ikke betydd en dritt, i de tilfeller der media forholder seg til en dom, men på grunn av "forhåndsdømmingen" haster det å få en henleggelse, av hensyn til inntekter (og tapte sådanne).

 

Hvis jeg skal prøve å tenke hva Stene tenker, så tror jeg han er rimelig overbevist om at noe "straffbart" (les: grumsete) har funnet sted, men han anser sannsynligheten for å kunne få en objektiv dom for det til å være så lav at saken trolig vil koste mer for politiet enn det som er hensiktsmessig. Han bruker nok lang tid for å se om det fremkommer NOE som gjør at en slik prosess blir lettere. Videre tror jeg ikke det han sender over til påtalemyndighetene er helt entydig. Budskapet blir kanskje noe sånt som at "mye tyder på et straffbart forhold, men bevisbyrden for et straffbart forhold er ikke helt klar, og tvilen vil kunne komme tiltalte til gode i retten".

 

Jeg skjønner jo at han stusser litt over dette. For meg er det helt klart mulig at opsjonen på Stengel har en reell verdi (og således er lovlig), men utfordringen er jo at VPG gikk veldig billig. 1 million var rimelig. Vil tro at promoteringsverdien av McDonalds nesten kunne være høyere. Spøk til alvor. Det jeg tror er den store juridiske nøtten, er at å selge en "vare" med rabatt faktisk ikke er ulovlig. Derfor har jeg en slags tro på at påtalemyndigheten ikke gidder en sak på dette grunnlaget.

Edited by Meningsfull
Link to post
Share on other sites


Dersom påtalemyndigheten faktisk klarer å dømme oss på grunnlaget "solgte en spiller for billig", så vet jeg ikke hva det gjør med overgangsmarkedet. Kanskje man må opprette en "objektiv" korrekt-pris-komite, som man alltid må forespørre før overgangsavtaler er gyldige/lovlige. For et sirkus.

Link to post
Share on other sites


Problemet her er jo Stabæks omdømme, og at media hele tiden har tatt for gitt at Stabæk blir dømt.

 

En tiltalebeslutning betyr jo strengt talt ikke en dritt. Det er jo en rettskraftig dom som avgjør om et kriminelt forhold faktisk har funnet sted eller ikke. Om politiet bruker 1 år i stedet for 1 måned på en slik sak, ville normalt sett heller ikke betydd en dritt, i de tilfeller der media forholder seg til en dom, men på grunn av "forhåndsdømmingen" haster det å få en henleggelse, av hensyn til inntekter (og tapte sådanne).

 

Hvis jeg skal prøve å tenke hva Stene tenker, så tror jeg han er rimelig overbevist om at noe "straffbart" (les: grumsete) har funnet sted, men han anser sannsynligheten for å kunne få en objektiv dom for det til å være så lav at saken trolig vil koste mer for politiet enn det som er hensiktsmessig. Han bruker nok lang tid for å se om det fremkommer NOE som gjør at en slik prosess blir lettere. Videre tror jeg ikke det han sender over til påtalemyndighetene er helt entydig. Budskapet blir kanskje noe sånt som at "mye tyder på et straffbart forhold, men bevisbyrden for et straffbart forhold er ikke helt klar, og tvilen vil kunne komme tiltalte til gode i retten".

 

Jeg skjønner jo at han stusser litt over dette. For meg er det helt klart mulig at opsjonen på Stengel har en reell verdi (og således er lovlig), men utfordringen er jo at VPG gikk veldig billig. 1 million var rimelig. Vil tro at promoteringsverdien av McDonalds nesten kunne være høyere. Spøk til alvor. Det jeg tror er den store juridiske nøtten, er at å selge en "vare" med rabatt faktisk ikke er ulovlig. Derfor har jeg en slags tro på at påtalemyndigheten ikke gidder en sak på dette grunnlaget.

 

Nettopp. Her er det indisier på at noe er muffens. Og ikke et bevis på noe som helst straffbart.

 

Til forskjell fra Anders er jeg rimelig sikker på at dette er innholdet i oversendelsen til statsadvokaten, selv om ordlyden er holdt i en mer rettslig terminologi.

 

Grunnen til at jeg tror dette er at hadde Stene vært sikker i sin sak så hadde han fått varetektsfenglsa hele klubbledelsen i VIF og STB på nytt så han kunne sikra seg enda 15 minutes of fame med trynet sitt i alt av riksdekkende tabloidpresse. Så kunne han runke til sine egne avis-sitater dagen etterpå.

 

Nå ber han derimot statsadvokaten om å henlegge saken under MEGET STERK TVIL (det er nemlig noe muffens her), slik at han selv kommer "helskinnet" ut av hele etterforskningssirkuset, i håp om at bare vi i Bærum synes han er en klovn og ikke resten av landet. Jo lenger denne saken har dratt ut, desto mer pinlig er en henleggelse. Halmstrået hans nå er at statsadvokaten stiller seg bak Stenes vurdering av saken som muffens, men "dessverre ikke har tilstrekkelig bevismateriele til å kunne ta ut tiltale".

 

Jeg er rimelig sikker på at hele denne farsen koker bort, men på denne måten ønsker Stene å få minst mulig oppmerksomhet rundt en henleggelse, samtidig som de som har blitt mistenkeliggjort og siktet får lide lengst mulig.

 

Kan vi sammen anmelde A&B politiet for brudd på straffeloven som lba nevnte for noen poster siden?

Link to post
Share on other sites


Alz: Helt enig med deg, jeg tror det er det som vil skje.

 

Jeg tror det skal bli veldig veldig vanskelig å få bevist at noe straffbart har skjedd. For eksempel, hvis jeg eier aksjer i selskap X, så har jeg full anledning til å selge disse aksjene til deg for 1 krone, så lenge du betaler skatt av gevinsten hvis du skulle tjene penger på kjøpet. Det er vel egentlig der saken står. Man kunne selvsagt argumentert med at dersom du valgte å sende meg 10 kameler og en koffert med brukte sedler i ettertid (selv om jeg betalte skatt av det), så ville det ikke være helt bra. Men opsjonen på Herman Stengel er jeg rimelig trygg på at det aldri vil kunne komme noen dom utifra. Den er jo uansett komplett umulig å verdsette, og da tror jeg partenes avtalefrihet veier tyngst (uten at jeg skal påberope meg å egentlig kunne juss). Derfor faller nok argumentet med kamelene bort, selv om jeg tror Stene gjør hva han kan for å finne argumenter for det.

 

Jeg er usikker på om det egentlig kommer noe godt ut av at noen anmelder politiet. Jeg tror, dersom saken blir henlagt, at Stabæk (klokelig) er mest interessert i ro rundt saken, gjenopprette tilliten hos sponsorer, bruke den lille organisasjonen som er der på å utvikle det sportslige, osv. Kort sagt riktig fokus, synes jeg. Hevnlyst er selvsagt en herlig ting, men akkurat her tror jeg det er like greit å la være.

 

Om det går an å rette noe sivilt søksmål noe sted (tap som følge av klønete saksbehandling, NFF som skapte en kjempesak på tynt grunnlag, e.l) vet jeg ikke, men kanskje det også ville medføre unødig støy og feil fokus/tapte inntekter/tapte poeng. Jeg antar at alle disse betraktningene forlengst har blitt vurdert på styrerommet..

Edited by Meningsfull
Link to post
Share on other sites


For å ta det siste til Alz kjapt. Jeg er åpenbart ikke en jurist, men jeg tror svaret er nei, det vil det ikke kunne være dekning for. Det er rom for refs i rom av samfunnsdebatten, men jeg tror ikke man kommer langt med rettslige skritt. Ikke uten nok tyngde til å røske noen godt i skjegget i det minste.

 

Det kommer vel uansett også mye an på om alle rettigheter og prinsipper ovenfor de faktiske mistenkte er oppfylt. I så fall kan politiet strengt tatt ta seg Nerdrum med tid, men dersom så er tilfelle så skal jo de involverte og deres advokater nå også ha en viss ide om hvor dette bærer på det grunnlaget. Jeg kan ihvertfall ikke se at det skulle kunne være mye som kan holdes tilbake overfor de involverte i frykt for at de skal utøve press mot vitner, og da har de innsynsrett på alt politiet har funnet. Ikke det de har tenkt om det man har funnet, men hva, og har våre gjort noe galt vet de vel hva som kan felle dem og om politiet har sett den veien.

 

Denne innsynsretten er der forøvrig mye for at mistenkte skal kunne følge opp at politiet også avdekker alt som kan tale til fordel for mistenkte, som de er pliktet til å gjøre, men lett slurver med. Nå er det en stund siden jeg her snublet borti noen som kunne visst, men jeg har ikke inntrykk av at de involverte er noe klokere selv nå enn da dette startet. Da kunne de fint fått et hint bakveien uten at vi visste. Det er jo bare jo legge en taushetsplikt på toppen. Mener nå jeg....vi får se, vi får se, osv.

 

Også nevnte noen den summen for Veigar igjen, at den er så lav at den er mistenkelig. Jeg var så sikker på at det var lønna til Veigar vi egentlig solgte og ikke nødvendigvis spilleren? Arrester meg gjerne men vi måtte først kutte litt i budsjettene, så kunne man etterhvert se hvor det bar med arenaen, og så kom linsensnemdas foreløpige 2012 vurdering oppe i dette, som vel var allerede i august i fjor. Der måtte vi få gode skussmål for ikke å risikere full panikk når arena-faktum ble endelig og vi ikke lenger hadde en godkjent hjemmearena. Dermed et krafttak på lønnsbudsjettet måtte skje i det overgangsvinduet, og Veigar ble ofret, og flere forsøkt helt til Stengel-opsjonen løste bildet på annet hvis. (Trodde man.)

 

Slik oppfattet i hvertfall jeg det. Jeg tar dog sterk forbehold om at hjernen er kokt, men det lå ikke noe umiddelbart uttalt kredittproblem bak salget. Så hva vi faktisk fikk inn på budsjettet for 2011 var ikke så viktig som den antatte lønnsbalansen for 2012, og da hadde man kanskje råd til å velge bort den ene avtalen selv om man kunne få mer i hånda akkurat nå. Det var jo på ingen måte et frivillig, planlagt med glede salg. Litt fornektelse og litt trass, men nok mest av alt mye frustrasjon kan ha vært inne i bildet. Da velger man fort minste 'onde' der og da. Men igjen, jeg kjenner saken for lite konkret til å egentlig uttale meg om akkurat dette. 

Link to post
Share on other sites

  • 2 weeks later...
  • 1 month later...

Ja det er vel bare å stikke fingeren i jorden og innse at merkevaren Stabæk ikke verdt noe særlig mer en Godset og Odd.

 

Når man ser på Stabæk så er det ikke minst TV som er inntekt. Det har slått inn for fullt med manglende TV dekning (hovedkamper) og det betyr mindre penger. Litt usikker på hva dette har å si for likviditet, da det vel ikke gjøres opp med en gang (men kan kan vel uansett, låne med sikkerhet i disse inntektene).

 

Nå har ikke jeg sett tallene, men jeg vil anta at innektene nok har økt noe på drift når uten spiller salg. Kostnadene derimot har vel skutt i været. Jeg vil anta at å arrangere en kamp på Telenor har mange ganger kost av å arrangere på Nadderud. (strøm, vaktmannskap, politi, forsikringer etc.) Når man i tillegg ser at VIP delen har blitt halvert siden LSK kampen så er det ikke særlig å hente på økt omseting på stadion heller.

 

At man nå setter forbruk etter inntekt er bra og den eneste måten å komme seg ut av dette på. Det vår heller bli en middels sessong midt på tabellen. Så får vi opp noen yngre (les billige) spillere.

 

Nå har vel også MR. Ulichsen fått målet sitt, en egen stadion på Fornebu. Innerst inne så ønsker han nok at Stabæk spiller der, men pengene snakker. Om Enga kommer med penger, så tror jeg ikke han er vanskelig å be og ønsker de velkommen til Fornebu.

 

Javel... Ulrichsen er Stabæk-fan. Hvis han pælmer ut Stabæk av arenaen skal jeg spise drakten min.

 

Når vil dette skje, Potter?

Link to post
Share on other sites


Ikke at det har en dritt med Stabæk å gjøre sånn sett, men tenkte likevel å nevne det, mulig det har blitt snakket om på en annen tråd før, vet ikke..

 

http://e24.no/eiendom/derfor-sier-rosenborg-nei-takk-til-milliongevinst/20258444

 

RBK selger altså eiendommen for 66 mill, hvorav 40 mill cash og resten som et rentefritt lån som betales i 2015 og 2016. I realiteten 60,5 mill kr, fremfor et annet bud på 70 mill i cash, nå.

Var det ikke noen i RBK som sa: "Jeg sitter med en følelse av at det ikke var pga penger at budet vårt på Veigar ble avslått"?

 

Det skulle være interessant å vite hva for slags snusk RBK får i kompensasjon her. Lovlig kan det neppe være.

Link to post
Share on other sites


Den saken der handler vel om et bud på 66 millioner etter en treårig prosess med en part kontra et tilsynelatende useriøst bud på 70 millioner og uten videre kontakt få timer før beslutningen skulle tas. Synes ikke det virker så snuskete ikke å gå for et alternativ man får kastet i fanget i siste liten uten noen videre dialog på bekostning av et konsept som har blitt utarbeidet over flere år med en gammel samarbeidspartner kun for å få noen få millioner mer i cash.

Link to post
Share on other sites


P7 har nok rett, men jeg er ikke så sikker på at de som stod bak det andre tilbudet nødvendigvis var useriøse. Når man så og si har dealen i boks til 66 mnok så skal det en del baller til for å takke nei og gå inn i nye forhandlinger man ikke kjenner utfallet av. Spesielt hvis man trenger penger.

Edited by Slum
æøå fix
Link to post
Share on other sites

  • 4 weeks later...

Dette får vi til!

 

Kom med konkret informasjon, så skal jeg gjerne være med på et nytt spleiselag for å stille garanti!

 

Enig.

 

Nå må Stabæk komme på banen å sette i gang et nytt spleiselag.

 

Ingo?

 

 

 

http://www.budstikka.no/sport/stabek-ber-om-millionhjelp-for-a-klare-seg-ut-aret-1.7523339

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

Økonomi Og Annet Faenskap
×
×
  • Create New...