Økonomi Og Annet Faenskap

[@ringo]

Hepp.

 

vi har vel 11,5 MNOK i negativ EK og så spørs det jo også hvor stringente vi egentlig har vært med kostnadene da. Ref. Belsviks kommentar om nye spillere i budstikka her forleden dag. Jeg får det ikke helt til å gå ihop ihvertfall.

 

@ringo

[mbh]

Hepp.

 

vi har vel 11,5 MNOK i negativ EK og så spørs det jo også hvor stringente vi egentlig har vært med kostnadene da. Ref. Belsviks kommentar om nye spillere i budstikka her forleden dag. Jeg får det ikke helt til å gå ihop ihvertfall.

 

@ringo

 

Jeg tror det er viktig å huske på at vi ikke ville hatt råd til Adu og Fontanello, hvis vi hadde hentet dem på det tidspunktet Petter var i klubben. De kom når det var klubbenes marked.

Edited May 19, 2014 by mbh

[Rasta]

"basert på klubbens juridiske rådgivers anbefaling, at det mest sannsynlig er at Stabæk ikke vinner frem, skriver Vålerengas styre i sin årsrapport for 2013.

Styret skriver videre at de forventer å få tilbake de to millionene de lånte til Stabæk i etterkant av overgangssaken. "

 

http://www.tv2.no/2014/05/19/sport/tippeligaen/fotball/overgangssaken/5609294

 

Til dere som kjenner detaljene i denne saken og som har litt peiling på jus, har vi egentlig en god sak her? Kjenner jeg har blitt mer usikker...

Edited May 19, 2014 by Rasta

[Bebe]

Jeg kjenner ikke detaljene i avtalen, men kan litt juss. Å nå frem i voldgiftsretten med at en ensidig heving er gangbart, når man frivillig har inngått en avtale, tror jeg blir vanskelig for VIFs del. Gitt at NFF også henla saken etter at frikjennelsene ble rettskraftige blir det vanskelig for VIF å hevde at avtalen var ulovlig i henhold til forbundets regelverk.

 

Slik jeg husker dommen fra tingretten dreier tolkningsuenigheten seg om hvorvidt opsjonspremien skulle komme til fradrag eller ikke om Herman gikk til VIF i løpet av opsjonsperioden, ikke noe annet.

 

Men sivile saker er vanskeligere å gjette utfallet av enn straffesaker. Blir ikke noe lettere av at det er en voldgiftssak og ikke en ordinær sivilsak.

[Chr.]

"basert på klubbens juridiske rådgivers anbefaling, at det mest sannsynlig er at Stabæk ikke vinner frem, skriver Vålerengas styre i sin årsrapport for 2013.

Styret skriver videre at de forventer å få tilbake de to millionene de lånte til Stabæk i etterkant av overgangssaken. "

 

http://www.tv2.no/2014/05/19/sport/tippeligaen/fotball/overgangssaken/5609294

 

Til dere som kjenner detaljene i denne saken og som har litt peiling på jus, har vi egentlig en god sak her? Kjenner jeg har blitt mer usikker...

Det ville vel vært rart om Vålerengas juridiske rådgivere sa noe annet like før voldgiftssaken skal opp...?

[Posse]

 

"basert på klubbens juridiske rådgivers anbefaling, at det mest sannsynlig er at Stabæk ikke vinner frem, skriver Vålerengas styre i sin årsrapport for 2013.

Styret skriver videre at de forventer å få tilbake de to millionene de lånte til Stabæk i etterkant av overgangssaken. "

 

http://www.tv2.no/2014/05/19/sport/tippeligaen/fotball/overgangssaken/5609294

 

Til dere som kjenner detaljene i denne saken og som har litt peiling på jus, har vi egentlig en god sak her? Kjenner jeg har blitt mer usikker...

Det ville vel vært rart om Vålerengas juridiske rådgivere sa noe annet like før voldgiftssaken skal opp...?

 

Evt i dokumenter som skal få et budsjett til å gå i balanse...

[Drosselmeyer]

"basert på klubbens juridiske rådgivers anbefaling, at det mest sannsynlig er at Stabæk ikke vinner frem, skriver Vålerengas styre i sin årsrapport for 2013. [/size]

Styret skriver videre at de forventer å få tilbake de to millionene de lånte til Stabæk i etterkant av overgangssaken. "

 

http://www.tv2.no/2014/05/19/sport/tippeligaen/fotball/overgangssaken/5609294

 

Til dere som kjenner detaljene i denne saken og som har litt peiling på jus, har vi egentlig en god sak her? Kjenner jeg har blitt mer usikker...

Vanskelig å si når vi ikke kjenner argumentene til VIF, men heving av en avtale krever etter alminnelig lære vesentlig mislighold, og jeg har egentlig vondt for å se at Stabæk har misligholdt noe som helst. Hvis VIF mente avtalen var ulovlig etter NFFs regelverk, er ikke heving den rette reaksjonen, men påstand om ugyldighet. Men dette kan jo være upresis gjengivelse av journalister.

 

At VIF har skrevet at de mener de vil vinne frem i årsrapporten betyr i realiteten ingen ting, det er bare for at de skal slippe å sette av for kravet i regnskapet, og en advokat sier som kjent (nesten) hva som helst bare han får betalt...

Edited May 19, 2014 by Drosselmeyer

[kkh94]

Som nevnt før tror jeg, med min svært begrensede juridiske kompetanse, at dette ender opp med nærmest nullsumspill. Vi får en symbolsk sum, men langt fra 14 mill. Denne fantasien om at Stabæk skal betale tilbake de to millionene vi lånte kan vel bare skrives på kontoen for "vi må få dette til å gå opp koste hva det koste vil"

[Bebe]

Som nevnt før tror jeg, med min svært begrensede juridiske kompetanse, at dette ender opp med nærmest nullsumspill. Vi får en symbolsk sum, men langt fra 14 mill. Denne fantasien om at Stabæk skal betale tilbake de to millionene vi lånte kan vel bare skrives på kontoen for "vi må få dette til å gå opp koste hva det koste vil"

I utgangspunktet skal normalt ikke voldgiftsretten finne en ny pris for Herman. Retten skal avgjøre om Vålerenga hadde rett til ensidig å heve avtalen. Jeg skjønner derfor ikke hvordan du resonnerer deg fram til at dette er et "nullsumspill".

 

Det har vel heller aldri vært snakk om 14 mill., men de fire pluss forsinkelsesrente.

[Luguber]

Som nevnt før tror jeg, med min svært begrensede juridiske kompetanse, at dette ender opp med nærmest nullsumspill. Vi får en symbolsk sum, men langt fra 14 mill. Denne fantasien om at Stabæk skal betale tilbake de to millionene vi lånte kan vel bare skrives på kontoen for "vi må få dette til å gå opp koste hva det koste vil"

 

14mill er vel det Stabæk krever av staten som erstatning for tapt inntekt samt tort og svie.

 

Fra VIF er det vel snakk om 5mill - 2mill +18% rente..

[Bebe]

 

Som nevnt før tror jeg, med min svært begrensede juridiske kompetanse, at dette ender opp med nærmest nullsumspill. Vi får en symbolsk sum, men langt fra 14 mill. Denne fantasien om at Stabæk skal betale tilbake de to millionene vi lånte kan vel bare skrives på kontoen for "vi må få dette til å gå opp koste hva det koste vil"

 

14mill er vel det Stabæk krever av staten som erstatning for tapt inntekt samt tort og svie.

 

Fra VIF er det vel snakk om 5mill - 2mill +18% rente..

Den millionen i merverdiavgift er faktisk et nullsumspill. Den tar man kun inn for å betale videre til staten.

[kkh94]

Ah, såklart, jeg blander fælt her.

[Tom Bruaset]

Stabæk og Vålerenga har blitt enige om at utfallet av Stengel-opsjonen skal de holde internt.

 

 

http://www.budstikka.no/sport/vil-holde-utfallet-av-stengel-opsjonen-hemmelig-1.8436902

[han derre derre]

I dag møtes Stabæk og Vålerenga i voldgiftsretten for å avgjøre om Vålerenga skal betale for opsjonsavtalen på Stengle klubbene ble enige om i 2011

 

Skulle Stengle også over?

[Posse]

Kan ikke tenke meg at det ikke vil lekke til pressen, særlig ikke nå som VIF er på kanten av stupet.

[Albert]

Kan ikke tenke meg at det ikke vil lekke til pressen, særlig ikke nå som VIF er på kanten av stupet.

Jeg kan ikke skjønne hvordan de har kunnet bli enige om å holde det hemmelig. De må mene selve grunnlaget eller noe sånt.

 

Uansett hva resultatet blir vil det være penger involvert, eventuelt avskriving av lån. Dette må selvsagt inkluderes i et regnskap.

[Pjalle Nøtt]

 

Kan ikke tenke meg at det ikke vil lekke til pressen, særlig ikke nå som VIF er på kanten av stupet.

Jeg kan ikke skjønne hvordan de har kunnet bli enige om å holde det hemmelig. De må mene selve grunnlaget eller noe sånt.

 

Uansett hva resultatet blir vil det være penger involvert, eventuelt avskriving av lån. Dette må selvsagt inkluderes i et regnskap.

 

Jeg tipper det blir de 2 millionene vi har fått i lån.

[BlaaAlltid]

 

Kan ikke tenke meg at det ikke vil lekke til pressen, særlig ikke nå som VIF er på kanten av stupet.

Jeg kan ikke skjønne hvordan de har kunnet bli enige om å holde det hemmelig. De må mene selve grunnlaget eller noe sånt.

 

Uansett hva resultatet blir vil det være penger involvert, eventuelt avskriving av lån. Dette må selvsagt inkluderes i et regnskap.

 

 

Selv om det skulle være grunnlaget som de har avtalt å holde hemmelig, så kan jeg ikke skjønne det. Etter alle spekulasjonene og bråket som tross alt har oppstått som følge av denne saken, burde den ikke da avsluttes på en måte som ikke skaper noe rom for tvil rundt hva avtalen går ut på? Jeg tror hverken Vålerenga eller Stabæk har noe å tjene på dette hemmeligholdet...

[Meningsfull]

Jeg ville anta at VIF ikke har ønsket å balanseføre 4 mill pluss renter i gjeld til STB, derfor har de "sminket" resultatet og balansen ved å nedskrive gjeldsposten. For å forsvare dette ovenfor revisor har de fått en juridisk uttalelse på det, og denne er selvsagt skrevet av advokaten akkurat som VIF vil ha den.

 

Uansett er dette noe tvilsom regnskapsførsel, da forsiktighetsprinsippet skal benyttes. Fordringen er ikke kreditert fra STB sin side, og det er betenkelig at VIF har fått denne "finten" godkjent i regnskapet sitt. Men selvfølgelig fullstendig uinteressant for alle andre enn VIF.

 

Konklusjon: Dette betyr ingenting for saken, kun for VIF sitt regnskap.

[hdaniels]

Størst tilskuerøkning i tippeligaen

Edited May 21, 2014 by hdaniels

[Guest Nr14]

Størst tilskuerøkning i tippeligaen

Hva var snittet det året vi rykket ned

[hdaniels]

3903 iflg Norsk & Internasjonal Fotballstatistikk

[Luguber]

 

Størst tilskuerøkning i tippeligaen

Hva var snittet det året vi rykket ned

 

 

3905

[Guest Nr14]

Da bør vi klare et snitt opp mot 4200 i år

[enda en jævla islending]

Vi har altså klart å få tilbake de som forsvant i fjor, og et par til. Takk, Bob, og alle som skaffet deg.

Hvordan var 2006 sammenlignet med 2004?

[geirti]

Løst tatt fra hukommelsen mener jeg vi økte snittet vårt fra såvidt over 4000 til ca. 4800 fra 2004 -> 2006

[Luguber]

4270 i 2004

 

5061 i 2006

 

ser det ut som på diverse nettsider.

[d*u*b]

Med tanke på at vi har unnagjort to av de antatte "publikumskampene" (VIF og Godset), samt har et par sommerferie-kamper som tradisjonelt ikke trekker all verdens med folk, så har jeg ikke helt troa på så mye høyere snitt enn der vi ligger nå. Dessuten, om vi skulle havne et sted i ingenmannsland på tabellen så vil nok ikke det hjelpe heller. Skulle vi derimot, mot all sunn fornuft, henge med i medaljekampen utover høsten kan det nok bli brukbare tall.

[sdk]

Å sammenligne snitt blir feil sålenge svingen er stengt.

[hdaniels]

Trond Mohn ønsker ikke lenger å støtte Brann økonomisk, en professor på NHH trekker frem STB som et eksempel på at det er mulig å få resultater med begrensede ressurser:

 

http://www.ba.no/sport/fotball/brann/article7382482.ece