Jump to content

Økonomi Og Annet Faenskap


elaang
 Share

Recommended Posts


Du leser jo ikke innlegget du svarer på. Langsiktige kontrakter med rutinerte spillere av høy kvalitet har vi helt åpenbart ikke råd til. Alternativene er:

 

1) kortsiktig, men god kvalitet

2) langsiktig, men middels/dårlig kvalitet

3) bare unggutter

 

Jeg er ikke i tvil om at jeg foretrekker alternativ 1. Forstår deg slik at du foretrekker alternativ 2, men korriger gjerne.

 

 

Er det nødvendigvis en så absolutt sammenheng mellom pris og kvalitet som du fremstiller det her? Mange av de beste spillerne vi har hatt i Stabæk har ikke kostet all verden å signere. (At de ble altfor dyre ved kontraktsforlengelser etter at de hadde prestert ordentlig bra er en annen sak.) Jeg er ikke enig i at alternativene nødvendigvis ser ut slik som du setter dem opp. Skal vi ta utgangspunkt i de signeringene vi gjorde i fjor, er det strengt tatt bare Hoseth og Adu sitt nivå det antagelig er vanskelig å finne rimeligere alternativer til i første- eller andredivisjon.

 

Langsiktighet handler dessuten om mer enn hvilken hylle man henter spillere fra. Det handler også om hvordan man forvalter de ressursene man har: Bygger man dem opp eller ned? Fyller man huller og forsterker svakheter fremfor å bytte likt med likt til litt høyere pris?

Link to post
Share on other sites


 

Du leser jo ikke innlegget du svarer på. Langsiktige kontrakter med rutinerte spillere av høy kvalitet har vi helt åpenbart ikke råd til. Alternativene er:

 

1) kortsiktig, men god kvalitet

2) langsiktig, men middels/dårlig kvalitet

3) bare unggutter

 

Jeg er ikke i tvil om at jeg foretrekker alternativ 1. Forstår deg slik at du foretrekker alternativ 2, men korriger gjerne.

Dette er helt feil. Først og fremst er ikke verden så svart/hvit som P7 også er inne på.

 

At det likevel kanskje kjennes svart/hvit er en konsekvens av de valgene man har gjort over flere sesonger. Man maler seg stadig lenger inn i et hjørne. Vi har f.eks. ikke lykkes i å etablere en stabil kjerne av squadplayers som et fundament hvor vi kan slippe til ungt talent uten at disse må bære lagets prestasjoner. Typer som Holter, Flem, Skistad, IAO, Stenersen, Stenvoll osv. Kortsiktige signeringer som Magne Hoseth bør evt. være krydderet som skiller en klubb som oss fra en 9. Til en 5. eller til og med 3. plass, og ikke som i vårt tilfelle en absolutt nødvendighet for å redde stumpene av en sesong som var på vei rett i dass. At vi i tillegg bruker så mye penger at det får konsekvenser for muligheten (ikke viljen) til å overleve i tippeligaen den påfølgende sesongen, understreker bare risikoen i denne tilnærmingen til å bygge et lag. Legg til risikoen ved konsekvensen av å bomme på de overgangene man er nødt til å gjennomføre hvert år om denne strategien også skal gjelde i de kommende sesongene. Det minner om ren gambling med stadig dårligere odds og før eller senere går det galt. Slik jeg ser det er dermed ditt alternativ 1 ikke et reelt alternativ Det er kun brannslukking av negative konsekvenser av tidligere feilvalg.

 

Nå kommer det ikke akkurat som en overraskelse at det kostet i overkant mye å kjøre dette løpet i fjor og det er noen av oss som har advart mot denne utviklingen en stund. Samtidig er det fryktelig irriterende og se gode spillere som Dahle, Johansen nærmest bli frosset ut av klubben. Det er som jeg har sagt mange ganger tidligere - rett og slett dårlig ressursforvaltning. DEt vi IKKE har råd til er å brenne penger på noe som ikke gir oss varig verdi, enten i form av en stabil kjernetropp eller inntekter ved videresalg.

 

@ringo

Edited by @ringo
Link to post
Share on other sites


Eller vi kan finne noe på Adecco-nivå som er villig til å spille for småpenger. Frister Ørjan Røyrane eller Cato Hansen?

 

Ørjan Røyrane på sitt beste er iallfall god nok. Han har vært fryktelig skadeplaget de siste årene og Sandefjord turte rett og slett ikke gamble på å gi han ny kontrakt. Da er det kanskje litt for stor risiko for oss? Cato Hansen har vel blitt veid og funnet for lett opptil flere ganger. Selv i førstedivisjon. Han er jo rask, men ikke så mye mer enn det.

 

En jeg er nysgjerrig på er Jon-Helge Tveita. Midtbanespiller med åtte mål for Bryne i fjor. Kan spille over alt på midtbanen, i tillegg til at han hadde en periode som høyreback. Med ball er han god til å drible, komme seg forbi motspillere og skape gjennombrudd på egenhånd. Uten ball er han flink til å komme seg i scoringsposisjon inne i boksen. Ålreit fysikk også. Gaute Larsen har faktisk sammenlignet han med Chippen pga fintene, uforutsigbarheten og drivet med ball.

Link to post
Share on other sites


Det blir nemlig ikke en sannhet fordi du gjentar det nok ganger. I tillegg er dette en jævlig barnslig debatteknikk på et internettforum da dine meningsmotstandere til slutt ikke gidder å motsi deg lenger - det var f.eks bare såvidt jeg gadd nå. At en fotballspiller er bedre enn en annen er ikke «dårlig ressursforvaltning» - det er fotballens natur.

 

 

Jeg er forsåvidt enig i at det kan bli litt mye hakk i plata noen ganger fra enkelte. Det forandrer likefullt ikke det faktum at det ER dårlig ressursforvaltning å la spillere på kontrakt, som vi kan tjene penger på på sikt, slite benken - mens lånespillere, som vi IKKE kan tjene penger på, fyller plassene på laget.

 

De pengene vi investerer i kontrakter MÅ vi sørge for at vi får igjen med avkastning. Å ha spillere på kontrakt på benken, er elendig forvaltning av lønnsmidler og misbruk av mulighet til å få markedsverdien på våre eiendeler til å stige.

 

Selv om vi kan få inn bedre spillere på lån enn de vi har i klubben fra før av, betyr ikke det at det er en smart løsning - hvertfall ikke i den situasjonen vi er i nå.

Link to post
Share on other sites


Det er nå femtiende gang du hevder at Dahle og Timmi er «frosset ut» av Bob og hans onde medhjelpere, til tross for at alle som har observert treninger etc. har vært samstemte i at disse to har levert dårlig. Det lille jeg har sett av Dahle i treningskamper har vært forferdelig svakt.

 

Men har det alltid vært sånn eller er det utviklingen som har gått feil vei? Nå må du tenke deg om; her prøver du å motsi en påstand med noe som faktisk talt underbygger den. Dårlig ressursforvaltning innebærer jo blant annet nettopp det at man klarer få spillere til å prestere langt dårligere enn tidligere, nærmest bryte dem ned til det ugjenkjennelige.

Link to post
Share on other sites


Jeg er forsåvidt enig i at det kan bli litt mye hakk i plata noen ganger fra enkelte. Det forandrer likefullt ikke det faktum at det ER dårlig ressursforvaltning å la spillere på kontrakt, som vi kan tjene penger på på sikt, slite benken - mens lånespillere, som vi IKKE kan tjene penger på, fyller plassene på laget.

 

De pengene vi investerer i kontrakter MÅ vi sørge for at vi får igjen med avkastning. Å ha spillere på kontrakt på benken, er elendig forvaltning av lønnsmidler og misbruk av mulighet til å få markedsverdien på våre eiendeler til å stige.

 

Det er _svært_ dårlig forvaltning av penger, lag, muligheter og egne talenter å bruke spillere som er for dårlig for laget fordi de har mye lønn.

Link to post
Share on other sites


Det er _svært_ dårlig forvaltning av penger, lag, muligheter og egne talenter å bruke spillere som er for dårlig for laget fordi de har mye lønn.

 

 

Er det dårlig forvaltning av penger å prøve å få det produktet man eier til å bli bedre ved å gi det spilletid? Definitivt nei. Er det dårlig forvaltning av muligheter? Kanskje. Men har vi råd til å tenke sånn? Hvilke økonomiske gevinster gir det å låne inn spillere i en halv sesong fordi vi kanskje kan klare en femteplass? Er det bærekraftig på lang sikt?

 

Skal man drive fotballklubb i dagens økonomiske virkelighet er man nødt til å ta økonomiske hensyn i nesten alle aspekter. Det er trist men sant at flere og flere klubber i Europa nesten utelukkende spekulerer i å øke markedsverdien på spillere et par sesonger før de blir sendt videre - ofte med marginal profitt. Store klubber som Porto, Newcastle og Udinese drives sånn i dag. Spillere som kanskje ikke er gode nok for startelleveren får likevel spilletid i nøkkelkamper, i et ledd for å få solgt spilleren for mer enn han ble kjøpt for. Stabæk har åpenbart prøvd å selge Boli og Trondsen dette overgangsvinduet - har man jobbet godt nok med å dyrke disse to i forkant?

 

At Timmi plutselig gikk fra å være blant lagets beste til å være så dårlig at han ikke er i nærheten førstelaget, selv når vi ikke har andre venstrebacker er meget mulig. Det vet jeg ikke nok om til å uttale meg om - men det virker ikke som det har vært veldig mye som er gjort fra klubbens side fra å få han til å prestere bedre heller. Ingen spillere blir bedre av å ikke spille fotballkamper. Og ingen får hvertfall solgt en fotballspiller som ikke har spilt på et år.

 

Og hva angår Emil Dahle, kan jeg ikke si at jeg har vært overbegeistret av det jeg har sett av ham så langt, men heller ikke her føles det ut som klubben virkelig har gitt han sjansen - i motsetning til f.eks. Christian Michelsen som man i sin tid hadde klokketro på, som gjenspeilet seg i de utallige innbyttene han fikk på slutten av kamper på tross av at nivået vel egentlig aldri var der. Dahle er fremdeles relativt ung.

 

Men dette er mer en prinsipiell diskusjon for min del. Det begynner etterhvert å bli mange eksempler på måten klubben har blitt driftet på de siste årene, som har virket bortimot kontraintuitive med tanke på hvordan økonomien er.

 

Det skal sies at det hadde vært så utrolig mye lettere å senke skuldrene litt om ledelsen hadde kommet litt mer ut i media, fortalt om den langsiktige planleggingen, hva strategien er for de neste sesongene etc., for alt dette er jo bygget på antagelser av det man plukker opp fra utsiden.

Link to post
Share on other sites


Nå gidder jeg ikke lese alt her en gang. Når spilleren er rævva og vi har bedre alternativer, skal det beste alternativet spille. Uansett hvem som tjener hva. Utrykket "dårlig ressursforvaltning" har jeg fått nok av for lengst, det brukes jo i annenhver setning av enkelte her.

Nå har vel ikke lønn blitt nevnt som argument i noen av innleggene her. Det handler om å foredle verdien av det man eier, så man ikke ender opp med å gå i minus hver forbaska måned. Noe som kanskje er mer viktig enn å satse sportslig over økonomisk evne.

 

Det skal sies at jeg, i likhet med @ringo, digger Stabæk blant annet fordi klubben velger å skyte fra hofta når vi øyner muligheten til noe stort. Og den dagen fotball ikke handler om å jage drømmer lenger, så har jeg nok av andre intetsigende aspekter i hverdagen å vie livet til. Nå føles det likefullt som man prøver å ta noen rolige økonomiske magadrag samtidig som man sporadisk blåser i festpipa og ender opp med å gispe etter luft likevel.

Link to post
Share on other sites


Nå gidder jeg ikke lese alt her en gang. Når spilleren er rævva og vi har bedre alternativer, skal det beste alternativet spille. Uansett hvem som tjener hva. Utrykket "dårlig ressursforvaltning" har jeg fått nok av for lengst, det brukes jo i annenhver setning av enkelte her.

 

Hadde du giddet lese alt så hadde du kanskje forstått at ingen har påstått noe annet. Er det så vanskelig å forstå at, i vår økonomiske situasjon og stadige løfter om at "nå skal vi rydde opp, nå skal vi virkelig ikke sløse lenger", er det første man bør sørge for å få ut potensialet i det man har? Man kan ikke bare sette spillere som beviselig har prestert på et høyere nivå enn 90% av stallen ut i kulden og rive dem helt ned fordi de har feil pass, er signert av feil folk eller har marginalt andre egenskaper enn dem man ideelt ønsker og dermed skape et kunstig behov for å signere en masse middelmådigheter som gir økte kostnader og liten eller ingen kvalitetsøkning. Eller til og med rævva spillere, som du sier, som Henderson, Stephens og Fontalleo når man har folk som Næss og Trondsen som enten skyves vekk fra sin beste posisjon eller helt ut på benken fordi man må bruke disse signeringene som man verken hadde behov for eller råd til. Man kan ikke pådra seg en sprekk på lønnsbudsjettet i millionklassen når man for alt i verden må holde seg ute av rød sone. Det får konsekvenser som er større enn forskjellen mellom en 9. eller 12. plass i serien.

Link to post
Share on other sites


Man kan ikke bare sette spillere som beviselig har prestert på et høyere nivå enn 90% av stallen ut i kulden og rive dem helt ned fordi de har feil pass, er signert av feil folk eller har marginalt andre egenskaper enn dem man ideelt ønsker og dermed skape et kunstig behov for å signere en masse middelmådigheter som gir økte kostnader og liten eller ingen kvalitetsøkning.

Du sier mye bra P7, og mye av det jeg er enig i. Men det er når det gang på gang skrives ting som dette her at jeg reagerer. Hvem snakker du om her f.eks? For meg virker det som at du/dere atter en gang mener at Timmi er det stakkars offeret og Bob er den store stygge ulven, og da er jeg så faens uenig.

Da jeg fikk inntrykk av at innleggene over her startet med den samme tonen gadd jeg ikke lese resten.

Edited by Norris
Link to post
Share on other sites


 

Start i økonomisk krise.

Jesper Mathisen peker på klubbens store dilemma:

– Hvordan skal vi fri til publikum og drømme om økte inntekter når vi kvitter oss med de beste spillerne og raserer kjerneproduktet.

 

En klok uttalelse fra unge Mathisen som flere burde reflektere over.

Link to post
Share on other sites


Han kan jo forhøre seg med Stabæk om hvordan inntekter man drømmer om ser ut i regnskapet og hvor mye vekst det blir av sånt. Start har havnet i økonomiske problemer med den stallen de har hatt frem til denne sesongen; hva er det som tilsier at de plutselig skal klare å tjene så mye mer penger på å beholde de samme spillerne? Jeg ser ikke logikken. Noen ganger må man bare ta et skritt tilbake for å ta to frem hvis man er inne på feil spor, som Start åpenbart har vært med spillere som er for dyre i drift og heller ikke skaper særlig suksess på banen eller entusiasme i byen. At det ser ut som de gjør en ganske dårlig jobb med å selge dem er en annen sak. Eksempelvis at de ikke klarte få to mill engang for en spiller som Tripic høres ut som dårlig butikk.

Edited by Perfect 7
Link to post
Share on other sites


"Fra 1. januar er det ikke lenger lov med tredjeparts eierskap i spillere. Prosenter av videresalg er heller ikke lov lenger."

 

Hadde ikke fått med meg det med videresalg. Det virker jo helt fjernt,men kanskje noen har en god forklaring?

Link to post
Share on other sites


Forklaringen er at dette er noe FIFA har ønsket, mest med tanke på større markeder enn det norske, fordi det gjør at enkelte agenter/investorer har fått all makt over spillere og bedriver noe enkelte karakteriserer som ren menneskehandel. Et annet problem er at store pengesummer forsvinner ut av fotballen og rett i lommene på disse bakmennene.

Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
 Share

Økonomi Og Annet Faenskap
×
×
  • Create New...