Gå til innhold

Alt om rettssaken tar vi i denne tråden.


Slum
 Del

Anbefalte innlegg


For å helle litt kaldt vann i årene til folk:

 

I en strafferett er bevisførselen meget streng for at noen skal bli dømt. I en sivil sak, erstatning f.eks, er bevisbyrden vesentlig mindre. Dvs, at man kan bli frikjent for mord men dømt til å betale erstatning i en sivil sak siden (sett flere ganger i norge). Derfor er domsavsigelsen veldig viktig for om det kan være grunnlag for å søke erstatning. Har retten den oppfatning at det var tvilsomt, men ikke straffbart, er det risikosport å føre en erstatningssak.

Legg merke til at vi ikke er tilkjent saksomkostninger, noe som signaliserer at man ikke er heeelt uskyldig

Lenke til innlegg
Del på andre sider


For å helle litt kaldt vann i årene til folk:

 

I en strafferett er bevisførselen meget streng for at noen skal bli dømt. I en sivil sak, erstatning f.eks, er bevisbyrden vesentlig mindre. Dvs, at man kan bli frikjent for mord men dømt til å betale erstatning i en sivil sak siden (sett flere ganger i norge). Derfor er domsavsigelsen veldig viktig for om det kan være grunnlag for å søke erstatning. Har retten den oppfatning at det var tvilsomt, men ikke straffbart, er det risikosport å føre en erstatningssak.

Legg merke til at vi ikke er tilkjent saksomkostninger, noe som signaliserer at man ikke er heeelt uskyldig

Sakskostnader? Det er en straffesak.Man kan bli ilagt sakskostnader hvis man blir dømt.

Lenke til innlegg
Del på andre sider


 

For å helle litt kaldt vann i årene til folk:

 

I en strafferett er bevisførselen meget streng for at noen skal bli dømt. I en sivil sak, erstatning f.eks, er bevisbyrden vesentlig mindre. Dvs, at man kan bli frikjent for mord men dømt til å betale erstatning i en sivil sak siden (sett flere ganger i norge). Derfor er domsavsigelsen veldig viktig for om det kan være grunnlag for å søke erstatning. Har retten den oppfatning at det var tvilsomt, men ikke straffbart, er det risikosport å føre en erstatningssak.

Legg merke til at vi ikke er tilkjent saksomkostninger, noe som signaliserer at man ikke er heeelt uskyldig

Sakskostnader? Det er en straffesak.Man kan bli ilagt sakskostnader hvis man blir dømt.

 

TV2 har i hvert fall fått dette riktig: "De tiltalte blir heller ikke bedt om å betale saksomkostninger."

Lenke til innlegg
Del på andre sider


 

 

For å helle litt kaldt vann i årene til folk:

 

I en strafferett er bevisførselen meget streng for at noen skal bli dømt. I en sivil sak, erstatning f.eks, er bevisbyrden vesentlig mindre. Dvs, at man kan bli frikjent for mord men dømt til å betale erstatning i en sivil sak siden (sett flere ganger i norge). Derfor er domsavsigelsen veldig viktig for om det kan være grunnlag for å søke erstatning. Har retten den oppfatning at det var tvilsomt, men ikke straffbart, er det risikosport å føre en erstatningssak.

Legg merke til at vi ikke er tilkjent saksomkostninger, noe som signaliserer at man ikke er heeelt uskyldig

Sakskostnader? Det er en straffesak.Man kan bli ilagt sakskostnader hvis man blir dømt.

 

TV2 har i hvert fall fått dette riktig: "De tiltalte blir heller ikke bedt om å betale saksomkostninger."

 

 

Sa ikke dommeren at;

" Det tilkjennes ikke saksomkostninger" dvs at de tiltalte må betale selv?

Lenke til innlegg
Del på andre sider

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
 Del

Alt om rettssaken tar vi i denne tråden.
×
×
  • Opprett ny...