Jump to content

Alt om rettssaken tar vi i denne tråden.


Slum
 Share

Recommended Posts


Hepp,

 

Vet ikke om jeg skal le eller gråte over de som fremdeles mener at TV2s opprinnelige bullshit stemmer. Samtidig er det litt uhyggelig å se hvilken makt TV2 har i å forme folks mening i en slik sak, og at de i prinsippet setter til side sentrale rettsprinsipp gjennom sin forhåndsdømming og selektive journalistikk. Det de i praksis gjør er å nøre oppunder den lynsjemobstemingen man finner bl.a. på VGD. Det får man skrive seg litt bak øret, til neste gang media er ute etter å ta noen før de er dømt i en rett, slik at man selv ikke går i den samme blemma som mange åpenbart har gjort her.

 

@ringo

Edited by @ringo
Link to post
Share on other sites


Det de i praksis gjør er å nøre oppunder den lynsjemobstemingen man finner bl.a. på VGD. Det får man skrive seg litt bak øret, til neste gang media er ute etter å ta noen før de er dømt i en rett, slik at man selv ikke går i den samme blemma som mange åpenbart har gjort her.

 

Det er en god regel å ta med seg i livet at man aldri skal danne seg en mening om en person basert på noe man har lest/hørt gjennom media. Den skjeve fremstillingen og forhåndsdømmingen i denne saken er langt fra noe unntak, snarere en normaltilstand for hvordan deler av pressen opererer. De som husker saken om ambulansesjåføren som ble anklaget for ikke å hjelpe en hardt såret person, angivelig fordi han var en rasist, og senere så dokumentaren om den saken, vet hvor lite samsvar det kan være mellom faktiske hendelser og hva som beskrives i media før saken engang har kommet for retten.

Link to post
Share on other sites


Hmm, samboeren min er trønder. Kanskje du har rett, selv om de kan være jævlig slitsomme:-)

 

Trøndere kan være OK de, selv om det finnes drittsekker der som alle andre steder :-)

 

 

Link to post
Share on other sites


Jeg forstår ikke hvorfor vi river hue av RBKfan her. Synes heller ikke det er nødvendig å rakke ned på noen bare fordi de er trøndere. Trøndere kan være OK de, selv om det finnes drittsekker der som alle andre steder :-)

 

Jeg håper selvfølgelig på full frifinnelse for klubben, AS'et og de involverte personer. Men uansett håper jeg at denne saken blir en solid påminnelse om at diverse rutiner kanskje bør gås opp både 1, 2 og 3 ganger innen kontraktsrett og forretningsdrift i fremtiden.

 

Det er ikke første gang klubben er i hardt vær, og jeg mener også at man "rotet bort" Telenor Arena gjennom utydelig håndheving av kontrakter. Man kunne tinglyst leiekontrakten og gitt F i om arenaen gikk konkurs. Bruksretten ville uansett være sikret, selv om panthaver skulle eie den. Likelydende har det vært rot med div. spillerkontrakter, fysioterapeuter, markedsarbeid, etc.

 

Det må være lov å kritisere rutiner, uten å bli lynsjet. Som sagt håper jeg på full frifinnelse, men at saken skaper en tilsvarende full intern prosess for å rydde opp.

 

Det er selvfølgelig greit å diskutere saken her mellom oss, vi er ikke helt objektive og det er sikkert derfor RBKfans vil være motvekten. Grunnen til at jeg ikke synes det er greit er fordi TV2 og andre medier langt på vei har vært den motvekten og dette er ikke et diskusjonsforum for Rosenborg eller Vålerenga supportere. Jeg kan trykke meg inn å lese hva folk skriver på sine forum, men å begynne å blande seg inn på andre supporterforum synes jeg er low-life. Sorry! Også blir ikke vi med landets beste junioravdeling redd for truslene om at du skal ha penger upfront for spillerne dine i fremtiden hvis de skal gå til Stabæk.. De kan du selge med opsjonsavtaler til RævBK, de har jo ikke en eneste trønder på banen (med unntak av Svensson) som langt på vei beviser at trøndere ikke kan spille fotball.

Link to post
Share on other sites


Denne saken ser veldig ulik ut basert på følgende:

 

A Man går ut fra at de tiltalte er skyldige, og faller i den kognitive fella at man tar alle indiser på at de er skyldige som bevis på det og avfeier indisier og bevis på det motsatte som mainpulering eller tilfeldigheter som ikke betyr noe.

 

B Man går ut fra at de tiltalte er uskyldig, og faller i den kognitive fella at man tar alle indiser på at de er skyldige som bevis på det og avfeier indisier og bevis på det motsatte som mainpulering eller tilfeldigheter som ikke betyr noe.

 

Jeg har hele tiden i likhet med folk flest gått ut fra A, men forsøkt å la tvilen komme tiltalte til gode likevel.

 

Ved den rettslige gjennomgangen og vitneavhørene hittil har jeg etterhvert forsøkt å ta utgangspunkt i at "Hva om de faktisk er uskyldige? Hva om de faktisk ønsket å lage en slik opsjon som de hevder? Og hva om markedsverdien faktisk var det de fikk solgt Veigar for (husk at han selv valgte Vålerenga, uavhengig av hva STB ville få for ham)."

 

Tar jeg dette utgangspunktet er det INGENTING som har kommet fram som er i strid med de tiltaltes forklaringer. INGENTING som er bevis på skyld. INGENTING.

 

At Ingo som ikke kjenner til saken annet enn gjennom horene i TV2 sender en SMS som er helt idiotisk når den publiseres av TV2 som får den tilsendt av Morten Stene er faktisk det sterkeste INDISIET som har kommet fram hittil. Alle vi som kjenner Ingo veit jo at det finnes få mennesker med sterkere meninger, mer følelser og større ord og raskere beslutninger enn akkurat ham. Dette er jo oppskriften på entusiasme, og derfor må han ha et par mennesker rundt seg for å "stagge ham". Det hadde han selvsagt ikke på en kafe i Barcelona. Hvem av oss ordlegger oss i tekstmeldinger fra en kafe i Barcelona som om vi skal få SMSen som overskrift i nyhetssendinga til ignorantene i TV2?

 

Si opp stillingen din Stene. Du er faen meg så inkompetent som det er mulig - og det er VI som betaler lønna di.

 

PS! Dette er IKKE et forum der det er fritt for hvem som helst til å mene hva som helst. Det er et supporterforum for STB og medlemmer av SS. Vi lar imidlertid saklige innlegg og meninger få komme fram. Innlegg fra folk som ikke engang har tatt seg bryderiet med å sette seg inn i sakene risikerer å bli sletta eller få en tirade av mishagsytringer etter seg. Dette er Innlegg av typen "RBK er best - ingen protest, den som er i mot er en idiot."

 

Her var det RBKfaen som avleverer vakre selvmål limt i vinkelen.

 

Jeg er enig med deg i det du kaller for kognitive feller. Jeg mener sånn sett at denne saken er av media omtalt som en gal mann leser konspirasjonsteorier: "Fordi en flystripe på himmelen i teorien kan bestå av stoffer som brukes til å spore/forgifte oss, betyr at det er sånn. Et hvert (rasjonelt) motargument er skapt av betalte desinformatører og må avvises".

 

Jeg støtter overhode ikke medias ensidige dekning av saken. Når det gjelder Morten Stenes kompetanse (eller mangel på sådan) så kan vi forsåvidt mene akkurat hva vi vil om den, uten at det vil hjelpe en dritt. Han har nå jobben sin, og den er å vurdere om det skal innstilles på tiltale eller ikke i saker han vurderer om medfører straffbare lovbrudd. Nå har han innstilt på tiltale her, det er et faktum, saken er i retten, det er et annet faktum, og det er ingenting vi kan gjøre med det.

 

For meg er 2 ting viktige:

 

1) At de tiltalte blir frifunnet, og

2) At vi unngår slike saker i fremtiden.

 

Alt dette basert på de fakta at Stene er inkompetent, RBK-fans kommer til å finnes på ubestemt tid, NFF forblir en halvkorrupt mafia og TV2 ikke går konkurs enda.

 

Dette må vi bare forholde oss til, og spørsmålet blir da hvordan det løses best mulig. Jeg tror veien som er gått til nå ikke vil føre fram.

Link to post
Share on other sites


PS! Dette er IKKE et forum der det er fritt for hvem som helst til å mene hva som helst. Det er et supporterforum for STB og medlemmer av SS. Vi lar imidlertid saklige innlegg og meninger få komme fram. Innlegg fra folk som ikke engang har tatt seg bryderiet med å sette seg inn i sakene risikerer å bli sletta eller få en tirade av mishagsytringer etter seg. Dette er Innlegg av typen "RBK er best - ingen protest, den som er i mot er en idiot."

 

Her var det RBKfaen som avleverer vakre selvmål limt i vinkelen.

 

Hadde ikke tenkt å skrive noe, men dette angrepet kan ikke stå ubesvart.

 

Med et lite unntak for det siste innlegget i går, hvor jeg var en smule irritert, kan du peke på et eneste innlegg hvor jeg, enten hevder at RBK er best, eller på noen som helst måte er usaklig? Jer er uenig, men ikke usaklig.

 

Jeg ser ikke på det RBK har gjort i denne saken som noe anderledes enn det Stabæk og VIF har gjort. Eneste forskjellen var at RBK var heldig og ikke fikk VPG, og slapp dermed både økonomisk tap, og tiltale. Men det var ren og skjær flaks, ikke noe annet.

 

Din innledning med punkt A og B var forresten god. Dette er noe begge parter gjør.

 

Resten burde du ventet med til det har vært noen vitner i saken. Foreløbig er det kun de tiltaltes versjon, med tilhørende spørsmål som er gjennomført. Aktors poenger kommer med de vitnene han fører. Tilsvarende vil forsvarernes vitner bygge under de tiltaltes versjon.

 

Husk når du leser referater. Tiltalte kan fremstille saken slik det passer dem best. Vitner, er under ED og kan straffes hvis de lyver.

Link to post
Share on other sites


Resten burde du ventet med til det har vært noen vitner i saken. Foreløbig er det kun de tiltaltes versjon, med tilhørende spørsmål som er gjennomført. Aktors poenger kommer med de vitnene han fører. Tilsvarende vil forsvarernes vitner bygge under de tiltaltes versjon.

 

Husk når du leser referater. Tiltalte kan fremstille saken slik det passer dem best. Vitner, er under ED og kan straffes hvis de lyver.

 

 

Tre vitner har allerede avgitt forklaring; Erik Loe, Herman Sørby Stengel og Hans Jørgen Sørby Stengel. Disse personene har, som du er inne på, gitt sin forklaring under ed.

Link to post
Share on other sites


Petter Gottschalk har en usedvanlig lav stjerne i juskretser og er kjent som en stakkarslig fyr med mangelfull kunnskap som løper først til alle mikrofoner han får mulighet til å snakke i. Det er ingen bombe at han blir brukt av media, for han gir dem alltid shit de vil ha.

Link to post
Share on other sites


Petter Gottschalk har en usedvanlig lav stjerne i juskretser og er kjent som en stakkarslig fyr med mangelfull kunnskap som løper først til alle mikrofoner han får mulighet til å snakke i. Det er ingen bombe at han blir brukt av media, for han gir dem alltid shit de vil ha.

Og konklusjonen hans? IAO å bærtur som resten av fotballen?

Link to post
Share on other sites


Link to post
Share on other sites


Oddvar Stenstrøm har i alle år vært en alkoholisert høyrepopulist som har griset til det han har kjørt av debatter til synsing, påstander og personkarakteristikker på et så lavt faglig, politisk og ideologisk nivå som det er mulig uten kunstig rød nese. Programmene hans har vært så elendige at jeg ikke har orket å se debatter selv om temaer som interesserer meg sterkt. Straks noen er i ferd med et godt resonnement (uansett politisk farge) blir de avbrutt av flåseri og usakligheter og det hele toppes med undersøkelser av typen "Vil du at skattepengene dine skal gå til kriminelle innvandrere?". Enhver som har mer enn søndagsskole vil jo heller ha kolera enn Stenstrøm-konseptet til TV2, men det funker sikkert fint på campingplassen og i stua til RBKfans. (Sorry, men det finnes ingen klubb jeg avskyr mer enn RBK).

 

Jeg har tatt konsekvensen av TV2s dekning av "Veigar-saken" som de selv har skapt og avsluttet abonnementer på ALT av TV og internet-tjenester som medfører at TV2 tjener penger på meg og min familie. Prøv det du og. Synd jeg ikke gjorde dette før.

Edited by Alzheimer
Link to post
Share on other sites


 

Jeg har tatt konsekvensen av TV2s dekning av "Veigar-saken" som de selv har skapt og avsluttet abonnementer på ALT av TV og internet-tjenester som medfører at TV2 tjener penger på meg og min familie. Prøv det du og. Synd jeg ikke gjorde dette før.

 

På grunn av denne saken har jeg gjort det samme - jeg gjorde det dog for godt over ett år siden.

Link to post
Share on other sites


Dette får jeg ikke helt til å stemme... Holveck synes 1 mill for Veigar var en meget god pris, og var overrasket over at vi fikk så mye for han. Allikevel mente han at de hadde krav på mer enn 500 000?

 

Han sier at de hadde hørt om et beløp på 5 millioner kroner, men siden det var snakk om to spillere, så ble de enige om at totalt 200.000 euro var mer riktig.

Edited by Rettep
Link to post
Share on other sites


Synes ikke Holveck støtter aktors sak, enn så lenge.

09:43

Holveck forteller at han ble overrasket da Gunnarsson ble solgt videre, tatt i betraktning hans tilstand da han forlot Nancy
09:44
Aktor spør om hva Holveck synes om overganssummen på 1 million kroner for Gunnarsson.
- Vi synes det var en meget god pris, siden det var mer enn vi solgte ham for til Stabæk
09:44
Aktor spør om det at Gunnarsson hadde et mål annenhver kamp i snitt gjør at Holveck endrer mening om prisen
09:45
- Nei, fordi han var allerede over 30 år, og de selges billigere.

 

og

 

 

09:46

Aktor spør om bruk av opsjonsavtale er noe som er brukt i fransk fotball.
- Ja selvfølgelig.
09:47
Aktor spør om hvor ofte det brukes?
- Det kan hende med meget lovende unge spillere at de blir solgt på opsjon til en større klubb.
09:48
- Er det mulig å beskrive en typisk opsjonsavtale for en ung spiller, spør aktor.
- Hvis en klubb trenger penger, og har en ung lovende spiller, kan klubben selge en opsjojn på spilleren, som et børsprodukt
Link to post
Share on other sites


Fra VG live: "Han forteller videre at de sannsynligvis hadde gått til sak om de ikke hadde kommet til enighet med Stabæk."

 

Dermed er forliket med Nancy rasjonelt, sett fra Stabæks side - og påstanden om erkjennelse av straffskyld pga dette faller på sin egen urimelighet.

Link to post
Share on other sites


TAkket være de overivrige horene i TV2 som dro ned til Nancy og fortalte "sannheten" om overgangen, Hallens disipler og Morten Stene måtte STB ut med ekstra kompensasjon til Nancy. Dette er vel så enkelt at selv RBKfans forstår det. Eller forresten, kanskje ikke.

 

Denne suppa blir tynnere og tynnere. Det blir spennende å se hva Stenes kronvitner i saken Skutle og evt. Hoftun har å komme med.

 

Leser man referatet virker jo Stene som STBs mann hittil i dag. Og det er aktoratets vitne...

Link to post
Share on other sites


 

Dette får jeg ikke helt til å stemme... Holveck synes 1 mill for Veigar var en meget god pris, og var overrasket over at vi fikk så mye for han. Allikevel mente han at de hadde krav på mer enn 500 000?

 

Han sier at de hadde hørt om et beløp på 5 millioner kroner, men siden det var snakk om to spillere, så ble de enige om at totalt 200.000 euro var mer riktig.

 

Selvfølgelig,

 

Han var jo blitt løyet til av TV2 og blitt fortalt at overgangssummen egentlig var på 5 MNOK, uavhengig om han trodde på det eller ikke, så ga det han gode kort i forhandlingssituasjonen. De hadde tapt mye penger på Veigar og var vel keene på å få igjen mest mulig.

 

@ringo

Link to post
Share on other sites


Dette er vel så enkelt at selv RBKfans forstår det. Eller forresten, kanskje ikke.

 

Det har ikke kommet frem noe som endrer TV2's fremstilling enda.

 

Skjønner egentlig ikke hvorfor denne franskmannen er vitne en gang. At Stabæk betalte Nancy i håp om å få saken ut av verden, er jo en helt naturlig bedriftstransaksjon. Hadde politiet henlagt saken hadde det vært veldig god butikk. En meget fornuftig transaksjon som ikke sier noe om skyld. Advokathonorarer i en ev. rettssak, og tapte sponsorinntekter overgår mange ganger de 1,6 mill.

Link to post
Share on other sites


Heldigvis ser det ut til at dommeren har litt peiling på fotball, i motsetning til aktoratet.

 

Bay er en av de få i retten, utenom de tiltalte, som flere ganger har imponert med sitt naturlige forhold til fotballverdenen, og bruker her et hypotetisk eksempel med en spiller Nancy kjøper fra Paris Saint Germain og senere selger til Roma.

Edited by Rettep
Link to post
Share on other sites


Fra TV2
"Holveck sier det vanlige er at den selgende klubben tar kontakt etter at de har solgt en spiller som Nancy har videresalgsklausul på."

 

Fra Budstikka
"Dommeren har ordet. Han spør hvordan Nancy gjør det hvis de har en videresalgsavtale med Paris Saint German, og Nancy selger en spiller til for eksempel Roma. Om de selv ville tatt kontakt med PSG, eller om de ville ventet.

- Nancy ville ha ventet til PSG selv tok kontakt.

- Forventet dere at Stabæk skulle ta kontakt, siden det ikke er vanlig praksis, slik du sier nå?

- Nei.

Link to post
Share on other sites


Holveck er blaa :-)

Det jeg ikke kan begripe er at bartemafian ikke på et tidlig tidspunkt (f.eks når saken eksploderte i media) ikke kunne korrigere TV2, slik at vi hadde sluppet alt oppstyr i etterkant. De kunne fint ha sagt at de hadde gitt bud med en totalramme 2.5 mill og ferdig med det.

 

Til sammenligning. Om VG hadde anklaget noen for ulovligheter og referert til meg som kilde, og jeg visste at dette oppslaget medførte uriktighet, hadde jeg med en gang tatt kontakt med VG og fått korrigert uttalelsene mine. Det er normal folkeskikk, men kanskje de ikke er normale oppe på Brakka, eller så hadde de sin egen agenda. Hadde vært morsomt å høre under ed hvorfor de ikke korrigerte TV2...

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

Alt om rettssaken tar vi i denne tråden.
×
×
  • Create New...