Nøfyse

Det store problemet med statistikker og karakterer basert på dem er alt som ikke fanges opp på den måten, som er mye av det aller mest utslagsgivende. F.eks. alle returløp som ikke tas, eller når spillere posisjonerer seg så dårlig at at de ikke engang skaper en duell der det burde vært en så gir det ingen utslag i motsetning til om de teknisk sett taper en duell hvor de i det minste får presset motstander til litt lavere presisjon eller mindre truende valg. Og dette blir en dobbel svakhet fordi det er sånt som gjerne setter medspillere i ekstra ufordelaktige situasjoner som de i utgangspunktet ikke selv kan noe for, men ofte gir negative utslag i deres statistikk.

Dette er tråden utelukkende for negativitet; de som bare har noe positivt å si kan enten holde det for seg selv eller gjøre det i en annen tråd. Spark alle sammen, legg ned hele dritten og lag sankthansbål av brakkene!

Der var vi vel ikke akkurat seks mot fire...

Han er for ofte helt fraværende defensivt, ja. Jeg syns Andresen også var veldig treg til å reagere. Og så er jo Dahlby en bedre fotballspiller enn Diabaté, som så klart ikke bør gi bort brudd på den måten, men når det først skjer så skal det likevel gå an å reparere. Vi er tross alt seks mot fire i den situasjonen, men mye ballfokus og lite reell jobbing defensivt som vanlig.

Nedenfor er øyeblikket jeg mener Næss helt åpenbart burde reagert annerledes. Et par sekunder etter at LSK brøt, Va har mottatt ballen og det er på dette tidspunktet tydelig å se at han setter fart fremover, at Danso er på vei til å gå i press på ham, og at Kitolano (markert med rød elipse) setter fart sentralt. Alt dette skjer rett foran synsfeltet til Næss. Merk at Andresen følger Drammeh så om Næss har orientert seg bak ryggen sin så er ikke det noe han behøver tenke noe videre over for øyeblikket. Legg også merke til hvor nær hverandre Isaksen og Kostadinov er. Det som ikke synes på bildet er at Isaksen faktisk var et par meter høyere i banen enn Kostadinov i det LSK brøt og han har altså allerede løpt fra Kostadinov med et par meter. Til sist, merk hvor Næss (markert med blå elipse) er plassert i forhold til midtsirkelen. Bilde nummer to viser situasjonen noen sekunder senere. Merk igjen hvor Næss og Kitolano er plasserte i forhold til midtsirkelen. Om Næss hadde tatt ut sin mann i stedet for å bare løpe hjemover uten å forsvare noen ting så hadde han behøvet å løpe omtrent halve distansen. At han ikke hadde tid til å reagere riktig er bare tull. At han til slutt havner på halvdistanse skyldes ikke at det i utgangspunktet ikke fantes tid nok, men at han valgte feil. I gul elipse foran Næss ser vi at Nielsen og Pedersen har kontroll på Lehne Olsen. Om det kommer en pasning i den retningen, står Nielsen plassert til å gå i duellen og Pedersen kan fint løpe i sikring. I den andre gule elipsen, bak Næss, ser vi at Andresen fremdeles følger Drammeh. Det er altså ingen grunn i verden til at Næss behøver prioritere noen av disse to. De som imidlertid ikke er markerte er Kitolano og Karlsbakk sentralt, der Næss og Kostadinov skulle vært. Merk hvor mye avstanden har økt mellom Isaksen og Kostadinov på bare tre sekunder. Kostadinov har bare småjogget hjemover, og han har dessuten vært helt ballfokusert og fulgt rett etter Isaksen i stedet for å orientere seg om det som er i ferd med å skje sentralt og gripe inn der. For meg er denne situasjonen omtrent så enkel og åpenbar som det kan få blitt. Hovedskyldig: Næss. Medskyldig: Kostadinov. Alt annet av feil er bare konsekvenser av at disse to sviktet; de øvrige var i utgangspunktet i god gang med å gjøre den jobben de skulle.

Næss må reagere idet pasningen går ut til Va og Danso går i press på ham. Fra da til Va spilte pasningen inn sentralt gikk det omtrent fem sekunder og om Næss hadde reagert som han burde så hadde han sluppet unna med å løpe en kortere distanse enn han faktisk gjorde. I og med aksjonen til Danso så er ikke Lehne Olsen og Drammeh umiddelbare trusler slik som havet av rom sentralt i banen som Kitolano og Karlsbakk angriper. Førstnevnte er dessuten ikke umarkert engang. Om Næss står opp og dekker det farligste rommet så er det sannsynlig at angrepet til LSK enten stopper opp eller i det minste bremses litt der. Da ville det også blitt mer tid for Pedersen, Nielsen og Andresen til å kontrollere sekundærtruslene Lehne Olsen og Drammeh. Som sagt: For meg kan det ikke bli mer innlysende at den ene defensive feilen som er soleklart enklest å korrigere i den situasjonen og dessuten er den som gjør at LSK kan holde tempoet oppe i angrepet sitt er plasseringen til Næss. De angriper bra, men det er det jo også lettere å gjøre når vi gjør det så enkelt for dem ved å ta så dårlige valg defensivt og ikke stiller opp til kamp i de mest truede rommene.

At vi hadde lagt om til tre stoppere har da ingenting å si for hvordan den spillsituasjonen må løses. Å forholde seg til formasjon på den måten gir ingen mening og vil beviselig gå galt. Formasjon er der man ender opp i etablert forsvar, men den raskeste veien dit er ikke at hver og en spiller løper i en rett linje fra der de er til dit de skal stå i forsvarsformasjon. Da blir det bare til at noen spillere løper i forkant av det som skjer uten å forsvare noe som helst mens andre blir hengende etter hele veien. Når vi spiller på oss brudd, må spillerne forholde seg til situasjonen på banen og ta seg av de nærmeste, farligste truslene. Trussel 1 er Va som er ballfører og har Lehne Olsen foran seg. Danso reagerte raskt og fikk hindret Va fra både å sette fart rett på mål og å spille ballen fremover i banen. Så vil det ofte være sånn at når en spiller presses av kun én mann så vil han gjerne kunne velge å stoppe opp og spille en mer nøytral eller defensiv pasning. Det kan ikke forventes at Danso alene skal kunne fjerne alle valgmulighetene til Va. Han gjorde helt riktig ved å eliminere de to mest direkte truslene og fikk tvunget frem en pasning på tvers i stedet, som nødvendigvis senker tempoet i overgangen noe og gir resten av spillerne våre mer tid til å komme seg på plass. Å vinkle det som at Danso var den som tillot pasningen til Kitolano blir helt urimelig. I utgangspunktet kan Lehne Olsen se ut som trussel nummer 2, men Pedersen og Nielsen skal ta seg av han to mot én, og når Danso dessuten gjør sin jobb så er ikke Lehne Olsen noe umiddelbar trussel. Trussel nummer 2 blir i stedet det store rommet sentralt foran Pedersen og Nielsen. Næss er stopperen som er lengst unna der spillet forgår og spilleren nærmest plassert dette rommet i utgangspunktet. At han ikke umiddelbart registrerer dette når ballen spilles til Va og Danso går i press syns jeg blir bare nok et eksempel på hans elendige overblikk og spilleforståelse. Hadde Næss reagert riktig der så hadde fort hele angrepet til LSK stoppet opp enten fordi Va så at Kitolano var market og valgte å spille bakover i stedet for å være tryggere på å holde ballen i laget, eller om Va valgte å spille ballen mot Kitolano like fullt så kunne Næss presset Kitolano til et dårligere valg eller til og med vunnet ballen. I stedet ble opptredenen hans i den situasjonen som å løpe opp og installere røykvarsler på loftet som respons på at det begynner å brenne i kjelleren. Den som sviktet mest i den situasjonen foruten Næss vil jeg si er Kostadinov, som småjogget hjemover og ble for ballfokusert da han som Næss i stedet skulle registrert hvilke rom og motspillere som fantes sentralt i banen. Andresen ble feilplassert som en konsekvens av at Næss sviktet.

For meg fremstår det som ganske innlysende at hovedproblemet i situasjonen, det som virkelig skaper problemene og det som vil være soleklart enklest å korrigere, er posisjoneringen til Næss. Det er absolutt ingenting som tilsier at han bør falle av så mye som han gjør og opptre som en tredje stopper i den situasjonen. På det tredje stillbildet ditt der Danso helt riktig løper opp Va og får stanset forseringen hans - en udiskutabelt god defensiv opptreden av Danso - må Næss ha spilleforståelse nok til å stå opp i rommet sentralt i banen foran midtstopperne og markere ut det som kommer der i stedet for å bare løpe hjemover uten mål og mening. Da Va måtte stoppe opp fordi han ble presset av Danso, skulle ikke Kitolano være et glimrende, helt umarkert pasningsalternativ med et hav av rom rundt seg sentralt i banen; der må Næss være på plass. Da ville han vært i forkant av situasjonen i stedet for å havne på halvdistanse når han støter opp alt for sent og blir utspilt av et enkelt overhopp som setter opp LSK i scoringsposisjon. Av alt som skjer i den situasjonen så er det dette som veldig enkelt kunne vært gjort noe med uten å på magisk vis endre noens utgangsposisjon eller gjøre dem raskere enn de er.

Jeg vil hevde at Spiten-Nysæter med sitt OBOS-spill og internasjonale erfaring med U-landslag er vesentlig mer erfaren enn Ellegaard med sitt spill på nivå tre i Danmark. Jeg kjøper heller ikke argumentet om defensiv trygghet all den tid Ellegaard er den dårligste kantspilleren vår defensivt. For meg blir Wålemark og Ellegaard så langt veldig likt Bradley og Roberts.

Men hvorfor velger han da Ellegaard fremfor Spiten-Nysæter, Eggen Vinge, Dahlby og Geelmuyden? Jeg vi hevde at Ellegaard er den svakeste av disse ikke bare ferdighetsmessig, men også defensivt - med god margin til et par av dem. Er det den rå innsatsen man vi ha så får man jo den fra Spiten og Vinge også.

Skulle gjerne sett at de tre poengene kom på et litt mer overbevisende vis - det hadde nok hjulpet å ta ut en bedre startellever f.eks. - men vi skal vel ikke kreve for mye for raskt. Lyn, som har mistet tre av sine beste fra i fjor, skal, som Hødd, ikke være noen målestokk om vi skal ligge helt i toppen. I det minste føltes aldri poengene særlig truet. Det kunne vi sjelden si i fjor.

Det var jo en del viktige brikker som ankom først like før seriestart, og premieren gav noen svar på hvordan de best passer inn. Sånn sett bør vi kanskje se litt raskere utvikling mot gode og stabile resultater enn hva som var tilfelle gjennom vinterens treningskamper. I mine øyne var det hovedsakelig fire stykker som fungerte dårlig mot Hødd: Ellegaard, Onsrud og Næss i tillegg til plasseringen av Olderheim. Jeg er mest spent på om Wålemark tør benke Næss. Jeg syns det er tydelig at det ikke er plass til ham i vår beste ellever. Nielsen og Pedersen er med god margin vårt beste stopperpar og på sentral midtbane er kvalitetsgapet enda større. Det første innhoppet til Ellegaard var løfterikt, men alt i alt mener jeg han har vært vår svakeste offensive spiller i vinter. Jeg syntes det var merkelig at han fikk sjansen fra start mot Hødd og forstår enda mindre om han ikke er ute av elleveren mot Lyn. Jeg har ikke blitt helt klok på Onsrud ennå, må jeg innrømme. Han har på ingen måte imponert så langt. På en annen side så tror jeg han fort kan komme til å passe langt bedre i en ellever der Danso starter sentralt. Han er kanskje ingen voldsomt imponerende spiller i seg selv, men kan muligens være en nyttig brikke like fullt for å gi Danso mer kreativ frihet. På den tredje siden har jeg ikke sett noe så langt som tilsier at Onsrud potensielt har en stor oppside tilsvarende f.eks. Kostadinov på en god dag. I alle tilfeller håper jeg vi aldri igjen starter med den samme treeren på midten som mot Hødd. Det var triste greier... Danso er bankers, og så handler mye om å finne den rette balansen med komplementære spillere rundt ham. Isaksen passer nok godt inn, vil jeg tro. Jeg syns også han har sett ganske bra ut allerede. Kanskje ikke en veldig iøynefallende spiller, men et generelt positivt førsteinntrykk fra Hødd-kampen ble bare forsterket av å se den i reprise. Hvem tredjemann bør være er for meg et ganske åpent spørsmål foreløpig. Treeren mot Hødd ble alt, alt, alt for lite kreativ og grå, men pendelen må ikke svinge langt over i motsatt retning, heller.

Nei, tror ikke det, men jeg har hørt at de er tilgjengelige for innspill på IRC i kontortiden. De henger visst på #norge på efnet.

Helt enig, og selv om Riise bommet på de fleste forsøkene i denne kampen så traff han da også på noe. Spesielt fint var et gjennomspill til Diabaté inne i feltet mot slutten av andreomgangen. De som har tilgang kan se den her, sånn ca fra det står 73:37 på kampuret. Ballbanen ser relativt stengt ut der òg, men han klarte å træ den igjennom likevel. Mottaket til Diabaté sviktet litt så det kom rett nok ikke så mye ut av det. Tilsynelatende. Ser man videre så er dette faktisk starten på angrepet der Diabaté utligner. Nå skal vi nok ikke overdrive sammenhengen mellom Riises gjennombruddspasning i starten av det angrepet og det faktum at ballen etter hvert endte i nettet til Hødd, men noe hadde det jo å si at vi fikk presset Hødd godt tilbake med et farlig gjennombrudd inn i sekstenmeteren deres og etablert et angrep hvor Diabaté fikk et nytt forsøk sekunder senere. Og dette var altså etter at Riise hadde bommet på flere, lignende forsøk tidligere i kampen. Jeg velger å tolke det som at det sitter et godt, offensivt hode på gutten og at han ikke slutter å prøve på relativt vanskelige ting med lav risiko og potensielt høy avkastning bare fordi han bommer noen ganger. Jeg liker det!

Jeg måtte spole raskt igjennom kampen etter å ha lest en del kommentarer her som stemte dårlig med mitt førsteinntrykk. Repriseinntrykket gjorde egentlig bare at jeg skjønte enda mindre av kritikken. Feilpasningene hans var forsøk på å træ igjennom spillere på siste tredjedel, og da de ikke kom frem til medspiller reagerte han raskt med å gå i press på motstander og hindre overganger imot. Påstanden til @Styrmann om at han hadde "Flere katastrofale feilpasninger som ledet til overganger imot" er objektivt feil. I realiteten hadde han noen mislykkede forsøk på kreative gjennombruddspasninger langt inne i offensiv sone som ikke ledet til overganger imot, bl.a. fordi han selv gjorde en god defensiv jobb for å forhindre det. Jeg syns også det er fullstendig skivebom å kritisere en 17-åring(!!!) for ikke å ha lagt på seg nok muskler. Til og med et fysisk beist som John Carew var spinkel og hengslete som 17-åring. Jevnt over syns jeg Riise posisjonerte og beveget seg godt; han hadde et par-tre fine forsøk på offensive initiativer uten at det førte til så mye (den biten kunne fort sett bedre ut med Geelmuyden eller Dahlby på høyrekanten); han var bra defensivt, særlig på offensiv banehalvdel. Jeg syns ikke han spilte noen voldsomt god kamp, men han var virkelig ikke dårlig, heller. Han var etter min vurdering sånn omtrent på det jevne med et svakt positivt fortegn. Med tanke på konteksten, at dette var en 17-åring i seriepremieren etter å ha tilbragt det meste av fjoråret på krykker, vil jeg si at det er noe å glede seg over heller enn å kritisere.