Jump to content

Meningsfull

Bruker
  • Posts

    262
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    11

Everything posted by Meningsfull

  1. Cred til Satyren som har begynt å skrive gode artikler igjen! Enig i at spillerene har en tynn sak. Men det er klart dette må føles helt ille for flinke lojale folk som har vært med lenge.. Blir nok mange grine- og sutresaker i tiden framover fra TV 2 med flere, blir ikke hyggelig lesning.
  2. 1. Ikke helt, Ulrichsen eide både Stabæk Fotball AS og hallen, men Ulrichsen beholdt bare hallen og solgte fotballen. 2. Ja. 3. Ja. Jeg tror egentlig Stabæk Fotball her prøvde å være løsningsorienterte og imøtekommende. I etterpåklokskapens lys burde vel bare Stabæk Fotball tinglyst avtalen. Ved en konkurs og ikke tinglyst kontrakt ville nok Ulrichsen bare kjøpt hallen tilbake av konkursboet (ingen andre ville nok gjort det) og drevet som han skal gjøre videre nå, med vesentlig mindre gjeld. Det KAN være at visse kontraktsreguleringer også forhindret en tinglysing, men det vet jeg ikke noe om.
  3. For å svare litt punkt for punkt her: Egentlig er følelsene til Ulrichsen irrelevant ja, men jeg tror ikke det som nå skjer, skjer fordi Ulrichsen eller Schnitler for den del ønsker å knuse Stabæk Fotball. Det er neppe noen hevnmotiver rundt det, men en erkjennelse av at dagens løsning ikke fungerer. Nå tror jeg ikke at akkurat det er Stabæk sin skyld, men det er nå ståstedet deres. Jeg tror altså det som nå skjer er utelukkende økonomisk motivert (grådig selvsagt... men sånn er nå fokus hos slike folk). Ditt neste punkt er interessant og jeg føler det er her den største synden skjer (at Ulrichsen misbruker en tomt som var ment til andre formål og priset deretter). Det jeg muligens tror at argumentet hans er, er alle pengene som er tapt på Stabæk gjennom årene. Etter min mening et hårreisende argument. Du plyndrer ikke huset til eksen din fordi du har spandert så mye på henne da dere var sammen, for å si det slik. Det som er litt interessant, er transaksjonen som fant sted tidlig i 2009. Ulrichsen kvittet seg med Stabæk Fotball, som genererte et relativt ubetydelig underskudd i forhold til hvilke regnskapsmessige nedskrivinger (tap) som måtte gjøres i Fornebu Arena (100 mill). Dette tapet var ikke Stabæk Fotball sin skyld, imidlertid. Men det påfallende er at han beholdt det største tapssluket (arenaen). En annen forretningsmann ville sendt selskapet i skifteretten. Men det tyder nok på at mannen har tro på overskudd, uten Stabæk Fotball. Det så vi vel også ved siste kapitaltilførsel for ikke veldig mange måneder siden. Jeg sier ikke at det er "helt greit" å gjøre slik som Ulrichsen og Schnitler har gjort, men det er nok "helt vanlig". Optimalt sett burde Euforum vært saksøkt for uberettiget tilgrafsing av en tomt som nå benyttes rent kommersielt. Stygg sak. Men jeg er redd/mistenker at det juridiske er på det rene her. Moralsk noe helt annet selvsagt, men der igjen, følelsene er dessverre ofte underordnet penger. Skjønner reaksjonen. Men hva hadde skjedd hvis banneret i stedet sa tilgjort overhyggelig "Takk for alt, Ulrichsen!" tror du? Kunne selv iskalde kapitalister tenkt seg om 2 ganger? (neppe.. men mer sannsynlig enn at det skjer nå, om enn veldig lite, så noe)
  4. Vel. At Schnitler er kynisk er det vel ingen tvil om. Men man kan jo tenke selv, sett at du fikk jobben med å forvalte et selskap med verdier på 250 millioner kroner på best mulig måte økonomisk sett, og du antok at årsaken til store tap var leieforholdet du hadde med klubben Ørsta Swingers (fiktivt selskap, håper jeg), hva ville du gjort? Schnitler har et rent forretningsmessig forhold til Stabæk Fotball og har ikke de samme følelser for klubben som vi har. Han har samme syn som vi trolig har på Ørsta Swingers (igjen, forhåpentligvis fiktivt selskap). Det er nettopp så kynisk forretninger dessverre er. Når det gjelder Ulrichsen og hans følelser for Stabæk så velger jeg å tro at de fortsatt er til stede, akkurat som jeg velger å tro at støtten han gjennom mange år ga Stabæk var basert på følelser og ikke på håpet om å eie en arena som ikke ble brukt til fotball (noe jeg også tror på, siden Fornebu i 1996 fortsatt var flyplass). Det jeg tror har skjedd i ettertid er en finanskrise hvor moro og hobby må velges bort til fordel for såkalt "kjernevirksomhet". Når det er sagt, så tror jeg bestemt at Fornebu Arena (ikke Telenor) er dømt til å gå til helheimen med den struktur (og gjeld) selskapet har i dag, Stabæk Fotball som leietaker eller ikke. Selv ikke Oslo Spektrum, som har betydelig lavere gjeld, en solid (les:kompetent innen bransjen) eier i form av Norges Varemesse og en mer sentral beliggenhet, genererer nevneverdige overskudd. Også Ulrichsens drømmer blir nok knust. Men skal vi sammenligne Schnitler med Hitler, tror jeg små svarte barter må tegnes under nesen på mange forretningsmenn.
  5. Jeg tenker litt høyt rundt det som har skjedd siste dagene. Bare å stryke det som ikke passer. Slik jeg oppfatter det er slaget om arenaen foreløpig ikke med sikkerhet tapt, selv om det er nokså sannsynlig og vi bør ta det som utgangspunkt, i alle fall for 2012. Men det som er 100% sikkert er at skal Stabæk noen gang få bruksrett til arenaen, så er det noe som krever samarbeid fra flere parter. En av disse partene er Ulrichsen / Schnitler (eller panthaver hvis selskapet går konkurs, men det er en lengre historie). Hvis disse to vil være drittsekker, så kan de sette (spørsmålet er hvorvidt de allerede har gjort det, men det blir spekulasjoner) en urimelig høy pris for å blokkere et salg. Beklager å si det, men jeg tviler på at et eventuelt prisforlangende blir noe lavere etter søndag (det trenger selvsagt heller ikke bli høyere, men det er et spørsmål man kanskje bør stille seg). Vi kan vel alle være enige om at Schnitler har fremstått som en usympatisk drittsekk. Når det er sagt, så synes jeg i det minste at han har vært relativt ærlig i prosessen den senere tid. Han har sagt rett ut: Nei, det blir ikke fotball på Telenor Arena i 2012. Vi andre har vært trofaste mot drømmene våre. I etterpåklokskapens lys hadde det kanskje vært lurt å innse dette noe tidligere. Det er veldig bra å ha en drøm men man må også forholde seg til realitetene. Hadde Schnitler sagt "det er mulig det blir spill til neste år" for å lokke fram urealistisk høye bud, føre klubben bak lyset med falske forventninger, det hadde egentlig vært verre. Selv om vi hadde fått en bedre høst. Schnitler gjorde igrunn det Alanzinho i sin tid ble kritisert for å ikke gjøre. Han gjorde det slutt, enkelt og greit. Vi tviholdt (og tviholder kanskje fortsatt) på håpet om at forholdet kan fungere. Fordi det kanskje må fungere. Spørsmålet er vel hvem som er drittsekken her. Jeg ser veldig klart at Schnitler er drittsekkens ansikt utad. Når det er sagt, så har vel denne mannen lite, om noe, økonomisk interesse i det som foregår nå. Han mottar vel sitt styrehonorar for å gjøre jobben sin. Jobben han (som enhver styreleder) er pålagt å gjøre er å maksimere overskudd (eventuelt minimere underskudd) i selskapet han representerer, og ta de grep som er nødvendige for å realisere dette (jeg sier ikke at veien som er valgt nødvendigvis er den riktige, imidlertid, men det tror han selv). Jeg tror Ulrichsen er oppriktig glad i Stabæk, men han er mer oppriktig glad i pengene sine. I valget mellom disse to vinner pengene. Uten at det betyr at han kan ha mer følelser for Stabæk enn selv mange som drar på kampene. Schnitler er nok ikke glad i Stabæk, men det er nok heller ikke jobben hans å være. Han er plassert i stillingen for å spare eller tjene penger for selskapets eier. Hvis han (Gud forby) satt i Stabæks styre, ville han gjort det han kunne for å maksimere inntjening eller sportslige resultater. Det er bare slik det fungerer. Ledere er kapitalismens leiesoldater. Ulrichsen er kanskje heller ikke drittsekken. Drittsekken er kapitalens hensyn i forhold til drømmer. Det sitter langt inne for meg å si at kapitalismen er en drittsekk, men det er nok i dette tilfellet riktig. Julegavene har blitt et offer for Excel-arkene. Julenissen som drømmenes representant har fått juling av Schnitler som kapitalens representant. Det er helt riktig at hele denne situasjonen er for j*vlig og jeg håper virkelig at det blir flere runder rundt saken i ettertid. Arenaens planlagte bruk strider jo til de grader mot intensjonen og det var ikke for å få en ekstra messehall at tomten ble donert bort. Men vi må være klar over at det er hensynet til kapitalen vi sloss mot her og ikke Schnitler. Han er bare en leiesoldat som jobber for den som betaler best. Og at fotball og økonomi ikke alltid er forenelig, det vet vi jo veldig godt.. det er bare ekstra ille å føle det selv.
  6. Hadde tenkt å legge skrivingen litt på hylla, men disse 60 millionene (det fremstilles som 60 millioner i året) fortjener ikke å stå ubesvart. Det er ganske mange elementer som bør tas i betraktning her, synes jeg. 1. Hvor har oppgjøret for Alanzinho, Veigar (første gang) m.flere tatt veien? Neppe til løpende drift av Stabæk Fotball mistenker jeg. 2. Hvem mottok oppgjøret for salget av kontor/næringsarealene til daværende Fornebu Arena? 3. Hvem sitter i dag med gratis tomt for Telenor Arena? Hadde denne tomten vært gratis dersom fotball ikke var planlagt i arenaen? Det er klart, Ulrichsen har brukt mye penger på Stabæk Fotball gjennom tidene. Som en såkalt "gavepakke" ga han i sin tid Stabæk Fotball rimelig husleie i arenaen. Dette er nok en av årsakene til det såkalte tapet. Men, dette var en motytelse for at han selv overtok arenaen adskilt fra Stabæk Fotball og bør ikke kunne brukes mot Stabæk i ettertid. Det var ikke Stabæk Fotball som valgte å flytte ut. Det vil si, det var det, men hvis du leier en leilighet og får vite at husleien skal firedobles, hvorpå du velger å flytte ut, så kan ikke dette argumentet anvendes. Status pr i dag er at Telenor Arena (Fornebu Arena AS, Euforum AS, Euforum Holding AS eller kall det hva du vil) er et overbelånt møkkaselskap(er) hvor banken sikkert har tatt en relativt spenstig rente i forbindelse med gjeldsordningen. Misligholdt gjeld er som kjent ganske dyrt. Det er en forretningsmodell som aldri vil fungere, fotball eller ikke. At Schnitler nå skylder på fotballen som årsak til at det ikke bærer seg økonomisk er som å skylde på regndråpen som får demningen til å briste. Det er ikke her problemet ligger. Min spådom er at Ulrichsens tap i framtiden blir minst like store som i dag. Selskapet må holdes kunstig i live med innskutt kapital, og det er for meg en gåte hvorfor Ulrichsen gidder. Spørsmålet er hvor lang tid det vil ta før det heter DNB Arena fordi banken må realisere sitt pant og ufrivillig blir arenaeier, dersom ikke Ulrichsen i prosessen har stilt garantier fra andre selskaper (som ikke kan utelukkes). Den eneste redningen for arenaen er at den overtas av en egenkapitalfinansiert stiftelse uten profittformål. At Aker overtar er en heller dårlig løsning i mine øyne. Røkke driver ikke veldedighet, han er minst like ålesleip som Schnitler og har ingen følelser for Stabæk. Da er situasjonen den samme. Angående regnskapene så tok Fornebu Arena AS en nedskriving av eiendomsmassen på 100 mill i 2008. Det skyldtes sannsynligvis en teknisk sak rundt nedskriving av eiendomsmassen (som trolig var bokført til kunstig høy verdi). Det bør imidlertid tas i betraktning at det i 2007 ble gjort en egenkapitalkorreksjon i Stabæk Fotball på ca 20 mill, om jeg husker rett (tilgi meg hvis langtidshukommelsen svikter), og at disse pengene gikk et sted i Ulrichsen-systemet.
  7. Hm.. hjelp? Hva skjer nå? Jeg kan liksom ikke se at jeg har gjort noe som er så galt at jeg må få kjeft, eller noe som er så riktig at jeg fortjener å få ta en prat med Mr. Stabæk på fredag kveld? Jeg er bare en ordinær person som liker Stabæk og som har en tendens til å bli vel engasjert både når jeg skriver og tenker (dessverre i den rekkefølgen og litt for sjelden motsatt). Ja, jeg fortalte megleren at boligkjøp fortrinnsvis forutsatte Stabæk på TA og ja, jeg var kanskje overdrevent optimistisk pga Røkke og eier nå en leilighet på Fornebu (når den en gang blir bygget..) og ja, jeg refererte til Stabæk Fotball og Telenor Arena når jeg skulle opplyse om hva som tiltalte meg mest med området. Men jeg er ikke på like mange kamper og synger ikke like høyt som flertallet her inne, så jeg håper bare ikke at noen har misforstått meg? Har jeg egentlig så mye å bidra med i denne saken? Skjønner liksom ikke helt hva det dreier seg om
  8. Ingebrigt, du skrev ingenting her, men jeg håper du ikke tolket dette altfor bokstavelig. Selvsagt mener jeg ikke at denne mannen bør få høyre armen amputert, hensikten var 2 ting: 1. Harsellere litt over det faktum at det som til nå har skjedd er kun en påstand og ikke en dom (selv om diverse medier ynder å se det annerledes, akkurat som at en spiller RBK er interessert i, i utgangspunktet er solgt). Alle står vel fritt til å komme med påstander ovenfor et såkalt rettssystem (uten at jeg greier å betrakte NFF som en dømmende makt..) 2. Beskrive at alt som kan ansees som moralsk "på kanten" ikke nødvendigvis kan kvalifisere til alvorlige straffer. I tillegg at straffen er i overkant hard i forhold til "forbrytelsen".
  9. Litt i overkant negativt vel? Jeg tror dette blir glemt om ikke så altfor lang tid..
  10. Jeg tror det er utrolig viktig å skille begrepene "umoralsk" fra "ulovlig" (etter norsk lov). At dette kan sees på som umoralsk kan vel få være i tvil om, men jeg trekker faktisk i tvil om det er ulovlig. Skal alle umoralske handlinger straffes (i dette tilfellet i "doms- og sanksjonsutvalget")? I såfall ønsker jeg å legge ned følgende påstand: 1. Arild Arm dømmes til amputasjon av høyre arm. Amputasjonen skal finne sted ved Ahus innen 14 dager fra dags dato. 3. Tiltalte betaler selv alle kostnader i forbindelse med amputasjonen. 4. Stabæk Fotball tildeles gull i cupen 2007. Dette var en spøk, for de som ikke skjønte det. Men poenget er at når LSK jukser seg til en cupfinale (Mr. Arm hadde gode anledninger til å si fra til dommeren) så er også det grovt umoralsk, selv om det ikke er definert en lov som sier at man er pliktig å si fra til dommer dersom armen benyttes til medvirkning til at en ball krysser mållinjen. Det er klart at det finnes lover mot svindel og bedrageri, men nå har det vel (som nevnt i forrige post) forekommet rimelig mange lovlige transaksjoner gjennom årene som har til hensikt å maksimere en parts profitt. I en objektiv rettssal vil tvilen komme tiltalte til gode. Jeg mistenker at NFF sin rettssal er langt fra objektiv og vil bruke denne saken for å statuere et eksempel. Rett og slett fordi reglene kanskje er for dårlige og at det kanskje finnes "smutthull" for å gjøre slike transaksjoner. Men i stedet for å ta selvkritikk for det, så kliner de til med en streng "dom". Men igjen - at transaksjonen er svært "på kanten" moralsk sett, og fortrinnsvis ikke burde funnet sted, det står jeg fast ved.
  11. Denne "domstolen" til NFF, er avgjørelsene der rettskraftige eller er det bare et supperåd med "anbefalende myndighet"? Finnes det pressmidler om man ikke retter seg etter "dommen" slik som poengtrekk og tap av lisens? Når det er sagt, usikker på om løsningen her er å forsøke å forsvare denne transaksjonen. Den var tvilsom. Hvordan ville vi reagert om Stabæk kjøpte en slik opsjon (uavhengig av noe annet) til neste år? Når det er sagt 2, så tror jeg det er mer enn 1 verdigjenstand i Norge som ustraffet i årenes løp har blitt solgt for 1 krone, av ymse grunner. Det er nå slik at kjøper og selger seg i mellom blir enige om en pris. Om ikke annet så fordi Stabæk har et sunt syn om å ikke forsyne RBK med kvalitetsspillere slik de åpenbart ser det som en plikt for resten av Fotball-Norge å gjøre? Tvilsomt? Ja. Ulovlig? Ikke like sikker. Kanskje det derfor er like greit at politiet tar en kikk på det.
  12. Det virker jo realistisk at TA kan bli solgt til en stiftelse, men jeg tviler veldig sterkt på at det skjer innen kort tid. Altså kan det da bli et år på Nadderud først? Eller? Finnes det andre alternativer? Kan Stabæk gå i dialog med Ulrichsen om en kortsiktig leiekontrakt ett år? Dersom begge parter strekker seg litt? Dersom Ulrichsen nå ser en anledning til å komme ut av "marerittprosjektet" sitt til en noenlunde anstendig pris, kan det være han firer noe på kravene for neste år og aksepterer fotball noen av de 330 dagene eller så hvor arenaen ikke er utleid? Kun noen tanker. Jeg er bare bekymret for at ett år på Nadderud vil bli alvorlig for klubben slik at 2013 ser vanskelig ut uansett arena.
  13. Uff, merker at jeg stiller meg mer og mer likegyldig til denne saken. Det blir vel en dom og en betaling til Nancy, men dersom TA går i orden tror jeg neppe dette er det som slår klubben konkurs. Dersom det derimot blir Nadderud ser det noe styggere ut selvsagt. Det er noe med å legge bak seg ting man ikke får gjort noe med, men det er selvsagt en evne journalister overhode ikke har.
  14. Jeg er forvirret. Hvis jeg leser Aftenpostens sak riktig, så har Aker (som tross alt er et børsnotert selskap til tross for at det framstår som Røkkes lommebok) kjøpt tomtene "as is" (altså uten noen ny regulering) for 780 mill kr. Hvis dette skal endres så må det betales et nytt beløp til en stiftelse som igjen skal kjøpe TA (resten av saken kjenner vi). Jeg trodde disse tomtene var regulert til parkering og ikke næringseiendom/boliger? At dette var selve saken? Men da har jeg vel tatt feil. Forstår jeg det riktig når jeg påstår at Røkke nå tydeligvis har en mulighet til å bygge tettere på tomten, og denne muligheten forutsetter innbetaling av X millioner kroner til stiftelsen? Hva utgjør forskjellen i praksis? Er det noen som vet det? Nå kjenner jeg tilfeldigvis forfatteren av artikkelen fra Aftenposten, så hvis dette ikke blir klargjort i løpet av et par dager så kan jeg sikkert høre med han, men jeg er plutselig ikke like positiv lengre.. Edit: Her ligger dokumentet https://www.baerum.kommune.no/innsyn6_politikere/wfdocument.aspx?journalpostid=2011115043&dokid=1306678&versjon=2&variant=P&
  15. Jeg tror vi skal få en ting på det rene: Dette kjøpet er nok ene og alene en investering fra Aker sin side og har neppe noenting som helst med "veldedige" planer om å redde Telenor Arena. Men det er heller ikke forventet. Det vi trolig skal være glade for er at kjøpet faktisk fant sted. Jeg antar at det som gjenstår nå er å definere hvor stor "merverdien" omreguleringen vil ha (det er sikkert gjort men ikke offentlig) og selvsagt at relevante personer (som jeg ikke aner hvem er) blir enig med Ulrichsen om en pris for kjøp av enten arenaen eller av Euforum Holding (hvilket egentlig er 2 sider av samme sak). Det er altså ingen grunn til å takke Kjell Inge Røkke her, synes jeg. Man bør vel heller takke de som la til rette for transaksjonen, gitt at den faktisk har noen positiv effekt i det hele tatt (noe vi selvsagt må håpe den har)
  16. Merkelig at det ikke skrives mer om denne saken bortsett fra den rent finansielle siden som stort sett har utspring i børsmeldingen. Noen som vil gjette hva første store sak ut er? Tipper følgende: Schnidtler: Gled dere ikke for tidlig Eller: Schnidtler: Dette forandrer ingenting Eller: Fortsatt ikke Stabæk på Telenor Arena Er redd noe annet foreløpig er å tro på større krefter enn julenissen...
  17. Ja, nå har jeg ikke sett reguleringsplanene så jeg aner ikke hvor stor del av 1.2/1.3 parkeringsplassene utgjør, men jeg tolker også dette forbeholdet slik at kommunen godkjenner planene (antar at Oslo Kommune er feilskrift for Bærum da jeg ikke begriper hva Oslo Kommune skulle ha med en slik transaksjon å gjøre). Ser også at det nevnes oppgjør pr januar 2012, men det kan vel relativt lett ordnes ved at stiftelsen mellomfinansierer et eventuelt kjøp, eventuelt at det tegnes bindende planer slik at NFF har tillit til at Stabæk disponerer TA neste år. Tross alt trenger jo ikke en overtakelse å skje innen i løpet av november. Det står at Fornebu Utvikling får en regnskapsmessig gevinst på 110 mill kr. Jeg aner ikke om dette betyr etter et eventuelt bidrag til stiftelsen. Vil neppe tro at denne eiendelen har blitt bokført til 670 mill kroner men det avgjøres altså kanskje av hvor stor andel som er parkeringsplass. Jeg aner altså ikke, men blir veldig spennende å følge med..
  18. Ser ut som julenissen kom tidlig ja Usikker på hvor mye som tilfaller stiftelsen her, men det blir vel differansen mellom 780 mill og markedsverdien som parkeringsplass (usikker på hva den var). Nå begynner ting å se bedre ut synes jeg. Da gjenstår det å se ann Ulrichsens grådighet (prisforlangende)
  19. Tja, nei, jo, det hadde nok vært en for drøy påstand å si at RBK-supportere jobber for Ulrichsen. Men ikke ta akkurat det poenget så alvorlig. Skjønner at Ulrichsen er lei av å tape penger, men hvis jeg skulle trodd på noen konspirasjon ville det heller vært om dette var planen hans hele tiden, å sikre seg dette bygget uten fotballforpliktelser. Og problemet med Telenor Arena i dag er nok for høy gjeld. Såvidt jeg forstår er arenaen over 90% gjeldsfinansiert og det stiller store krav til inntekter. For en privat aksjonær ville det selvsagt ikke vært bedre om arenaen var egenkapitalfinansiert (siden aksjonærene tross alt vanligvis har ganske høye avkastningskrav på sine penger) men kanskje ikke en stiftelse tenker slik. Men, som jeg har nevnt før (og som jeg mener at Ingo bekreftet her), en slik stiftelse kan også til en viss grad være gjeldsfinansiert (men i mindre grad enn dagens modell). Slik jeg forstår det skal vel planen rundt stiftelse være mulig å gjennomføre men spørsmålet blir vel bare hvor lang tid det tar, og eventuelt hvor riktig "konspirasjonsteorien" min over er. Hvis den skulle være riktig kan Ulrichsens prisforlangende bli urimelig høyt. Men - jeg greier ikke med beste evne å se hvordan Euforum har planer om å tjene penger, selv uten fotballen. Det kan vel også ha noe med å gjøre at det er vanskelig å ta ut større inntekter til en slik arena fra arrangementer, enn haller og baner med vesentlig lavere kostnader kan, uten å miste konkurranseevnen.
  20. For å synse litt om det siste først: Det blir neppe noe salg uten at TA kan brukes til idrett og kultur fordi det da blir vel tett med ren næringseiendom på Fornebu (som vel uansett er bakgrunnen for denne relativt "kreative" transaksjonen, for å bruke et slikt ord). Når det gjelder Euforum virker det som idiotene blir større jo lengre ned i Ulrichsens hierarki de befinner seg. Hva Ulrichsen som eier mener om denne saken er vel relativt ukjent men jeg kan ikke huske at han har uttalt seg negativt om Stabæk den senere tiden. Styreleder Didde derimot benytter mesteparten av anledningene til å slenge dritt, mens daglig leder benytter enhver anledning til å grine og slenge dritt. Hvilke holdninger som befinner seg ytterligere ned på gulvet skulle vært interessant å vite, er det en gjeng VIF-supportere med skumle hensikter og brennende hat mot Stabæk? Disse gutta må virkelig ha et interessant julebord. Gledelig å se at selve salget kan ordne seg men rekker man det i tide? Virker som om "point of no return" er dette gresset, og for meg virker det som det har alvorlig hast å kvitte seg med gresset nå. Hvis noen kan montere et skjult kamera på Euforums styrerom hadde jeg blitt en lykkelig mann.
  21. Men straffen er jo mye strengere for Stabæk?
  22. Hehe. Virkelig ikke Stabæks dag i går.... Jeg skal ikke påstå at jeg er noe ekspert på dette, men jeg gjør meg jo opp noen tanker rundt konsekvenser. For det første: Jeg tviler vel på at denne boten uansett må betales i 2011, gitt at den blir noe av, selvsagt. Jeg antar at byråkratiet i NFF ikke er noe mindre enn det man ser i Staten og det finnes vel et utall klageinstanser hvis man vil trenere saken. Før det foreligger noen dom vil vel heller ikke beløpet være pliktig å avsette i noe regnskap. Tviler også på at NFF slår en klubb konkurs, så likviditetsmessig finnes det vel muligheter for avdrag. Det er klart det er litt surt å tenke på at mye av pengene vi samlet inn går til å betale bøter. Men - da ble jo innsamlingsaksjonene som ble gjennomført i høst ganske like likevel? Spøk til alvor.. Hvor involvert er egentlig Stabæk Fotball i dette? Har jeg misforstått når jeg sier at selskapet Spiller AS (ikke Stabæk Fotball AS eller Stabæk Fotball (klubb)) var juridisk eier av både Stengel og VPG? Hvorfor skal Stabæk Fotball da straffes? Jeg skal ikke begi meg inn på konspirasjonstankene rundt hvorfor denne saken kom opp, men det er jo litt vanskelig å gi noen skylden for det, all den tid det er gjort en handling som strengt talt virker ulovlig. Når det er sagt, synes jeg straffen virker uforholdsmessig streng. Jeg tror det kan være mye av preventive hensyn, fordi dette er noe det er utrolig lett å jukse med for flere klubber og det finnes hver sesong et titalls muligheter for juks. Dokumentfalsk, etc, som Lyn gjorde, er en del vanskeligere. Det økonomiske problemet her synes etter min mening i hovedsak å være kravet fra Nancy, som vil etter en slags dom ha en viss rettskraft (uten at jeg vet hvor stor juridisk makt "domstolen" hos NFF har). 2 millioner blir sikkert ganske hardt for Stabæk å betale. Men her igjen tror jeg mye avhenger av TA. Hvis vi beholder TA er det nok også lettere å finne noen til å ta regningen.
  23. Enig. Hadde aldri trodd jeg skulle si "takk til NRK" men en gang må jo være den første.
  24. http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/ostlandssendingen/1.7851237 Etter hva NRK sier foreligger det bud på tomteområdene rundt TA. Flere aktører har vist interesse for å drive arrangementvirksomheten. Endelig noen gode nyheter!
  25. Sorry for at dette ble en så stor sak! Er vel egentlig enig med Anders om at det er litt latterlig å dra dette inn i en debatt om nasjonalitet og diskriminering. Det har veldig lite med saken å gjøre. Du kan mene akkurat hva du vil, Pauli, men jeg er vel fortsatt litt der at mitt boligkjøp og hvilke argumenter jeg legger til grunn for det er og blir min egen sak, og ble nevnt her mest som en kuriositet. Derfor er det heller ikke aktuelt å gå til noen avis med det. Vel, får jobbe ferdig og dra i middagselskap og komme meg til TA i en viss fart i dag Vi får krangle mer senere, hehe.
×
×
  • Create New...